Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО5 к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Тонаканян Г.А обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > умер его отец Тонаканян А.Р., которому на момент смерти принадлежало на праве совместной собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >; жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >; земельного участка по адресу: г. Калининград, < адрес >. Вышеуказанное имущество приобреталось в период брака Тонаканяном А.Р. с ответчиком Тонаканян Н.Р. Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью, указал, что после смерти отца открылось наследство в виде доли в праве на вышеуказанное имущество. После смерти отца он вступил во владение квартирой и жилым домом, принял меры по ее сохранению и улучшению, оплачивал и оплачивает обязательные платежи. Просит суд признать его фактически принявшим наследство после смерти отца Тонаканяна А.Р., умершего < Дата >, определить доли в праве истца Тонаканяна А.Р. и Тонаканян Н.Р. в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >; жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >; земельный участок по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Истец Тонаканян Г.А. в судебное заседания не явился, извещался по месту регистрации.

Ответчик Тонаканян Н.Р. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, КБ "Энерготрансбанк" (АО), ООО "Вест-Стекло", ООО "Лотос", ООО "Балтийская Гофротара", Пилопосян А.С., администрация ГО "Город Калининград".

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Грибков А.Д.

Представитель третьего лица КБ «Энерготрансбанк» (АО) по доверенности Миронова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено, юридически значимые действия по фактическому принятию наследства, учитывая несовершеннолетний возраст, истец должен был совершить в период с < Дата > по < Дата >, после достижения восемнадцатилетнего возраста в период с < Дата > по < Дата >. В указанные периоды истец не проживал ни в жилом доме по < адрес >, ни в квартире по < адрес >. Оплата жилищно-коммунальных услуг не подвержена, из представленных квитанций следует, что оплату производила Инна ФИО25 Просила критически отнестись к доводам истца о том, что после смерти отца он погасил большую часть задолженности умершего отца в размере 7000 000 руб., так как в период, когда была погашена большая часть задолженности истец не работал, устроившись на работу с < Дата > не мог скопить сумму, достаточную для погашения займа в указанные сроки. При рассмотрении дела по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников не признал себя фактически принявшим наследство. Просила применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Грибков А.Д. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Грибкова А.Д. по доверенности Сарабын М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорное имущество в виде земельного участка по адресу: г. Калининград, < адрес > являлось переметом залога по кредитным договорам с КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК", Грибков А.Д. в настоящее время по договору купли-продажи арестованного имущества от 20.04.2023 приобрел земельный участок и дом, денежные средства полностью оплачены, однако зарегистрировать право собственности на себя ответчик не может, так как по заявлению ответчика постоянно накладываются обеспечительные меры. Также указала, что истцу на момент смерти отца исполнилось 14 лет, в соответствии с положениями ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние, достигшие 14 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, однако с заявлением о вступлении истец не обращался, ответчик Тонаканян Н.Р. в суд о защите прав своего несовершеннолетнего сына также не обращалась. Заявление истца о вступлении в наследство не соответствует действительности, он не нес и не несет расходов за содержание имущества. В доме по адресу г. Калининград, < адрес > 2007 года были зарегистрированы Серопян А.М., Серопян А.Р., которых ответчик ФИО1 снимала с регистрационного учета в 2022 году. Также указала, что фактически все указанное в иске имущество в момент смерти Тонаканяна А.Р. оформлено на ответчика, за выделением супружеской доли никто не обращался, полагала, что истцом пропущены сроки исковой давности для защиты своего права, в том числе и за выделением супружеской доли. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с < Дата >, что подтверждается копией перевода с грузинского свидетельства о регистрации брака.

В период брака в единоличную собственность ответчика Тонаканян Н.Р. оформлена квартира по адресу г. Калининград, < адрес >. Согласно свидетельству о регистрации права договор о регистрации права на данную квартиру был зарегистрирован КМБТИ от < Дата >.

Кроме того, < Дата > на Тонаканян Н.Р. зарегистрирована право собственности на здание по адресу: г. Калининград, < адрес >, 11.10.2007 на ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Истец ФИО5 является сыном ФИО2 и ФИО1.

Судом также установлено, что < Дата > умер ФИО3.

15.09.2015 по заявлению ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смертиТонаканяна А.Р. нотариусом Скоропад М.В. было открыто наследственное дело№.

С заявлениями о принятии наследства наследники не обращались.

Между тем, судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществуТонаканяна А.Р. являются его супруга Тонаканян Н.Р., сыновья Тонаканян Р.А. и Тонаканян Г.А.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе, переходит к его наследникам.

При этом, из материалов дела следует, что фактически квартира по < адрес >, земельный участок и жилой дом по < адрес > не были включены в состав наследства после смертиТонаканана А.Р., его супружеская доля не выделялась.

При таким обстоятельствах, истец Тонаканян Г.А. не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - его родителей, поскольку вышеприведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: г. Калининград, < адрес > начиная с сентября 2017 года не свидетельствуют о том, что расходы по содержанию данного имущества нес непосредственно истец Тонаканян Г.А., так как плательщиком во всех квитанциях указана ФИО28ФИО25 Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, что оплата коммунальных услуг происходила за счет личных денежных средств истца, материалы дела не содержат.

Квитанции, представленные истцом в материалы гражданского дела № об оплате коммунальных услуг по адресу: г. Калининград, < адрес >, в период 2020, 2021 в которых в качестве плательщика указана Магомадова С.В. также не свидетельствуют о том, что расходы за содержания жилого дома нес непосредственно истец. К показаниям свидетеля Магомадовой С.В., допрошенной в рамках гражданского дела № суд относится критически.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что жилой дом по < адрес > сдавался Тонаканян Н.Р. в аренду, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску финансового управляющего Якимова А.А. - Кущенко А.В. к Тонаканян Н.Р. о взыскании неосновательного обогащение. При этом, судом было установлено, что между Тонаканян Н.Р. и ООО "Коми Премиум Вуд" был заключен договор найма жилого помещения от < Дата >, по которому Тонаканян Н.Р. передала ООО "Коми Премиум Вуд" за плату во владение и пользование жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес > существующий земельный участок под существующим индивидуальным жилым домом, срок найма с < Дата > по < Дата >.

Кроме того, представителем третьего лица Грибкова А.Д. в материалы дела представлены сведения с информационно-коммуникационной сети "Интернет" от < Дата > о сдачи в аренду жилого дома по < адрес >.

О том, что дом длительное время сдается в аренду в судебном заседании также пояснил свидетель Химяк О.М.

Из материалов гражданского дела № по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании заолженности с наследников, ответчик Тонаканян Н.Р. в письменных возражениях указывала, что наследственные права в отношении имущества оставшегося после смерти Тонаканяна А.Р. надлежащим образом не оформлены, однако часть имущества находится в фактическом распоряжении ответчика (т.е. Тонаканян Н.Р.)

Согласно сведения из Росреестра, недвижимого имущества в собственности Тонаканяна А.Р. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем иске недвижимое имущество единоличным собственником, которого значится ответчик Тонаканян Н.Р. как было, так и осталось в непосредственном владении и пользовании ответчика.

К представленной расписке о погашении истцом задолженности умершего Тонаканяна А.Р. в сумме 7000 000 по договору беспроцентного займа от < Дата > суд относится критически, так как на момент смерти отца Тонаканяну Г.А. исполнилось 15 лет. Согласно представленного истцом трудового договора от 15.09.2015 истец был трудоустроен только с 15.09.2015 года, при этом согласно расписки о погашении долга до даты трудоустройства истцом было погашено около 5500 000 руб., однако на тот период истец являлся несовершеннолетним, источника дохода не имел. Доказательств наличия указанной суммы у несовершеннолетнего истца на тот период времени материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти своего отца.

Кроме того, третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в том числе и на выделение супружеской долиумершего Тонаканяна А.Р.и включении спорного имущества в наследственную массу, при этом указывалось, что о нарушенном праве истцу было известно с момента открытия наследства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного кодекса РФ установлено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе Каменкова В.Л., Каменкова Г.Л. и Каменковой С.Л. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16, пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 N 2943-О, указывающих на то, что по мнению заявителей, оспариваемые законоположения, как препятствующие наследованию принятого наследниками - детьми наследодателя имущества, но являющегося общим имуществом супругов, после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня смерти наследодателя, противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы, анализируя положения ст. 16, 38 СК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 651-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О, от 23 декабря 2014 года N 2907-О, от 21 мая 2015 года N 1199-О, от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 27 марта 2018 года N 671-О и др.).

Таким образом, срок исковой давности для заявленных истцом требований определении долей в наследственном имуществе, а фактически выделе супружеской доли, начинает течь с момента открытия наследства. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может предъявить свои требования о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении соответствующего имущества в наследственную массу и оспорить зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, датой открытия наследства является 27.05.2014, а с иском о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе, а фактически выделе супружеской доли истец первоначально обратился в суд в августе 2022 года (согласно штампа на конверте), то есть спустя 8 лет после смерти отца.

Кроме того, судом также установлено, что имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес > является залоговым имуществом.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2019 (с учетом определения от 24.08.2021 об исправлении описки) между сторонами КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Вест-Стекло», ООО «Лотос», ООО «Балтийская Гофротара», Пилопосян А.С., Тонаканян Н.Р. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали задолженность перед банком по состоянию на < Дата > по кредитному договору № от < Дата > в размере 20 008 577,43 руб., по кредитному договору № от < Дата > в размере 13 696 714,12 руб., по кредитному договору № от < Дата > в размере 12 464 995,29 руб. и обязались погасить данную задолженность в общей сумме 46 170 286,84 руб. в течение 62 календарных месяцев в период с июня 2019 г. по июль 2024 г. включительно в соответствии с приведенным в пункте 6.1 мирового соглашения графиком; обязались компенсировать кредитору затраты на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб. не позднее даты подписания мирового соглашения. Одновременно в условиях мирового соглашения указывалось, что в случае двукратного и более нарушения сроков/сумм внесения платежей по графику, на оставшуюся неисполненной сумму кредитору выдаются исполнительные листы, по которым также обращается взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ООО «Вест-Стекло» (склад №3, литер Б, общей площадью 1261,8 кв.м, расположенный по адресу:Калининградская область, < адрес > начальная продажная стоимость 4 491 000 руб.; нежилое здание, площадью 827Д кв.м., расположенное по этому же адресу, начальная продажная стоимость - 4 416 000 руб.; земельный участок, площадью 5524 кв.м., на котором расположены эти объекты, начальная продажная стоимость - 1 285 000 руб.; производственное оборудование по приведенному перечню, начальная продажная стоимость -16 793 343,50 руб.); принадлежащее Тонаканян Н.Р. (жилой дом, общей площадью 343,8 кв.м., расположенный по адресу:г. Калининград, < адрес >, начальная продажная стоимость 15 150 500 руб.; земельный участок, площадью 665 кв.м., на котором расположен указанный дом, начальная продажная стоимость 1 200 000 руб.); принадлежащее Пилипосяну А.С. (легковой автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO SDI 3 D, 2012 года выпуска, VIN№ №, начальная продажная стоимость -1 100 000 руб.).

Условия данного мирового соглашения со стороны ответчиков не были выполнены, в связи с чем < Дата > в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено соответствующее исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано на реализацию на торгах.

< Дата > между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Грибковым А.Д. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому Грибков А.Д. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: г. Калининград, < адрес >. Из условий договора следует, что покупатель полностью оплатил имущества до подписания настоящего договора.

По смыслу абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик не заинтересован в подаче заявления о применении срока исковой давности, ответчиком подано заявление о признание иска, которое в виду установленных судом обстоятельств не может быть принято, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица КБ "Энерготрансбанк" (АО), а также Грибкова А.Д., поскольку за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества с торгов была погашена часть задолженности по кредиту, в виду наличия указанного спора, Грибков А.Д. в настоящее время лишен возможности оформить право собственности на приобретенное имущество, суд полагает возможным рассмотреть заявление третьего лица - "Энерготрансбанк" (АО), а также Грибкова А.Д. о применении срока исковой давности.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так, истец, достоверно зная об открытии наследства после смерти отца, а также о наличии спорного имущества, в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли и принятии наследства. Заявляя в настоящее время требования о признании его фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, истец фактически пытается выделить супружескую долю умершего и включить ее в наследственную массу, при этом, бесспорных и относимых доказательств фактического принятия наследства в рамках рассмотрения дела не представлено. В суд с требованиями о выделе супружеской доли в течение трех лет со дня открытия наследства после смертиотца Тонаканяна А.Р. истец не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями об определении долей в наследственном имуществе, подразумевающее под собой фактическое выделение супружеской доли и включение ее в наследственную массу.

Более того, с настоящим иском истец обратился в суд только в августе 2022 года, после того как заявленное в настоящем иске имущество было выставлено на торги 19.07.2022. В указанные период времени ответчик Тонаканян Н.Р. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 04.06.2019, ссылаясь на значительное увеличение стоимости объектов недвижимости, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика реализовывать имущество по стоимости, определенной в определении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2019 и создании условий затрудняющих реализацию имущества по стоимости, установленной судом.

Более того, признание за истцом права собственности на имущество в виде квартиры, дома и земельного участка никак не восстановит прав истца, так как в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что жилой дом и земельный участок по < адрес > являются предметом залога, признание за истцом права собственности в порядке наследования не исключит данное имущества из состава залогового. Согласно пояснениям представителя КБ «Энерготрансбанк», после реализации указанного имущества на торгах была погашена большая часть задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.06.2023 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением прав собственности на:

- квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес > (КН №);

- жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес > (КН №);

- земельный участок по адресу: г. Калининград, < адрес > (КН №).

Учитывая, в удовлетворении исковых требований полностью отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска после вступления в силу решения суда, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия, в том числе, связанные с отчуждением прав собственности на:

- квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес > (КН №);

- жилой дом по адресу: г. Калининград, < адрес > (КН №);

- земельный участок по адресу: г. Калининград, < адрес > (КН №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья И.А. Иванова