Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к редакции газеты «Ставропольский репортер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к редакции газеты «Ставропольский репортер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере .

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в № газеты «Ставропольский репортер» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Льва в клетку!», которая содержит заведомо ложные сведения, порочащие его честь достоинство и подрывающие его деловую репутацию.

По мнению истца не соответствуют действительности следующие сведения, опубликованные в газете «Ставропольский репортер» № (75) от ДД.ММ.ГГГГ: «Неужели никто не хочет замечать, что творится вокруг, если даже начальник правового управления администрации ФИО2 , который выступает как представитель главы города ФИО1 и администрации во всех инстанциях, живет и работает по липовому паспорту?

Вызывает сомнение подлинность представленных УФМС заверенных копий документов о выдаче на имя ФИО2 паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ошибки в журнале регистрации, несоответствие нумерации, отсутствие печати, подтверждающей достоверность внесенных в документ данных, пустые графы без подписи и т.д.

А знаете, с какой формулировкой гр-н Маркарян получил в ДД.ММ.ГГГГ российское гражданство? «За особые заслуги перед Российской Федерацией»!»

В приведенном выше тексте статьи, по мнению истца, содержатся утверждения о совершении им преступления предусмотренного ст. 324 УК РФ, то есть в незаконном приобретении официального документа - паспорта гражданина Российской Федерации.

Данная статья была размещена не только в печатном издании, но и на сайте газеты «Ставропольский репортер» по адресу http://www.stav-reporter.ru/index.php/2011-01-30-13-07-10/379-20-75-17-2011.

Таким образом, ответчик распространил заведомо ложные сведения порочащие честь достоинство и подрывающие репутацию ФИО2

После распространения порочащих истца сведений к нему поступили десятки звонков и устных вопросов, в которых знакомые, родственники, соседи, коллеги и сослуживцы задавали вопрос относительно достоверности сведений, сообщенных ответчиками в газете и интернет сайте.

В результате того, что истцу постоянно приходилось опровергать клеветническую информацию, распространенную ответчиком, Истец испытывал и продолжает испытывать нравственные (неловкость, смятение, возмущение и пр.) и физические (головные боли, бессонница, повышение артериального давления) страдания.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ст. 49, ст. 51 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-I «О средствах массовой информации», ст. 150 ГК РФ, согласно которым журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, являющихся нематериальными благами и подлежащими защите в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просили признать сведения опубликованные в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Ставропольский репортер» на 5 страницах в статье «Льва в клетку!»

«Неужели никто не хочет замечать, что творится вокруг, если даже начальник правового управления администрации ФИО2 , который выступает как представитель главы города ФИО1 и администрации во всех инстанциях, живет и работает по липовому паспорту?

А знаете, с какой формулировкой гр-н Маркарян получил в ДД.ММ.ГГГГ российское гражданство? «За особые заслуги перед Российской Федерацией»!» не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты «Ставропольский репортер» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство деловую репутацию ФИО2, опубликованные в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Ставропольский репортер», предоставить право на ответ, запретить распространение не соответствующих действительности порочащих честь достоинство и деловую ФИО2 сведений как в печатном, так и в электронном виде, прекратить распространение указанных сведений в сети интернет в том числе на сайте газеты «Ставропольский репортер» по адресу http://www.stav-reporter.ru/index.php/2011-01-30-13-07-10/379-20-75-17-2011, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на представителя и транспортные расходы.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, указав на то, что истец не вправе обращаться в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ за судебной защитой, поскольку в приведенной выше статье, автор указывает на возникновение сомнений в подлинности документов, предоставленных УФМС РФ по СК , а также законности получения гражданином ФИО2 гражданства Российской Федерации, но не утверждает о фальсификации данных документов и паспорта гражданина ФИО2

Возникновение же сомнений в подлинности указанных документов обосновывается рядом дефектов выявленных в оформлении заявления для получения паспорта формы № и №.

Ответчик, располагая светокопией документов о выдаче на имя ФИО2 паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в публикации сделал вывод о наличии в заявлениях формы № и №П ряда нарушений и несоответствий.

Так, в графе «место рождения – село, поселок, город, район, область, край, республика по существующему административно-территориальному делению» заявления ФИО2 формы № указано лишь наименование города, в котором родился гражданин ФИО2, без указания на район, область и республику, в которых находится данный город. В графе «подпись» карты формы № гражданина ФИО2 отсутствует подпись, при этом указанное отсутствие подписи ФИО2 заверено подписью лица, проставленной в месте подписи сотрудника УФМС, на фотографии ФИО2, вклеенной в заявление формы №, отсутствует угловой штамп, наличие которого обязательно.

В заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № ФИО2 в качестве основания приобретения гражданства Российской Федерации указана ч. 3 ст. 13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Дата получения паспорта, указанная в заявлении ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанный период времени предоставление гражданства Российской Федерации регламентировалось иным нормативно-правовым актом – Законом «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. И в указанном законе ч. 3 ст. 13 отсутствовала.

В подтверждение своих доводов ответчик в отзыве на исковое заявление указал на возникновение у него сомнений относительно подлинности предоставленных УФМС документов, а также законности получения гражданином ФИО2 гражданства РФ. По мнению Ответчика, получение гражданства за особые заслуги перед Российской Федерацией было предусмотрено ч. 3 ст. 13 (на которую и делается указание в заявлении ФИО2 по форме №) ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» №62-ФЗ, но данный закон принят ДД.ММ.ГГГГ. То есть, та норма закона, на которую производится ссылка в предоставлении гражданства Российской Федерации в заявлении по форме № ФИО2 не только не действовала в период получения им паспорта, но еще и не была принята.

Требования к оформлению подобного рода документов были выяснены автором в результате анализа норм регламентирующих порядок документирования паспортом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также консультаций со специалистами УФМС РФ и бывшими сотрудниками миграционной службы ССР.

Имея информацию о том, что заявления гражданина ФИО2 по формам № и № выполнены с рядом нарушений требований, предъявляемых к оформлению, Ответчик в опубликованной статье «Льва в клетку!» высказал сомнение в подлинности указанных выше документов и не утверждал о совершении ФИО2 преступления предусмотренного ст. 324 УК РФ, более того данная информация вовсе отсутствует в статье «Льва в клетку!» в газете «Ставропольский репортер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все изложенное в статье «Льва в клетку!» является субъективными предположениями автора, основанными на обстоятельствах, изложенных выше, которые автор не пытается выдать за установленный факт, ставя вопросительные знаки препинания.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на материалы судебной практики Федерального Арбитражного суда и на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 7 которого указано что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён. При этом, несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространённой информации и реальным (истинным) положением вещей.

Таким образом, Ответчик утверждает, что применительно к данному случаю в опубликованной им статье отсутствует совокупность вышеуказанных фактов, а сведения, размещенные в статье «Льва в клетку!» не обладают признаком несоответствия действительности.

Суд, выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в № газеты «Ставропольский репортер» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Льва в клетку!» журналистом ФИО4 под псевдонимом «Мария Сергеева».

По мнению истца ФИО2, сведения, опубликованные в указной статье не соответствуют действительности, оскорбляют его честь достоинство и деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к редакции газеты «Ставропольский репортер», ФИО4 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в газете «Ставропольский репортер», о понуждении ответчиков опубликовать опровержение в газете.

В качестве сведений, не соответствующих действительности, истец приводит следующую выдержку из статьи: «Неужели никто не хочет замечать, что творится вокруг, если даже начальник правового управления администрации ФИО2 , который выступает как представитель главы города ФИО1 и администрации во всех инстанциях, живет и работает по липовому паспорту?

А знаете, с какой формулировкой гр-н Маркарян получил в ДД.ММ.ГГГГ Российское гражданство? «За особые заслуги перед Российской Федерацией».

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Ответчик в статье «Льва в клетку!» указывает на возникновение сомнений в подлинности документов, предоставленных УФМС РФ по СК , а также законности получения гражданином ФИО2 гражданства Российской Федерации, но не утверждает о фальсификации данных документов и паспорта гражданина ФИО2

Из заверенных копий документов поступивших в адрес суда из УФМС РФ по СК следует, что они оформлены с дефектами.

Так, в графе «место рождения – село, поселок, город, район, область, край, республика по существующему административно-территориальному делению» заявления ФИО2 формы № указано лишь наименование города, в котором родился гражданин ФИО2, без указания на район, область и республику, в которых находится данный город. В графе «подпись» карты формы № гражданина ФИО2 отсутствует подпись, тем не менее, указанное отсутствие подписи ФИО2 заверено подписью лица, проставленной в месте проставления подписи сотрудника УФМС РФ.

Полученные в ответ на судебный запрос из УФМС РФ по СК светокопии карточек формы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не отличаются от светокопий, предоставленных ответчиком, на которых основывались предположения автора статьи.

При этом на карточке представленной Ответчиком в качестве основания получения гражданства указано ч. 3 ст. 13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Из письма УФМС РФ по СК следует, что основанием получения гражданства ФИО2 является положения ч. 1 ст. 13 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обоснованные сомнения в подлинности указанных документов вызывает отсутствие в заявление формы № на вклеенной фотографии ФИО2 углового штампа, в месте проставления его в соответствии с формой данного бланка.

Ссылка ответчика на копии заявления формы № ФИО2, где две подписи, проставленные в одном и том же документе, имеют различия, очевидные при визуальном их исследовании, а именно подпись ФИО2: в графе «подпись гр. ФИО2 заверяю» и в графе «получил», находят свое подтверждение в представленных УФМС РФ по СК светокопиях.

Суд пришёл к выводу о том, что в опубликованной ответчиком статье нашло отражение субъективное мнение автора о наличии сомнений в подлинности карточек форма № и №. В приведенном выше тексте статья «Льва в клетку!» автор ставит вопрос о подлинности документов, формулируя предложения в вопросительной форме, использует словосочетание «вызывает сомнение подлинность». Данная формулировка предложений с учетом контекста направлена на поднятие вопроса перед читателем, но не на навязывание личного мнения или убеждения автора. Позволяя читателю сделать собственные выводы.

Утверждение о незаконном приобретении официального документа, паспорта гражданина РФ, отсутствуют в содержании статьи «Льва в клетку!», равно как и утверждения о совершении ФИО2 преступления предусмотренного ст. 324 УК РФ.

Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

В рассматриваемом тексте статья «Льва в клетку!» опубликованной в газете «Ставропольский репортер» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт распространения редакцией газеты «Ставропольский репортер» сведений, не соответствующих действительности.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, а именно факт распространения редакцией газеты «Ставропольский репортер» сведений, не соответствующих действительности.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также считает, что с учётом вышеизложенной позиции по первому исковому требованию, требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к редакции газеты «Ставропольский репортер» о признании сведений опубликованных в № (75) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Ставропольский репортер» на 5 страницах в статье «Льва в клетку!»

не соответствующими действительности, отказать.

ФИО2 в иске к редакции газеты «Ставропольский репортер» об обязании редакции газеты «Ставропольский репортер» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство деловую репутацию ФИО2, опубликованные в № № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Ставропольский репортер», предоставить право на ответ, запретить распространение не соответствующих действительности порочащих честь достоинство и деловую ФИО2 сведений как в печатном, так и в электронном виде, прекратить распространение указанных сведений в сети интернет в том числе на сайте газеты «Ставропольский репортер» по адресу http://www.stav-reporter.ru/index.php/2011-01-30-13-07-10/379-20-75-17-2011, отказать.

ФИО2 в иске к редакции газеты «Ставропольский репортер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме , расходов на представителя и транспортных расходов, отказать

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Соколовский

Копия верна. Судья: