Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачёва ФИО8 к Администрации <данные изъяты>, Чекрыгиной ФИО9 о признании незаконными работ по строительству дороги, обязании прекратить строительство дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калачёв А.А. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 58) к ответчикам Администрации <данные изъяты>, Чекрыгиной Е.Е. о признании незаконными работ по строительству дороги, обязании прекратить строительство дороги от частного домовладения <адрес>.

В судебное заседание истец Калачёв А.А. явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> А.

Ответчик Чекрыгина Е.Е. незаконно, без получения соответствующих разрешений, в непосредственной близости от его земельного участка производит строительство дороги (примыкания) к принадлежащему ей земельному участку.

Между тем, в настоящее время имеется накатанная дорога, проложенная по полю и муниципальным землям, в связи с чем необходимость строительства новой дороги отсутствует.

Кроме того, органом местного самоуправления истцу выдано разрешение на благоустройство и озеленение территории, примыкающей к его земельному участку.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгина Е.Е. обратилась к Главе Администрации <данные изъяты> с заявлением о выдаче согласия на присоединение муниципальной улично-дорожной сети к жилому дому по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгиной Е.Е. выдано разрешение на размещение объекта, - подъездной дороги, №, а также согласие, содержащее технические требования и условия №.3\258-3.

Сведения о выделении или предоставлении истцу земельного участка для благоустройства и озеленения территории, примыкающей к его земельному участку, отсутствуют, соответствующих решений органом местного самоуправления не принималось.

Используемая жителями накатанная дорога расположена частично на землях муниципальной собственности и на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0090205 (КФХ).

Также пояснил, что выданные ответчику технические условия являются разрешением на размещение объекта и не требует получения иного специального разрешения.

Ответчик Чекрыгина Е.Е. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> (3).

Проезд к принадлежащему ей земельному участку осуществляется по муниципальной дороге, а также по накатанной дороге, проложенной по полю и муниципальным землям.

Имея намерение организовать присоединение муниципальной улично-дорожной сети к принадлежащему ей жилому дому, обратилась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на размещение объекта, - подъездной дороги, №, а также согласие, содержащее технические требования и условия №.3\258-3.

После получения разрешения и технических условий ответчиком за счет личных денежных средств произведены работы по строительству подъездной дороги.

В настоящее время строительные работы окончены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калачёв А.А. ссылается на то, что ответчиком Чекрыгиной Е.Е. незаконно, в непосредственной близости от его земельного участка производятся работы по строительству дороги (примыкания) к принадлежащему ей земельному участку.

Между тем, в настоящее время имеется накатанная дорога, проложенная по полю и муниципальным землям, которой и пользуются все жители.

Таким образом, необходимость строительства новой подъездной дороги отсутствует.

Судом установлено, что ответчик Чекрыгина Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> (3).

ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгина Е.Е. обратилась к Главе Администрации <данные изъяты> с заявлением о выдаче согласия на присоединение муниципальной улично-дорожной сети к жилому дому по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1300, к таким объектам относятся проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как следует из п. 2 Постановление Правительства МО от 08.04.2015 N 229/13 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Суд принимает во внимание, что в данном случае подъездная дорога не является элементом системы транспортных коммуникаций, которая обеспечивает транспортную связь между участками внутри территорий кварталов, а также связь с улично-дорожной сетью населенного пункта и не предполагает получение соответствующей проектной документации, согласованной в установленном законом порядке.

Кроме того, в выданных ответчику Чекрыгиной Е.Е. технических условиях указание на необходимость разработки и согласования проекта организации дорожного движения, равно как и получение соответствующего разрешения на размещение объекта не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными производимых ответчиком Чекрыгиной Е.Е. работ по строительству подъездной дороги к принадлежащему ей земельному участку отсутствуют, равно как отсутствуют и правовые основании для возложения на указанное лицо прекратить строительство подъездной дороги.

Суд полагает необходимым отметить, что возможность, в том числе, строительства подъездных дорог, примыканий, пересечений за счет лиц, в интересах которых осуществляется указанное строительство предусмотрена п. 7 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд также принимает во внимание отсутствие сведений о выделении или предоставлении истцу земельного участка для благоустройства и озеленения территории, примыкающего к его земельному участку.

Как пояснил представитель ответчика Администрации <данные изъяты>, соответствующих решений о предоставлении, выделении истцу земельного участка для благоустройства органом местного самоуправления не принималось, что не отрицается Калачёвым А.А.

Довод истца относительно того, что выстроенная ответчиком подъездная дорога не соответствует требованиям СНиП и иным нормам и правилам, однако ответчиком подано заявление об окончании строительных работ и, принимая во внимание характер заявленного спора, судом не принимается и не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом обстоятельств, изложенных выше.

Указанное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общеисковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калачёва ФИО10 к Администрации <данные изъяты> области, Чекрыгиной ФИО11 о признании незаконными работ по строительству дороги, обязании прекратить строительство дороги, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.