Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Константина Юрьевича к Писаренко Карине Андреевне о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Писаренко Карины Андреевны к Ляшенко Константину Юрьевичу о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко К.Ю. обратился в суд с иском к Писаренко К.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 28.11.2017 г. между сторонами был заключен договор займа в устной форме. Факт передачи Займодавцем, которым выступает Ляшенко К.Ю., денежных средств в размере 206 000 (двухсот шести тысяч) рублей 00 копеек подтверждается распиской от 28.11.2017 г., собственноручно подписанной Писаренко К.А. В соответствии настоящей распиской денежные средства должны быть возвращены в срок до 28.02.2.2018 г. Однако на сегодняшний день переданы в счет погашения долга были 5 000 (пять тъ:сяч) рублей 00 копеек, остальная сумма займа так и не возвращена. Таким образом, у Писаренко К.А. образовалась задолженность в размере 201 000 (двухсот одной тысячи) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями расписки, в случае нарушения Заемщиком установленного срока зозврата заемных средств, Писаренко К.А. уплачивает Ляшенко К.Ю. неустойку в размере 36 тридцати шести) % годовых. Таким образом, на основании приведенного условия, Ляшенко Константин Юрьевич имеет право на получение от Писаренко Карины Андреевны неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.В виду того, что к оговоренному распиской сроку обязательства со стороны Заемщика не были исполнены надлежащим образом, с 01.03.2018 г. начинает отсчет неустойка. Размер невозвращенных заемных средств: 201 ООО (двести одна тысяча) рублей 00 копеек. Размер годового процента: 36 %. Соответственно, размер месячного процента составит 3 %. Период просрочки с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. составил 5 месяцев. Таким образом, проценты за указанный период: (201 000 рублей 00 копеек / 100 %) X 3 % X 5 месяцев = 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец Ляшенко К.Ю. просит суд взыскать в его пользу с Писаренко К.А. 201 000 (двести одну тысячу) рублей 00 копеек - основной долг по расписке в получении суммы займа от 28.11.2017 г.; 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек - размер договорных процентов за просрочку возврата денежных средств; 5512(пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей - размер государственной пошлины по иску;25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей - размер оплаты услуг представителя.

Писаренко К.А. в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявила встречный иск к Ляшенко К.Ю. о признании договора займа незаключенным, указав, что в июле 2017 года между ИП Ляшенко К.Ю. и ИП Писаренко К.А. был заключен договор об оказании услуг по техническому (сервисному) обслуживанию. В рамках которого оказывались услуги по обслуживанию печатной техники, что подтверждается актами пуско-наладочных работ и выполненных работ. В подтверждение оплаты данных работ была составлена расписка о том, что Писаренко К.А. заняла денежные средства у Ляшенко К.Ю. по данной расписке денежные средства не передавались. На момент составления расписки какие-либо правоотношения между указанными лицами кроме как между индивидуальными предпринимателями отсутствовали.

Писаренко К.А.просит суд признать договор займа между Ляшенко К.Ю. и Писаренко К.А. на сумму 206 000 (двести шесть тысяч) рублей незаключенным.

В судебное заседание Ляшенко К.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие..

Представитель истца – Доманова К.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования Ляшенко К.Ю. поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала

В судебное заседание Писаренко К.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Писаренко К.А. – адвокат Полищук Д.В. по ордеру № 19000 от 22.08.2018 года возражал против удовлетворения иска Ляшенко, пояснил, что денежные средства по расписке не передавались, встречные исковые требования поддержал. Начало отношений между ИП Ляшенко и ИП Писаренко было еще весной 2017г., расписка составлена в ноябре 2017г., как раз, когда Писаренко уже не могла рассчитываться за те работы, которые оказывал ИП Ляшенко. Писаренко была составлена расписка, они договаривались о том, что будет возвращать денежные средства частями, указывая на то, что у нее есть заказы, она их выполняет и деньги отдает. Отношения были между двумя ИП. Акты это подтверждают. Денежные средства по этой расписке не передавались. Это лишь долговые обязательства между ИП. просил встречный иск о признании договор займа незаключенным удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Ляшенко К.Ю. подлежат удовлетворению, встречный иск Писаренко К.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 года Писаренко К.А. оформлена расписка, согласно которой она взяла в долг у Ляшенко К.Ю. денежные средства в размере 206 000 рублей, обязуется вернуть: 55 000 до 5 декабря 2017 года 77 000 рублей до 30 декабря 2017 года, 40 000 рублей до 30 января 2018 года; 37 000 рублей до 28 февраля 2018 года, в случае неоплаты до 28 февраля 2018 года начисляется процент в размере 36% годовых на сумму остатка (л.д.7)

Данная расписка имеет запись: «Написано собственноручно, в трезвом уме, ясной памяти, без давления и кабальных обстоятельств».

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая доводы ответчика, который оспаривал договор займа от 28.11.2017 по безденежности, в качестве основания оформления расписки ответчик указывал на отношения, возникшие между ИП Ляшенко К.ю. и ИП Писаренко К.А. по оказанию работ технического обслуживания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе копию Договора об оказании услуг по техническому (сервисному обслуживанию без даты, Акт пуско-наладки и Акт выполненных работ оборудования с 16.07. по 17.07.2017 года, суд пришел к выводу о недоказанности Писаренко К.А. отсутствия заключенного договора займа, поскольку данными докуменитами, ни действиями Писаренко по частичному выполнению условий договора займа в виде выплаты 5000 рублей, ее доводы не подтверждаются.

При этом наличие между ИП Ляшенко К.Ю. и ИП Писаренко К.А. по техническому обслуживанию печатного оборудования не может быть принято как доказательство отсутствия между сторонами как физическим лицами договора займа на сумму 206 000 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводам о том, что Писаренко К.А. существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора займа в части возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Писаренко К.А. задолженности по договору займа в размере 201 000 рублей и процентов, предусмотренных договором в размере - 30150 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным.

Расчет процентом произведен истцом, судом проверен и принят как верный. Размер невозвращенных заемных средств: 201 ООО (двести одна тысяча) рублей 00 копеек. Размер годового процента: 36 %. Соответственно, размер месячного процента составит 3 %. Период просрочки с 01.03.2018 г. по 31.07.2018 г. составил 5 месяцев.

Тяким образом, проценты за указанный период: (201 000 рублей 00 копеек / 100 %) X 3 % X 5 месяцев = 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 5512 рублей и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной полшины подлежит удовлетворению в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (201 000 +30150)-200 000) х 1% +5200=5512 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ляшенко К.Ю. были оплачены 25 000 рублей ИП А.В. за оказание услуг «Подготовка заявления о выдаче судебного приказа, правовое сопровождение дела в мировом суде, подготовка искового заявления к Писаренко К.А., правовое сопровождение дела и представление интересов в Таганрогском городском суде» (л.д. 12-17), интересы Ляшенко К.Ю. в суде представляла Доманова К.В. по доверенности (л.д.11), состоящая в трудовых отношениях с ИП А.В.

Учитывая объем проведенной представителем работы по представлению его интересов: подготовка заявления о выдаче судебного приказа, правовое сопровождение дела в мировом суде, подготовка искового заявления к Писаренко К.А., правовое сопровождение дела и представление интересов в Таганрогском городском суде, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко Константина Юрьевича к Писаренко Карине Андреевне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Писаренко Карины Андреевны в пользу Ляшенко Константина Юрьевича 201 000 (двести одну тысячу) рублей 00 копеек - основной долг по расписке в получении суммы займа от 28.11.2017 г.; 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек - проценты за просрочку возврата денежных средств; 5512(пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей - размер государственной пошлины по иску;20 000 ( двадцать пять тысяч) рублей - размер оплаты услуг представителя.

Встречные исковые требования Писаренко Карины Андреевны к Ляшенко Константину Юрьевичу о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято – 14 сентября 2018 года.