Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3-ФИО15, ФИО4, ФИО7, третьему лицу - ФИО33 о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленного протоколом №ДД.ММ.ГГГГ., договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 07.08.2014г., применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ «Месед»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3-ФИО15, ФИО4, ФИО7, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от 07.08.2014г., применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей ООО ИКБ «Месед».

В обоснование исковых требований указал, что он являлся <данные изъяты>

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» заключило с ФИО3-ФИО15 договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений 4-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании участников ООО ИКБ «Месед» принимали участие <данные изъяты>, в числе которых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. В состав совета директоров ООО ИКБ «Месед» входили пятеро участников: ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО5.

Несмотря на то, что истец также являлся на тот момент Участником Банка, он отсутствовал на собрании в связи с не извещением его о времени его созыва, в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ни один из вышеуказанных участников банка не принимал участия на данном собрании, и они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, как это предусмотрено Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное нарушение является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, носит неустранимый характер и влечет признание таких решений недействительными.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем извещении его и других участников о созыве оспариваемого собрания участников общества, месте и времени его проведения и повестке дня, не имеются. Данное решение оспаривается им, как участником общества, не принимавшим участие в голосовании, в связи с тем, что оно принято с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушают его права и законные интересы.

При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по инициативе аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов Участников общества (п. 10.2 Устава).

Из оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатива проведения внеочередного общего собрания исходила от одного его участника - ответчика ФИО2, при этом она не владела 10% и более голосов, и с соответствующим заявлением о проведении общего собрания участников к обществу, как того требует устав общества, а также Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», она не имела права обращаться.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если стороны, участвующие в судебном споре, в обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено участником общества или нет.

В производстве следственной части СУ УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3-Р.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило незаконное отчуждение вышеуказанного имущества Банка на основании сфальсифицированных документов, что привело к причинению крупного ущерба участникам Банка, в том числе и ему, признанному по делу потерпевшим.

Предварительным следствием установлено, что согласно показаниям участников общества: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 общее собрание участников, которым был принят протокол об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

В ходе следствия допрошены также и другие участники, в частности: ФИО21, ФИО2 и ФИО22 и другие, которые показали, что собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ проводилось. Однако показания указанных свидетелей не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются близкими родственниками ответчика ФИО2, являющейся заинтересованным лицом по отношению к ответчикам, что является недопустимым.

Им и Участниками общества в рамках срока исковой давности, то есть до истечения двух месяцев со дня, когда стало известно о незаконном отчуждении имущества Банка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда участники стали интересоваться судебным процессом о принудительной ликвидации <данные изъяты> были оспорены протокол собрания и договор купли-продажи в Арбитражном суде Республики Дагестан.

После многолетних судебных тяжб определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО ИКБ «Месед». На всех инстанциях Арбитражного судопроизводства протокол общего собрания всегда признавался недействительным.

Инициирование настоящего искового обращения в суд общей юрисдикции также не противоречит требованиям части 2 статьи 181 ГК РФ (сроки давности по недействительным сделкам), поскольку по смыслу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажным зданием (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> «А», заключенный между <данные изъяты> и ФИО3-ФИО15, заключен на основании недействительного решения участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3-Р. и ФИО23 в отношении того же спорного имущества, также являются недействительными сделками. К договорам купли-продажи следует применить последствия недействительности сделок, обязав стороны по сделке возвратить друг другу все полученное по сделке.

Противоправный характер совершенной ответчиками ФИО2 и ФИО3-Р. сделки по отчуждению имущества банка заключается в следующем: из показаний допрошенных кассира ФИО24, бухгалтера ФИО25, председателя банка ФИО7 и юриста банка ФИО26 в рамках вышеназванного уголовного дела, усматривается, что денежные средства в кассу банка ФИО3-Р. не вносил, а квитанции о внесении этих денег являются фиктивными. Доказательства реального внесения денежных средств в кассу общества не имеются. Сами по себе квитанции, с учетом показаний указанных лиц, нельзя признать надлежащими доказательствами внесения денежных средств по указанному договору. Кроме того, даже в случае признания доказанным внесение указанных в договоре денежных средств, налицо явное занижение стоимости объектов недвижимости, якобы реализуемого по указанной сделке.

Результатом противоправной сделки явилось лишение его и участников общества соразмерной доли прибыли, полученной от продажи имущества Банка. В соответствии с п.7.5 Устава ООО ИКБ «МЕСЕД» в случае ликвидации юридического лица - Участника Банка, принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяются между Участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами, или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать недействительными: - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-ФИО15; - договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между ФИО3-Р. и ФИО23

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> «А»;

- обязании ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 возвратить ему и участникам общества земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> «А».

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 представлены дополнения к иску, в которых указано, что в 2013-2014 годах до отзыва лицензии банку «Месед» были предъявлены предписания ЦБ РФ (Центральный Банк Российской Федерации) о запрете любых операций с активами, денежными средствами по корреспондирующему счету и тем более наличными средствами.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций применены приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2248, до этого в течение августа, зная об отзыве лицензии, несмотря на предписание ЦБ РФ, председатель совета банка «Месед» проигнорировав все запреты ЦБ РФ, составляет фиктивный протокол общего собрания, оформляет договор купли-продажи имущества банка, не имея юридического права. Более того, основанием для отзыва лицензии послужило не соблюдение банком «Месед» требований ст.7 ФЗ «О противодействии легализации, отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма», тем самым повторно нарушая законодательство.

По уставу <данные изъяты>:

1. ФИО2-А. - председатель Совета банка;

2. ФИО7 - председатель правления (исполнительный орган) - член Совета;

3. ФИО18 X. - член Совета;

4. ФИО11 A.M. - член Совета;

5. ФИО5 - член совета.

Совет банка по уставу обсуждает предстоящую повестку общего собрания, утверждают, и извещают всех участников/учредителей банка. Этого не было сделано, в нарушении устава и ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку из пятерых членов Совета, четверо - ФИО7, ФИО18 X., ФИО11, ФИО5, не присутствовали на Совете банка, и на общем собрании, также не присутствовали еще 8 участников банка. Это доказано следствием по уголовному делу в отношении ФИО2-А. и ФИО3-Р., которым предъявлено обвинение по ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела все 12 учредителей признаны потерпевшей стороной.

По договору купли-продажи между банком «Месед» и ответчиком ФИО3-Р. сумма сделки составляет 52,9 млн. руб., в ходе Арбитражного разбирательства по №, по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость проданного имущества экспертным заключением оценена в <данные изъяты> Эта сделка нанесла банку «Месед» и его учредителям убытков на <данные изъяты>. Это подтверждает, что сделка совершена с заинтересованностью сторон сделки и считается мошенничеством.

Согласно ст.43, 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушения требований, предусмотренных по этим статьям, договора купли-продажи признаются недействительными по иску участников (учредителей) банка. Более того, по показаниям ответственных исполнителей банка-бухгалтера ФИО16, юриста ФИО17, кассира ФИО19, председателя правления банк «Месед» ФИО7, указанная сумма в договоре купли-продажи 52,9 млн. руб. в кассу банка не поступала, при этом все приходно-расходные и бухгалтерские проводки по указанию председателя Совета банка «Месед» ФИО2-А. были сфальсифицированными (материал дела в следственных органах).

По договору купли-продажи между ФИО31 и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество стоимостью <данные изъяты>ФИО4 за <данные изъяты> а в п.6 указанного договора ФИО31 (продавец) гарантирует (покупателю) ФИО4, что до подписания настоящего договора продаваемое имущество банка «Месед» не обременено правами третьих лиц, что не соответствует действительности, так как учредители в 2015 году подали иск в Арбитражный суд Республики Дагестан на неправомерные действия ФИО2 и ФИО31. Тем самым ФИО31 преднамеренно ввел в заблуждение и покупателя и регистрирующий орган. В течение с 2014 года по настоящее время ФИО31 и ФИО4 имели незаконный доход от сдачи в аренду имущества банка «Месед», по предварительной оценке, не менее <данные изъяты>, тем самым нанеся убыток учредителям банка «Месед».

Исходя из изложенного, факт мошеннической сделки подтверждается всеми представленными документами.

На основании изложенного в дополнении к иску, просит суд принять решение о восстановлении законных прав долевых собственников имущества <данные изъяты>

Ответчиком ФИО23 в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что у истца отсутствует законный интерес в признании сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД».

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведении о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО ИКБ «МЕСЕД» в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, после завершения процедуры ликвидации (завершившейся конкурсным производством) к истцу не могли перейти права ООО ИКБ «МЕСЕД» по Договору - 1.

В связи с этим законный интерес в признании недействительными решения общего собрания, Договора-1 и Договора-2 у истца отсутствует.

Истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным решения общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В соответствии с п.4 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Устанавливая более короткий срок для обжалования участником Общества решения общего собрания, законодатель исходил из того, что разумный и добросовестный участник Общества интересуется его деятельностью и систематически предпринимает меры для получения информации о его деятельности и его активах.

Оспариваемое решение зафиксировано в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи в ЕГРН о регистрации права собственности на здание и участок за ФИО3-Р. внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что узнал о принятии решения, зафиксированного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении Договора-1, ДД.ММ.ГГГГ, когда участники стали интересоваться судебным процессом о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД».

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания, выраженного в Протоколе №, и Договора-1 подано в Арбитражный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распечаткой карточки дела №№ с официального сайта «Картотека арбитражных дел» - kadarbitr.ru).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о присоединении к исковому заявлению только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для истца не мог быть автоматически прерван предъявлением иска другими лицами, даже если в дальнейшем истец вступил в дело в качестве соистца.

Между тем, решение о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД» было принято Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела №ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец как участник ликвидируемого общества имел возможность узнать о совершении сделки, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (вынесения определения о принудительной ликвидации ООО ИКБ «МЕСЕД») по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления иска в Арбитражный суд Республики Дагестан) прошло 8 (восемь) месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (дата присоединения истца к исковым требованиям) - более одного года одного месяца.

В любом случае продолжение течения срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения возможно только тогда, когда срок исковой давности не истек к моменту предъявления иска, оставленного без рассмотрения. В рассматриваемом случае двухмесячный срок исковой давности для признания недействительным решения общего собрания был пропущен истцом еще до момента предъявления иска в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Между тем, поскольку п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает сокращенный двухмесячный срок оспаривания решения общего собрания, системное толкование п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 4 ст. 43 ФЗ «Об ООО» позволяет сделать вывод о том, что после оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не может быть продлен на период, в три раза превышающий сам сокращенный срок. Иное означало бы, что в результате оставления иска без рассмотрения положение ответчика неоправданно ухудшается.

ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения арбитражным судом.

Исковое заявление в суд общей юрисдикции подано в июле 2019 года, то есть не ранее чем через 5 (пять) месяцев с даты оставления без рассмотрения иска в арбитражном суде.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о признании недействительными Договора-1 и Договора-2 основаны на недействительности решения общего собрания, зафиксированного в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания в любом случае исключает возможность признания недействительными Договора-1 и Договора-2.

Исковая давность не была прервана предъявлением иска в Арбитражный суд Республики Дагестан

Согласно ст.23.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности», со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно п.1 ст.189.73 ФЗ «О несостоятельности» принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требовании о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия Решения Арбитражного суда Республики Дагестан о принудительной ликвидации ФИО35 требования о признании недействительными сделок ООО ИКБ «МЕСЕД» могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Из сказанного следуют два вывода:

- согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Предъявление ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Дагестан самостоятельного иска (вне рамок дела о банкротстве) после принятия решения о принудительной ликвидации (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлено с нарушением порядка, установленного п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности».

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд не привело к приостановлению течения срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности оспариваемых решения общего собрания и договоров, так как с момента принятия решения и подписания Договора-1 до даты подачи иска в суд общей юрисдикции прошло более 4 (четырех) лет.

- после прекращения конкурсного производства, и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации <данные изъяты> иск о признании недействительными сделок <данные изъяты>» в любом случае не может быть предъявлен учредителями банка.

В соответствии с п. 2 ст. 189.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество.

Таким образом, право учредителя требовать признания недействительной сделки, совершенной принудительно ликвидируемым обществом, и права на получение оставшегося после ликвидации имущества может быть реализовано исключительно в рамках процедуры банкротства, до направления в Банк России ликвидационного баланса банка.

Для возникновения правовых последствий сторонами Договора-1 были совершены все необходимые действия, а именно: выражена воля, в надлежащей форме заключен договор, который зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена оплата по Договору-1.

На момент совершения сделки ООО ИКБ «Месед» обладало правом собственности на спорные объекты недвижимости, полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи со стороны Продавца, также не оспариваются.

Показания, зафиксированные в процессуальных документах материалов уголовных дел, не могут быть приняты судом, поскольку из содержания статьи 61 ГПК РФ следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для суда.

Рассматриваемое ранее Арбитражным судом Республики Дагестан дело № оставлено без рассмотрения. В связи с этим тезис истца, о том, что спорный протокол признавался недействительным, противоречит процессуальному законодательству.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФИО3-Р. в ходе рассмотрения дела также представлены возражения на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указано, что установленные арбитражным судом обстоятельства по заключению и исполнению договора купли-продажи имущества между <данные изъяты>» и ФИО3 имеют преюдициальное значение по гражданскому делу.

Вышеуказанным обстоятельствам судом не может быть дана иная оценка, отличная от оценки данной арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <данные изъяты> прекращено.

В обоснование решения суд указал, что <данные изъяты> ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела <данные изъяты>) установлено, что гражданско-правовая сделка заключена с соблюдением требований закона, а также, что при соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление приходно-кассового ордера) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний нормами процессуального права не предусмотрено, (абзац 6 стр. 6 определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты><данные изъяты> (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан к ликвидации и ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ принудительная ликвидация банка завершена.

Экспертно-аналитический департамент Агентства провел проверку данного Банка на предмет выявления сомнительных сделок, заключенных до отзыва лицензии. Сделки, имеющие признаки сомнительности, не выявлены (приложение №). На основании первичных бухгалтерских документов, электронной базы данных и т.д. оплата по Договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена и сомнений не вызывает. Факт заключения договора, его исполнения, производства оплаты установлены также решением суда (Арбитражный суд <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-2370/2015) (приложение №).

Истцом были пропущены сроки исковой давности как для признания недействительным решения общего собрания, так и для признания договора недействительным, так как с момента принятия решения общего собрания и подписания Договора-1 от ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд общей юрисдикции прошло более 4 лет.

Как известно, Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> у <данные изъяты>» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Новость об отзыве лицензии у ООО ИКБ «Месед» была опубликована в СМИ и в сети ИНТЕРНЕТ. Более того в ГК АСВ истец ФИО1 и председатель правления банка ФИО7 приходили задолго до подачи искового заявления и были в курсе происходящего и это может подтвердить руководитель Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12.

Одним словом, истцы были в курсе и о проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве лицензии у банка сразу же после назначения арбитражным судом РД ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором банка ГК АСВ. То есть их доводы о том, что истцы якобы только ДД.ММ.ГГГГ узнали о продаже имущества банка и проведения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ являются неправдивыми и несостоятельными и не могут приниматься судом.

У участника юридического лица есть не только права, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником.

Поэтому от участников следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах обращения за разъяснениями к исполнительным органам общества.

В отсутствие объективных причин участники длительное время бездействовали, должного интереса к обществу не проявляли, допустив тем самым ситуацию в обществе, связанную как они интерпретируют с имущественным ущербом.

У истца нет юридических прав для обращения в суд о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ принудительная ликвидация банка завершена.

Как ранее установлено арбитражными судами различных инстанций по документам, представленными ГК «Агентство по страхованию вкладов», данная сделка не являлась крупной для ООО ИКБ «Месед» и составляла менее 6% от балансовой стоимости активов общества при требуемых в соответствии с со ст. 46 федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 25 % и более и соответственно для совершения этой сделки не требовалось созыва, как общего собрания учредителей, так и совета директоров общества.

Показания свидетелей данные в рамках уголовного дела не могут быть приняты судом, поскольку не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для суда.

Большинством участников общества было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ «Месед».

Во избежание спорной ситуации в соответствии с ч.1, ч.2 и ч.4 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было инициировано внеочередное общее собрание участников общества. На повестке дня данного собрания ставились следующие вопросы:

1. Об одобрении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-Р. на условиях, по которым заключена сделка в том числе и по цене равной - 52 990 000 рублей (цена продажи участка - 20 510 000 рублей, цена продажи здания - 32 480 000 рублей. Всего - 52 990 000 рублей).

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» принято решение единогласно проголосовать за оба вопроса повестки собрания. На собрании присутствовали 9 участников общества, что составляло <данные изъяты> от общей доли в уставном капитале (приложение №).

В соответствии с п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) - Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Более того как указал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признание недействительности решения собрания об одобрении сделки само по себе не может повлечь таких правовых последствий как восстановление продавца в правах на отчуждаемое имущество (л.4 постановления). Эту же позицию своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и кассационная инстанция арбитражного суда <адрес> (л.6 постановления).

Как установили арбитражные суды различных инстанций в ходе рассмотрения этого дела, данная сделка не являлась крупной (№14-ФЗ ст.46) или сделкой с заинтересованностью (№14-ФЗ ст.45). В связи с этим как отметили судебные инстанции, отсутствовала необходимость в проведении внеочередного общего собрания участников общества для одобрения сделки договора купли-продажи имущества.

На основании изложенного в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом заявленных им дополнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3-ФИО15, договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между ФИО3-Р. и ФИО23, применить последствия недействительности сделки, путем указания в решении о том, что вступившее в силу решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А», и обязать ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 возвратить ему и участникам общества ООО ИКБ «Месед» земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А».

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя по доверенности ФИО30, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3-Р., а также третье лицо – <данные изъяты>, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО7, исследовав письменные возражения ответчиков ФИО4, ФИО3-Р., материалы дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО ИКБ «Месед» на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем нежилые помещения 4-этажного здания (Литер «А») в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных од нежилые помещения.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО ИКБ «Месед», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реализации принадлежащего ООО ИКБ «Месед» вышеуказанного имущества, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-ФИО15, последнему переданы в собственность земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № и размещенные на нем нежилые помещения 4-этажного здания (Литер «А») в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленных под нежилые помещения.

В свою очередь ФИО3-Р., на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, передал вышеуказанное недвижимое имущество ФИО4, по которому также зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ году с номером регистрации: 05-05/005-05/60-004/2015-6830.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО27, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3-ФИО15, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела, предварительное следствие по делу не окончено, в связи с чем, основания для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.

Истец, заявляя требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными, ссылается на то, что основанием, которое послужило для заключения договора купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-ФИО15, является принятое решение о реализации принадлежащего ООО ИКБ «Месед» вышеуказанного имущества, оформленное Протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк «Месед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение он считает сфальсифицированным, составленным фиктивно, что следует как из показаний допрошенных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия показаний свидетелей, в связи с чем, ставится вопрос о признании данного решения, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк «Месед» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-ФИО15. Обязать ФИО3-ФИО15 возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного 8 здания (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> «А». Обязать общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» возвратить ФИО3-ФИО15 стоимость недвижимого имущества в сумме 52990000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед» и ФИО3-ФИО15 в пользу ФИО11 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого и в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину с каждого. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу».

Указанное решение отменено на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью по делу № А15-2370/2015 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, решение Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное следует и из Постановления Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распределения судебных расходов по иску отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение, которое просит истец признать недействительным, признано таковым, в связи с чем, производство по делу в части требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Месед», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО9, ФИО28, и признание иска ответчиком ФИО7 в части вышеуказанного требования, подтвердивших факт не проведения общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» ДД.ММ.ГГГГ, отражены в вышеуказанном определении суда.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, доводы ответчиков ФИО3-Р., ФИО4 о применении последствий пропуска срока истцом ФИО1, изложенные в возражениях, а также доводы о том, что во избежание спорной ситуации в соответствии с ч.1, ч.2 и ч.4 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было инициировано внеочередное общее собрание участников общества. На повестке дня данного собрания ставились следующие вопросы:

1. Об одобрении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-Р., на условиях, по которым заключена сделка в том числе и по цене равной - 52 990 000 рублей (цена продажи участка - 20 510 000 рублей, цена продажи здания - 32 480 000 рублей. Всего - 52 990 000 рублей).

2. Об одобрении предыдущего общего собрания участников ООО ИКБ «Месед», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № внеочередного собрания участников ООО ИКБ «Месед», на котором также ставился вопрос о совершении сделки по продаже земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 и размещенным на нем 4-х этажного здания (литер А), расположенных по адресу: <адрес> «А» по цене 52 990 000 руб. и по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО ИКБ «Месед» принято решение единогласно проголосовать за оба вопроса повестки собрания. На собрании присутствовали 9 участников общества, что составляло 62,55 % голосов от общей доли в уставном капитале (приложение №), являются несостоятельными, поскольку не допускается легитимизация на внеочередном собрании участников Общества с ограниченной ответственностью предыдущего решения, которое решением Арбитражного суда Республики Дагестан признано недействительным.

Исходя из указанного, несостоятельными являются доводы ответчиков об отсутствии у ФИО1 законного интереса требовать просить состоявшиеся сделки купли-продажи недвижимости от 07.08.2014г., и от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшие переход регистрации права, недействительными, поскольку совокупность выше исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии нарушенных прав истца ФИО1, как учредителя ныне ликвидированного ООО ИКБ «Месед».

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с тем, что основание, послужившее для заключения договора купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указанная сделка купли-продажи также и последующая, подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В соответствии с п. 9 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом того, что исследованными материалами дела подтверждается ликвидация юридического лица ООО ИКБ «Месед», исходя из положений п.8 статьи 63 ГК РФ, и в силу требований ст. 167 ГК РФ, с целью восстановления нарушенных прав истца, прихожу к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3-Р. и ФИО23, недействительными и восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчиков ФИО3-Р. и ФИО4 возвратить истцу и участникам Общества ИКБ «Месед» земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного 8 здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3-ФИО15, ФИО4, ФИО13, третьему лицу - <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделок, восстановлении нарушенного права учредителей <данные изъяты>», удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью № находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между ООО ИКБ «Месед» и ФИО3-ФИО15;

договор купли-продажи с передаточным актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью № находящиеся по адресу: <адрес> «А», заключенный между ФИО3-Р и ФИО23

Применить последствия недействительности сделки:

- внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчиков ФИО14-ФИО15, ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу: <адрес> «А».

Восстановить нарушенное право истца и обязать ответчиков ФИО14-ФИО15 и ФИО4 возвратить истцу, ФИО1 и участникам ликвидированного общества ООО ИКБ «Месед» земельный участок площадью №м. с кадастровым номером № с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А».

Принятые по делу определением Советского районного суда <адрес> обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2464,92 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:57 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (Литер «А»), общей площадью 2782,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> «А» и установления ограничения на совершение любых сделок в отношении указанной недвижимости, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев