Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Натальи Федоровны к департаменту образования администрации г. Липецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинова Н.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к департаменту образования администрации города Липецка о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая, что на основании приказа председателя департамента образования администрации г. Липецка №-К от 29.06.2021 года прекращено действие трудового договора, заключенного с ней 05.07.2004 года, истица уволена с должности директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, основание - протокол № от 28.06.2021 года. Из содержания протокола заседания комиссии департамента образования администрации г. Липецка № от 28.06.2021 года следует, что решение вопроса о расторжении с истицей трудового договора принято по инициативе председателя комиссии Бедровой С.В. Считает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении принято в нарушение требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также в нарушении принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Также истица Ельчанинова Н.Ф. указала, что она с 2004 года эффективно реализовывала права всех участников образовательных отношений, в связи с чем не могла быть уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ по причине наличия возражений против этого стороны педагогических работников, учащихся и их родителей. Увольнение её с должности произведено без учёта интересов образовательной организации, а также обучающихся и их родителей, что свидетельствует о злоупотреблении департаментом образования своими правами, как учредителя МАОУ «Лицей 44» г. Липецка. Просила учесть, что лицей является самостоятельным юридическим лицом, представителем которого выступает его директор. В лицее имеются коллегиальные органы управления, в полномочие которых входят вопросы организации образовательного процесса. Коллегиальные органы управления Лицеем вправе самостоятельно выступать от имени лицея. В состав коллегиальных органов управления входит и директор, а также один представитель департамента образования, что лишает учредителя Лицея права на единоличное решение вопроса о прекращении полномочий директора лицея, без учета мнения об этом органов управления.

Истица также утверждала, что решение об увольнении обусловлено дискриминацией в сфере труда. По её мнению, основной причиной её увольнения являлось желание передать лицей другому руководителю без оснований к этому, а также её убеждения в сфере образования. При увольнении истицы не приняты во внимание её квалификация, стаж и опыт работы; не учтено, что она является заслуженным учителем России, кандидатом педагогических наук; неоднократно проходила курсы повышения квалификации.

Также истица Ельчанинова Н.Ф. ссылалась на предвзятое отношение в ней со стороны руководителей области и города. Истица считает указанные действия дискриминацией в отношении неё.

В последующем, истца Ельчанинова Н.Ф. и её представитель адвокат Анохина И.А. уточнили основания заявленных требований, указав, что увольнение Ельчаниновой Н.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо указанного произведено не уполномоченным лицом, что свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного Ельчанинова Н.Ф. просила признать незаконным приказ председателя департамента образования администрации г. Липецка №-К от 29.06.2021 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с Ельчаниновой Натальей Федоровной 05.07.2004 года, и об увольнении Ельчаниновой Натальи Федоровны с должности директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить её в прежней должности директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Ельчанинова Н.Ф. и её представитель по ордеру адвокат Анохина И.А. заявленные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержали и просили об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что увольнение Ельчаниновой Н.Ф. носило дискриминационный характер и связано с её позицией относительно организации образовательного процесса. При увольнении не приняты во внимание мнения выборного коллегиального органа, мнения учащихся, их родителей и высокие показатели Лицея, которые были ею достигнуты за годы руководства им. Также обратили внимание, что департамент образования администрации г. Липецка не был уполномочен собственником имущества на принятие решения о её увольнении как руководтеля, из чего следует, что истица уволена неуполномоченным лицом.

Представители ответчика – департамента образования администрации города Липецка по доверенности Сидорова Т.Н., Павлова А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях указали, что нормы законодательства Российской Федерации не предусматривают согласование либо рассмотрение вопроса об увольнении директора образовательного учреждения. Со стороны работодателя не имел место и какой-либо дискриминационный признак (по возрасту, полу, по вопросу применения методов и принципов построения системы обучения в образовательном учреждении).

Кроме того, представитель департамента образования администрации города Липецка – председатель Бедрова С.В. суду объяснила, что являлась инициатором прекращения трудового договора с Ельчаниновой Н.Ф., утверждая, что принятие такого решения находилось в её компетенции.

Представитель – администрации г. Липецка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Селезнёва Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что департамент образования администрации г. Липецка был наделен полномочиями по принятию решений о досрочном прекращении полномочий руководителя образовательного учреждения, что подтверждается Уставом городского округа города Липецка Липецкой области, Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка, Положением о департаменте образования администрации города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 года №, Уставом МАОУ «Лицей 44» г. Липецка, утвержденным приказом департамента образования от 06.09.2019 года №, выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой учредителем МАОУ «Лицей 44» г. Липецка является департамент образования администрации города Липецка.

Представители третьих лиц – Наблюдательного совета «Лицей 44» г. Липецка, Управляющего Совета «Лицей 44» г. Липецка, Лицейской Думы «Лицей 44» г. Липецка, в представленных суду письменных пояснениях просили об удовлетворении заявленных Ельчаниновой Н.Ф. исковых требований.

Представитель Липецкой городской организации Общероссийского профсоюза образования Пчелкина Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда по Липецкой области, которая, будучи извещенной о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2004 года между Управлением образования администрации города Липецка и Ельчаниновой Н.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ельчанинова Н.Ф. принята на должность директора «Лицея 44» г. Липецка.

Из должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному с Ельчаниновой Н.Ф. 05.07.2004 года, определены основные требования, задачи, права и обязанности, ответственность Ельчаниновой Н.Ф.

Приказом департамента образования администрации г. Липецка от 21.06.2005 года № срок действия трудового договора от 05.07.2004 года, заключенного с Ельчаниновой Н.Ф., продлен на 3 года (до 05.07.2008 года).

В этот же день было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с Ельчаниновой Н.Ф., с указанием срока его действия – до 05.07.2008 года.

01.06.2017 года между департаментом образования администрации г. Липецка и Ельчаниновой Н.Ф. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2004 года, в соответствии с которым трудовой договор дополнен разделом «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с работником», указано, что трудовой договор с работником прекращается в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора в соответствии с частью первой пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, с выплатой компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка.

При этом, в пункте 2 приведенного дополнительного соглашения перечислены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с частью первой пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

За время работы в должности директора Лицея, истица имеет множество благодарностей, наград, грамот.

Согласно приказу департамента образования администрации г. Липецка от 28.06.2021 года № создана комиссия в связи с рассмотрением вопроса о возможном увольнении директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка Ельчаниновой Н.Ф.

Из протокола заседания комиссии департамента образования администрации г. Липецка № от 28.06.2021 года следует, что в состав комиссии входили: Бедрова С.В. - председатель комиссии, председатель департамента; Павлова А.В. – секретарь комиссии, главный консультант отдела организационно-контрольной, кадровой работы и правового обеспечения управления правовой, кадровой и информационной работы; Яковлева Е.Г. – член комиссии, заместитель председателя департамента; Паньковик Ю.И. – член комиссии, заместитель председателя департамента; Сидорова Т.Н. – член комиссии, начальник управления правовой, кадровой и информационной работы; Антипова М.А. – член комиссии, главный специалист-эксперт организационно-контрольной, кадровой работы и правового обеспечения управления правовой, кадровой и информационной работы.

На повестке дня заседания комиссии был поставлен вопрос об увольнении директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка Ельчаниновой Н.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанному вопросу члены комиссии проголосовали единогласно. Было принято решение об увольнении директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка Ельчаниновой Н.Ф. с 29.06.2021 года с выплатой денежной компенсации, установленной трудовым договором с Ельчаниновой Н.В. от 05.07.2004 года № б/н, в трехкратном размере среднего месячного заработка.

Приказом (распоряжением) департамента образования администрации г. Липецка №-к от 29.05.2021 года Ельчанинова Н.Ф. уволена с должности директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания издания данного приказа указан Протокол № от 28.06.2021 года.

29.06.2021 года в адрес Ельчаниновой Н.Ф. было направлено уведомление о прекращении 29.06.2021 года трудового договора, заключенного с ней, в связи с чем предложено явиться в департамент для получения трудовой книжки.

Из Акта от 29.06.2021 года, составленного комиссией в составе: Паньковик Ю.И., Сидоровой Т.Н., Павловой А.В., следует, что Ельчаниновой Н.Ф. в присутствии председателя департамента образования администрации г. Липецка Бедровой С.В., объявлено об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ зачитан вслух (приказ о прекращении трудового договора от 29.06.2021 года №-к).

В соответствии с Актом от 29.06.2021 года об отказе от получения трудовой книжки, составленной комиссией в составе Паньковик Ю.И., Сидоровой Т.Н., Павловой А.В., Ельчанинова Н.Ф., прибыв в департамент образования администрации города Липецка, от получения трудовой книжки отказалась (л.д. 190, том 1).

На адрес электронной почты Лицея для бухгалтерии для осуществления с истицей окончательного расчета 29 июня 2021 года в 13-40 час. ответчик направил приказ об увольнении и записку-расчет.

02 июля 2021 года в адрес ответчика поступил запрос истицы о выдаче копии протокола № от 28.06.2021 года.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-п от 15.03.2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем, досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и, во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником зданий, расположенных по адресам: <адрес>; является городской округ г. Липецка Липецкой области.

Ииз выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по состоянию на 22.11.2021 года, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей 44» г. Липецка включено в реестр юридических лиц, его учредителем является департамент образования администрации города Липецка.

Из распоряжения председателя департамента образования администрации г. Липецка от 09.10.2006 года № 66-р за Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Лицей 44» г. Липецка закреплено на праве оперативного управления следующее муниципальное имущество:

- здания и сооружения по адресам: <адрес>;

- основные средства;

- оборотные средства.

Согласно Уставу городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятому решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года №, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности не реже одного раза в год (ст. 28 Устава).

Согласно статье 49 Устава города Липецка администрация города Липецка – это исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладающий правами юридического лица.

Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия (ч. 1).

В силу п. 5 ст. 48 Устава города Липецка к полномочиям главы администрации города Липецка относится назначение и освобождение от должности работников администрации города, руководителей отраслевых (функциональных) органов и иных структурных подразделений администрации города, руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений; Глава города вправе делегировать полномочия по назначению и освобождению руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений заместителям главы администрации и (или) руководителям органов администрации.

Исходя из приведенных положений Устава города Липецка, а также выписок ЕГРП и ЕГРЮЛ, содержащей сведения об организационно-правовой форме МАОУ «Лицей 44» г. Липецка, суд приходит к выводу, что собственником имущества Лицея, а, следовательно, лицом, имеющим право на принятие решения об увольнении руководителя Лицея по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является муниципальное образование город Липецк, в лице Главы города Липецка, или же лицо, уполномоченное Главой города Липецка (собственником имущества организации).

Таким образом, исходя из совокупности правовых положений, принимая во внимание конституционно-правовой смысл увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, конструкцию диспозиции указанной статьи, суд приходит к выводу, что полномочие на увольнение руководителя муниципального учреждения по воле собственника имущества, то есть без объяснения мотивов такого увольнения, должно быть передано в таком виде, в котором не позволяло бы двоякого усмотрения переданных прав.

Исходя из п. 4 ст. 49 Устава города Липецка, в структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) органы администрации города, обладающие правами юридических лиц, и иные структурные подразделения администрации города.

В полномочия администрации г. Липецка в лице отраслевых (функциональных) органов администрации города, обладающих правами юридических лиц, входит, в числе прочего: осуществление полномочий учредителя унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также полномочий собственника, закрепленного за ними муниципального имущества, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено муниципальными правовыми актами к компетенции других органов (п. 4.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка», утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005 года № 120).

В соответствии с Положением о департаменте образования администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 года № 639, департамент образования администрации г. Липецка является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в сфере общего (дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего) и дополнительного образования на территории города Липецка (п. 1.1).

К числу основных задач Департамента, отнесено, в числе прочего, реализация законодательства Российской Федерации в сфере общего и дополнительного образования на территории города Липецка (п. 2.1, раздел 2).

Исходя из п. 3.2, в функции Департамента входит осуществление от имени администрации города Липецка полномочий учредителя муниципальных учреждений образования, реализующих основные общеобразовательные и дополнительные образовательные программы.

Кроме того, к функциям Департамента отнесено:

- разработка и реализация муниципальных, ведомственных целевых программ, направленных на развитие образования на территории города Липецка (п. 3.1);

- утверждение уставов муниципальных учреждений образования и иных учреждений, изменений и дополнений к ним (п. 3.3);

- формирование муниципальных заданий для муниципальных учреждений образования и иных учреждений, финансирование и осуществление контроля за их выполнением (п. 3.4);

- осуществление в пределах своей компетенции полномочий собственника по передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальным учреждениям образования и иным учреждениям, по прекращению права оперативного управления на имущество посредством изъятия излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению (п. 3.5), а также иные функции, перечисленные в разделе 3 Положения.

В соответствии с п. 5.4.2 Положения председатель Департамента в пределах своей компетенции наделен правом в установленном порядке назначать на должность и освобождать от должности работников департамента, руководителей муниципальных учреждений, учредителем которых является Департамент.

Из должностной инструкции председателя департамента образования администрации города Липецка, утвержденной 09.10.2019 года, следует, что председатель департамента образования администрации города Липецка имеет право назначать в установленном порядке на должность и освобождать от должности работников департамента, руководителей муниципальных учреждений, учредителем которых является департамент (п. 3.2).

Также в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Липецка от 17.07.2013 года №-р в соответствии с п. 1 ст. 31 Устава города Липецка и решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2013 г. № 584 «О структуре администрации г. Липецка» председатель департамента образования администрации г. Липецка наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей, в том числе, муниципальных учреждений.

Согласно Уставу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей 44» г. Липецка, утвержденному департаментом образования администрации г. Липецка 06.09.2019 года, организационно-правовой формой Лицея является муниципальное автономное учреждение (п. 1.7).

Согласно п. 1.9 Устава функции и полномочия учредителя и собственника имущества Лицея от имени администрации города Липецка осуществляет департамент образования администрации города Липецка.

Согласно п. 5.6.1 Устава директор Лицея назначается Учредителем.

Уставом также предусмотрено, что в управлении Лицеем участвует Учредитель (то есть Департамент) в рамках своей компетенции, к которой относятся, в числе прочего, утверждение устава Лицея, изменение и дополнение к нему; назначение директора Лицея и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним; принятие решений по иным вопросам, отнесенным к компетенции учредителя действующим законодательством (п. 5.15).

Из п. 6.1 Устава следует, что учредитель выполняет полномочия Собственника имущества Лицея.

Исходя из анализа представленных суду устава Лицея и Положения о работе Департамента, суд приходит к выводу, что устав Лицея содержит больший объем полномочий и функций департамента образования администрации г. Липецка, чем тот объем, задачи и функции, которыми Департамент наделен Положением.

При этом, исходя из пунктов 1.5, 3.56 Положения о департаменте, перечень документов, которыми в своей деятельности руководствует департамент, а также осуществление им иных функций, помимо поименованных выше, ограничивается именно Положением о департаменте.

В этой связи ссылка представителей ответчика на Устав муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей 44» г. Липецка, утвержденный департаментом образования администрации г. Липецка 06.09.2019 года, в подтверждение делегирования всего объема полномочий собственника имущества департаменту образования администрации г. Липецка, является несостоятельной.

В свою очередь, Устав муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей 44» г. Липецка регулирует деятельность исключительно образовательного учреждения, не определяя компетенцию и функции непосредственно департамента образования администрации г. Липецка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник имущества – муниципальное образование город Липецк, в лице Главы города Липецка, не уполномочивал Департамент на совершение действий по прекращению полномочий и трудового договора с директором Лицея по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные функции не предусмотрены соответствующим Положением, не имеется отдельного распоряжения собственника на делегирование такого рода полномочия, суд приходит к выводу, что положения устава Лицея, в части наличия у департамента образования администрации г. Липецка полномочий по прекращению трудового договора с директором Лицея по указанному выше положению Трудового кодекса Российской Федерации, выходят за пределы фактических полномочий Департамента, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении довода о законности увольнения Ельчаниновой Н.Ф. ввиду увольнения уполномоченным собственником лицом.

Учитывая, что департамент образования администрации г. Липецка, в лице Председателя департамента, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не наделен, поскольку такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом, то суд приходит к выводу о том, что приказ №-к от 29.06.2021 года о прекращении действия трудового договора, заключенного с Ельчаниновой Н.Ф. 05.07.2004 года, является незаконным и подлежащим отмене. С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура увольнения Ельчаниновой Н.Ф.

О нарушении процедуры увольнения свидетельствует и то обстоятельство, что приказ о прекращении трудового договора не был объявлен Ельчаниновой Н.Ф., как то следует из Акта от 29.06.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Ельчаниновой Н.Ф. о том, что ей в присутствии комиссии не был зачитан приказ об увольнении, нашел своё подтверждение. При этом, Ельчанинова Н.Ф. пояснила, что 29.06.2021 года председатель департамента образования администрации г. Липецка Бедрова С.В. пригласила её в Департамент, где предложила ей несколько вариантов увольнения, в числе которых, было увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица заявила о своём несогласии с предложенными вариантами прекращения трудового договора.

Из объяснений председателя департамента Бедровой С.В. следует, что в присутствии Комиссии приказ о прекращении полномочий Ельчаниновой Н.Ф. не зачитывался, истица от его ознакомления в присутствии комиссии не отказывалась, а был только констатирован факт ознакомления Ельчаниновой Н.Ф. с таким приказом и её отказе от подписи в нем.

На выводы суда не влияет и то обстоятельство, что в соответствии с Табелем учета использования рабочего времени за июнь 2021 года Бедрова С.В., Павлова А.В., Паньковик Ю.И., Сидорова Т.Н. 29 июня 2021 года находились на работе, поскольку объяснениями Бедровой С.В. указанный факт был подтвержден.

С учетом изложенного суда также приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения.

Иные доводы истицы о неправомерности прекращения с ней трудового договора судом отвергаются.

В частности, истица Ельчанинова Н.Ф. и её представитель – адвокат Анохина И.А. ссылались, что при прекращении трудового договора, заключенного с Ельчаниновой Н.Ф., были нарушены положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», поскольку при принятии решения о прекращении трудового договора не приняты во внимание мнения обучающихся, работников образовательной организации, а также позиция коллегиальных органов управления Лицея – Наблюдательного Совета, Педагогического Совета и Лицейской Думы, возражавших против её увольнения. Кроме того, сослались, что решение о прекращении трудового договора противоречило законным интересам Лицея.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть положены в основу принятия судом решения о незаконности вынесенного 29.06.2021 года приказа, поскольку трудовой договор, заключенный с Ельчаниновой Н.Ф., прекращен на основании специальной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, при которой не подлежат применению положения Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (в редакции от 02.07.2021 года) «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, истица заявила о том, что решение о прекращении с ней трудового договора носило дискриминационный характер, поскольку она выражала своё несогласие с навязываемой моделью обучения.

О вынужденности увольнения Ельчаниновой Н.Ф. показал допрошенный судом свидетель Нарциссова А.А., пояснившая, что такое решение было продиктовано волей главы области.

Проверяя приведенные доводы, суд приходит к выводу, что они своего подтверждения не нашли.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Всеобщая декларации прав человека (1948 г.) провозглашает, что всем членам человеческой семьи присущи равные и неотъемлемые права, что все люди рождаются равными в правах и что каждый человек должен обладать всеми правами без какого бы то ни было различия по расе, цвету кожи, полу, языку, религии, политическим и иным убеждениям, национальному происхождению, социальному происхождению. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. речь идет о гарантиях осуществления провозглашенных в нем прав "без какой бы то ни было дискриминации" (ст. 2).

Декларация ООН "О ликвидации дискриминации в отношении женщин" (1967 г.) в ст. 10 обязывает принять все надлежащие меры для обеспечения женщинам одинаковых прав с мужчинами в социально-экономической деятельности, в частности: а) права без дискриминации по признаку гражданского состояния или по другим признакам получать профессиональную подготовку, работать, свободно выбирать профессию и занятие и совершенствоваться в своей профессии и специальности; б) права на равную с мужчинами плату и равное материальное обеспечение за равный труд; в) права на оплачиваемый отпуск, пенсионное обеспечение и на материальное обеспечение в случае безработицы, болезни, по старости и в других случаях потери трудоспособности.

В Конвенции ООН "О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (1979 г.) установлено, что государства-участники принимают все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин в области занятости с тем, чтобы обеспечить на основе равенства мужчин и женщин равные права, в частности: а) право на труд как неотъемлемое право всех людей; б) право на одинаковые возможности при найме на работу, в том числе применение одинаковых критериев отбора при найме; в) право на свободный выбор профессии или рода работы, на продвижение в должности и гарантию занятости, а также на пользование всеми льготами и условиями работы, на получение профессиональной подготовки и переподготовки, включая ученичество, профессиональную подготовку повышенного уровня и регулярную переподготовку; г) право на равное вознаграждение, включая получение льгот, на равные условия в отношении труда равной ценности, а также на равный подход к оценке качества работы; д) право на охрану здоровья и безопасные условия труда, в том числе на сохранение функции продолжения рода (ст. 11).

Термин "дискриминация" раскрыт в ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" и включает в себя: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.

Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что принятие решения о прекращении заключенного с Ельчаниновой Н.Ф. трудового договора было продиктовано дискриминацией в любом виде её проявления, в том числе и в качестве меры репрессии за несогласие с принятием какой-либо образовательной программы. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что с момента прекращения трудового договора, заключенного с Ельчаниновой Н.Ф., принятием на должность нового директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка каких-либо изменений в применении образовательных программ, не произошло.

Не может свидетельствовать о дискриминации в отношении истицы Ельчаниновой Н.Ф. и переписка в социальных сетях, мессенджерах, представленная в материалы дела стороной истца, коллективные обращения родителей учащихся МАОУ «Лицей 44» г. Липецка.

Обстоятельства проведения проверок соблюдения требований законодательства по организации питания учащихся и ведения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Лицей 44» г. Липецка, подтвержденные представленными суду актами, возражения Ельчаниновой Н.Ф. относительно результатов проведенной проверки, не принимаются судом в качестве доказательства проявления в отношении последней дискриминации, поскольку отражают предусмотренный Положением о департаменте контроль за деятельностью образовательного учреждения (л.д. 42-57, том 2, л.д. 58-65, том 2). Более того, прекращение трудового договора с Ельчаниновой Н.В. не являлось следствием проведенной проверки.

Не явилось причиной прекращения трудового договора с Ельчаниновой Н.Ф. и привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что подтверждается приказом департамента образования администрации г. Липецка от 18.05.2021 года №-О (л.д. 66, том 2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основанием, в соответствии с которым изданный председателем департамента образования администрации г. Липецка Бедровой С.В. 29.06.2021 года приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ельчаниновой Н.Ф., является незаконным – это принятие его неуполномоченным на то лицо, то есть несоблюдение порядка прекращение трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что приказ №-к от 29.06.2021 года является незаконным, то Ельчанинова Н.Ф. подлежит восстановлению на работе в должности «директор МАОУ «Лицей 44» г. Липецка с 30.06.2021 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт незаконного прекращения трудового договора, заключенного с истицей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу Ельчаниновой Н.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями департамента образования администрации г. Липецка, которую суд считает возможным определить, с учетом характера и длительности физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с Ельчаниновой Н.Ф., судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справкам от 17.08.2021 года среднемесячная заработная плата Ельчаниновой Н.В. за период с июля 2020 года по июль 2021 год составляет 92 584 руб. 73 коп.; среднедневная заработная плата за тот же период составила – 3 043 руб. 88 коп.

Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу Ельчаниновой Н.Ф., производен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 822 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и сторонами не оспорен.

Так, за период с 30.06.2021 года по 26.11.2021 года (106 рабочих дня) х 3043,88 руб. (среднедневной заработок) = 322 558 руб. Вместе с тем, установлено, что при увольнении Ельчаниновой Н.Ф. была произведена выплата в размере 386 473 руб. 94 коп. (с учётом удержаний в размере 62 913 руб. 88 коп.), в том числе компенсация за отпуск (отпуск основной) за 62 дня в сумме 160 914 руб. 80 коп., компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка в сумме 178 299 руб., что подтверждается расчетным листком за июнь 2021 года (л.д. 32, том 1). Итого, расчетная сумма в связи с увольнением истицы Ельчаниновой Н.Ф. составила 339 213 руб. 89 коп.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По смыслу приведенных разъяснений взыскиваемый в пользу работника средний заработок за период вынужденного прогула не подлежит уменьшению на те выплаты, которые не входят в состав заработной платы, получаемой работником у работодателя, лишившего его возможности трудиться.

Коль скоро размер выплаченной Ельчаниновой Н.Ф. суммы при увольнении выше, чем размер заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной судом, указанная сумма взысканию в пользу Ельчаниновой Н.Ф. не подлежит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истица освобождена при подаче иска.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления Ельчаниновой Н.Ф. на работе в должности «директора МАОУ «Лицей 44» г. Липецка с 30 июня 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что департаменту в полном объеме переданы полномочия собственника имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, что не может повлечь иной исход дела.

Кроме того, указание департамента образования администрации г. Липецка в качестве учредителя образовательного учреждения, не презюмирует его права как непосредственного собственника имущества Лицея и не делегирует ему исключительное право собственника на увольнение директора Лицея по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ №-к от 29 июня 2021 года председателя департамента образования администрации г. Липецка С.В. Бедровой о прекращении (расторжении) трудового договора с Ельчаниновой Натальей Федоровной незаконным.

Восстановить Ельчанинову Наталью Федоровну на работе в должности «директора МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка» с 30 июня 2021 года.

Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка в пользу Ельчаниновой Натальи Федоровны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 900 руб.

Решение в части восстановления Ельчаниновой Натальи Федоровны на работе в должности «директора МАОУ «Лицей № 44» г. Липецка» с 30 июня 2021 года подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2021 года.