Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании ордера на вселение ФИО2 недействительным, о признании незаконными действий ФИО2, о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ордера на вселение ФИО2 недействительным; о признании незаконными действий ФИО2, с согласия которой в спорном жилом помещении незнакомые люди пытались заменить входную дверь; о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - к.Номер блока Номер д.Номер по ул.... г.Липецка. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что когда ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера № 40 от 17.03.2000 г., ФИО2 в нем уже проживала. Однако 5 лет назад ФИО3 выехала из указанной комнаты и не проживала в ней, что подтвердили свидетели при рассмоотреннии гражданского дела по искам ФИО2 и ФИО1 к Администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение, ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение было установлено, что ФИО2 в общежитие была вселена согласно ордеру - в 1986 году, ив 1987 году выехала из общежития, что подтверждается записью в ордере, которая впоследствии была зачеркнута, и документа о повторном вселении в общежитие ФИО2 не имеется. Ордер с перечеркнутой в нем записью не может служить доказательством повторного вселения ФИО2 в общежитие. Кроме того, ФИО2 после вынесения судом решения направила в спорную комнату незнакомых мужчину и женщину, которые собираются в данной комнате произвести перепланировку, собираются менять дверь, то есть чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещении. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 пытается причинить ей вред.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в полном объеме поддержади заявленные требования, мотивируя доводами, аналогичными, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сославшись на то, что ФИО1 как инвалид Номер, Ветеран труда, пенсионер, участник войны в Афганистане, безупречный работник, имеющий множественные поощрения, должна была быть обеспечена отдельной комнатой, а не койко-местом в общежитии.

Ответчица ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что с момента выдачи ордера постоянно проживала в спорном жилом помещении, на другое место жительства никуда не выезжала. Кто писал надпись в ордере и зачеркивал ее ей неизвестно, т.к. ордер ею был сдан без надписей и зачеркиваний администрации общежития сразу же после его получения. За спорное жилое помещение она добросовестно оплачивает ЖКУ, все ее вещи также находятся там. Она предлагала ФИО1 на совместные средства произвести замену окна и двери, сделать ремонт, для замера окон и двери на их совместные средства она (ФИО2) приглашала сотрудников специализированных фирм. Но ФИО1 не желает совместно производить ремонт в спорном жилом помещении, поэтому и обратилась с иском в суд. Никаких препятствий ФИО1 она не чинит, дверь и окно в комнате остались прежние. Кроме того, обратила внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 03.07.2010 г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.06.2010 года имеют рассмотрения данного дела преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ. Так согласно данного решения "суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 имеют равные права на комнату Номер блок №Номер дома Номер по ул.... г.Липецка". Более того, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.48 ЖК РСФСР пропущен срок исковой давности, и отсутствуют какие-либо оснований для признания ордера недействительным.

Представитель 3-его лица Администрации г.Липецка ФИО5, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права - как обращение одного гражданина к другому с иском о признании ордера недействительным. наличие записи и ее зачеркивание на ордере на имя ФИО2 само по себе не свидетельствует о его недействительности, т.к. в предусмотренной в нем графе "дата выселения" записи отсутствуют. Зачеркнутая надпись на ордере при установленных вступившим в законную силу 03.07.2010 г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.06.2010 года обстоятельствах, правах ФИО2 на спорное жилое помещение в совокупности с представленными ответчицей доказательствами соблюдения условий договора соцнайма, свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

В силу п.10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.)Жилая площадь в общежитии предоставляется гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Признание ордера недействительным урегулировано ст.48 ЖК РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент выдачи ордера ФИО2. В силу которых ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. Номер, выдан ФИО2 22 июля 1986 года, где она была зарегистрирована с 29.07.1986 года (л.д).

ФИО1 на основании ордера № 40 от 17.03.2000 г. была вселена и зарегистрирована в общежитии Номер по ул.... г.Липецка.

Задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО2 и ФИО1 согласно справок МУП РВЦ г.Липецка не имеют.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.06.2010 г., вступившее в законную силу 03.07.2010 года, которое суд в силу ст.61 ГПК РФ, принимает как имеющее преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют равные права на комнату Номер д.Номер блок Номер по ул.... г.Липецка, т.к. по состоянию на 01.03.2005 г. обе проживали и пользовались спорной комнатой.

ФИО1 также представлены документы, свидетельствующие о том, что она является пенсионером, ветераном труда, инвалидом Номер по зрению, по роду деятельности находилась в служебной загранкомандировке, имеет поощрения. Однако в свете указанных доказательств суд, исходя из предмета настоящего судебного разбирательства, не вправе разрешать по существу довод о незаконности обеспечения ФИО1 не отдельной комнатой, а койко-местом в общежитии. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют и о том, что ФИО1, вселившаяся в спорное жилое помещение на койко-место, на момент проживания там на протяжении 13 лет ФИО2 является полномочным лицом, которое вправе оспаривать ордер, выданный на вселение ФИО2 Права ФИО1, позже ФИО2 получившей ордер и вселившейся в спорное жилое помещение, выдачей ордера № 1330 от22.07.1986 года, нарушены не были.

По делу не установлено ни одного из оснований, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера недействительным, либо в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ - признание лица, утратившим право пользования жилым помещением.

Суд, при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 приобрела право пользования жилым помещением, о котором возник спор, в установленном порядке; пользуется этим жилым помещением с 29.07.1986 года; её вселение в это помещение не было самоуправным. Она не отказалась от пользования данным жилым помещением, не снималась с регистрационного учета, а срок исковой давности для признания выданного ордера недействительным истек.

С требованием о признании его недействительным ФИО1 обратилась в суд 22.06.2010 года. При этом ФИО1, ее представителем ФИО4 не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возникшие между сторонами правоотношения (и это не оспаривалось сторонами) являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера, поэтому не имеет значения момент, когда лицо узнало о выдаче ордера.

Кроме того. ФИО1 и ее представителем не было представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о незаконности каких либо действий ФИО2, в том числе создающих препятствия в пользовании истицей спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании ордера на вселение ФИО2 недействительным, о признании незаконными действий ФИО2, о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Липецк, ул...., д.Номер блок Номер ком.Номер.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.И. Щедринова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2010 года

Судья Н.И. Щедринова