Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению его в соответствие с разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании возведенной конструкции третьего этажа объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению его в соответствие с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал мотивировал их тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> находится в пользовании ответчика на условиях аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - общественное питание.Администрацией города Сочи ФИО1 выдано разрешение (продление ранее выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство объекта капитального строительства «Кафе» площадью застройки 168 кв.м., общей площадью 326 кв.м., этажность - 2. Фактически на указанном участке ответчиком возведено двухэтажное здание с эксплуатируемой кровлей, на которой в настоящее время возводятся конструкции третьего этажа из керамзитных блоков, что превышает предельные параметры разрешенного к строительству здания кафе, установленные разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ Указанный объект застройщик возводит в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем данный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Факт возведения объекта подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, прилагаемыми к настоящему заявлению. Самовольное строительство нарушает нормы земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, и градостроительные нормы, регулирующие проектирование и строительство, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По этим основаниям просит суд признать конструкции третьего этажа из керамзитных блоков с выпуском армированных свай объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> самовольной постройкой и возложить обязанность на ответчика по приведению данного объекта в соответствие с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований администрации г. Сочи. Пояснили, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, находится в пользовании ответчика на условиях аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрацией города Сочи ФИО1 выдано разрешение (продление ранее выданного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ № RU № на реконструкцию объекта капитального строительства «Кафе» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 2. В соответствии с данным разрешением и согласованной проектной документацией ответчиком на указанном земельном участке возведено капитальное двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с эксплуатируемой плоской кровлей. Проект данного строения предполагал возведение на эксплуатируемой кровле навеса над всей площадью крыши и устройство парапета по периметру крыши высотой 1,2 м. Впоследствии ответчиком с архитектором <адрес> было согласовано изменение в данном проекте, предусматривающие строительство стен по периметру трех сторон эксплуатируемой кровли вместо ранее запланированного парапета. Данная корректировка проекта была вызвана необходимостью защиты эксплуатируемой кровли от атмосферных осадков и в качестве дополнительной меры противопожарной безопасности. Таким образом, строительство двух капитальных стен из керамзитных блоков по периметру задней и боковой части эксплуатируемой кровли возводимого ответчиком строения осуществлено в соответствие с выданным разрешением на строительство, по предварительному согласованию с архитектором <адрес> и это не привело к отклонению от предельных параметров разрешенного к строительству здания кафе, установленных разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. По этим основаниям просили отказать в удовлетворении иска администрации г. Сочи.

В судебное заседание представитель департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, не явился о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, не входит в границы размещения олимпийских объектов.

Заслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 201 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, находится в пользовании ответчика на условиях аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - общественное питание.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи продлено ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства «Кафе» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. этажностью - <данные изъяты>

В ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, над которым возведены две стены из керамзитных блоков по периметру эксплуатируемой кровли с выпуском армированных колонн.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является автором проекта реконструкции существующего здания кафе, возводимом ответчиком ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> Данный проект согласован в установленном порядке со всеми контролирующими службами г. Сочи, в т.ч. с Главным художником г. Сочи, получено положительное заключение управления архитектуры и градостроительство администрации г. Сочи. На основании согласованного проекта ФИО1 администрацией г. Сочи было выдано разрешение на реконструкцию данного объекта площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью 326 кв.м., этажностью - 2. Проект данного строения предполагал возведение над эксплуатируемой кровлей навеса над всей площадью крыши и устройство парапета по периметру крыши высотой 1,2 м. Впоследствии ответчиком с архитектором Центрального района г. Сочи было согласовано изменение в данном проекте, предусматривающее возведение глухих стен по периметру трех сторон эксплуатируемой кровли вместо ранее запроектированного парапета. Данная корректировка проекта была вызвана необходимость защиты эксплуатируемой кровли от атмосферных осадков и ветров, а также в качестве дополнительной меры противопожарной защиты. Строительство двух капитальных стен из керамзитных блоков по периметру задней и боковой части эксплуатируемой кровли спорного строения осуществлено ответчиком в соответствие с выданным разрешением на строительство и по предварительному согласованию с архитектором <адрес> Обустройство данных стен не привело к отклонению от предельных параметров разрешенного к строительству здания кафе, установленных разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и не привело к обустройству третьего этажа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является заведующим отделом архитектуры администрации <адрес> Ему известно, что проект реконструкции принадлежащего ФИО1 здания кафе по <адрес> был согласован в установленном порядке со всеми контролирующими службами г. Сочи, в т.ч. с Главным художником г. Сочи, получено положительное заключение управления архитектуры и градостроительство администрации г. Сочи. На основании согласованного проекта ФИО1 администрацией г. Сочи было выдано разрешение на реконструкцию существующего здания кафе площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 2. Изначально проект данного строения предполагал возведение над эксплуатируемой кровлей навеса над всей площадью крыши и устройство парапета по периметру крыши высотой 1,2 м., что явилось конструктивной недоработкой данного проекта, поскольку его автором не были учтены специфических климат и погодные условия в г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ответчика в архитектурный отдел администрации г. Сочи им, как архитектором <адрес> была согласована корректировка данного проекта, предусматривающая обустройство стен по периметру трех сторон эксплуатируемой кровли вместо ранее запроектированного парапета. Данная корректировка проекта была вызвана необходимость защиты эксплуатируемой кровли от атмосферных осадков и ветров, а также в качестве дополнительной меры противопожарной защиты. Возведение ответчиком двух капитальных стен из керамзитных блоков по периметру задней и боковой границы эксплуатируемой кровли возводимого строения осуществлено ответчиком без отклонения от выданного разрешения на строительство и это не привело к изменений предельных параметров разрешенного к строительству здания кафе. Возведенные ответчиком конструкции двух стен по периметру эксплуатируемой кровли реконструируемого здания кафе не являются самовольными сооружениями и не привели к обустройству дополнительного третьего этажа, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по сносу данных стен.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, в т.ч. и представленным проектом реконструируемого здания кафе, согласованным в установленном порядке, что спорное строение, возводимое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> соответствует согласованной в установленном прядке проектной документации и выданному органом местного самоуправления разрешению на его строительство, в связи с чем оно не является самовольной постройкой и правовые основания для удовлетворения иска администрации г. Сочи к ответчику ФИО1 о возложении обязанности по приведению данного строения в соответствие в разрешением на его строительство № от ДД.ММ.ГГГГ г.отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО1 о признании возведенной конструкции третьего этажа объекта капитального строительства площадью застройки 168 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности по приведению его в соответствие с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 12.10.2012 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Согласовано 12.10.2012

Судья Курин Ю.В.