Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4265/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ХХХ г. и в окончательной редакции исковых требований просил взыскать задолженность в сумме ХХХ доллара США, процентов за пользование займом в сумме ХХХ долларов США, расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля ХХ копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ХХХ долларов США. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ХХХ г. в соответствии с графиком платежей.

Заемщик, частично погасив заем, обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Претензия о добровольном исполнении денежного обязательства о возврате займа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик уклоняется от возврата займа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что долга по договору займа в размере 13762 доллара США не оспаривает, однако возражал против взыскания процентов за просрочку платежей, полагая, что условие об уплате процентов сторонами в договоре не согласовано.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ХХХ г. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме ХХХ долларов США, что подтверждается договором займа №ХХХ от ХХХ г. и распиской от той же даты (л.д. 7-9).

Срок исполнения обязанности по возврату займа определен сторонами – до ХХХ г.

Ответчик произвел исполнение по договору займа частично, однако задолженность в сумме ХХХ доллара США осталась непогашенной, что не оспаривалось стороной ответчика.

Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения, срок исполнения обязательств по договору займа истек, а доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа от ХХХ г. в размере ХХХ доллара США.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа в размере ХХХ долларов США, исчисленной по ставке ХХ % от суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.7 договора займа в случае нарушения сроков оплаты, утвержденных Графиком возврата Суммы займа Приложения №1, Заемщик выплачивает Займодавцу из расчета ХХ% в месяц за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из буквального толкования условия п. 1.7 договора займа, суд приходит к выводу, о том, что оно не позволяет установить, на какую сумму начисляется неустойка.

Таким образом, нельзя сделать вывод о согласовании условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства заемщика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки надлежит оставить без удовлетворения.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанциями.

Как гласит ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела и произведенной оплаты.

Удовлетворяя данное требование, суд принимает во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов по данной категории дел квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме ХХХ рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рубля ХХ копеек, что подтверждено квитанцией (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ рубля ХХ копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №ХХХ от ХХХ года в сумме ХХХ доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ рубля ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2013 г.