Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А.., с участием адвоката Клеванова А.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомашину, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был возвратить полученную сумму ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства со стороны истца выполнены, денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, обязательства со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхования вкладов». Истец просит с ответчика взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, штраф за просрочку оплаты процентов <данные изъяты>, штраф- комиссию за каждый факт нарушения оплаты <данные изъяты>, расходы истца по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога — автомашину <данные изъяты> года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его фактического проживания и регистрации не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат, в судебное заседание явился адвокат ФИО5, который просил в иске отказать, кроме того просил о применении ст.333 ГПК РФ, уменьшив размер истребуемых истцом сумм штрафов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был возвратить полученную сумму ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По индивидуальным условиям договора п. 12 за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов <данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Обязательства со стороны истца выполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.39).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-Банк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Условия договора со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, ответчиком нарушаются условия по своевременному погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере суммы основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, штрафа за просрочку возврата кредита <данные изъяты>, штрафа за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> рубля 38 копеек, штрафа-комиссии за каждый факт нарушения оплаты <данные изъяты>, указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, представителем ответчика не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов не выполняет, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата кредита в сумме 100026 рублей 90 копеек, штрафа за просрочку оплаты процентов в размере 24582 рубля 38 копеек, штрафа-комиссии за каждый факт нарушения оплаты 32000 рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафов на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки (штрафа), суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке (штрафу) на основной долг и штрафу за каждый факт нарушения оплаты, полагая, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимает во внимание размер задолженности ответчика по процентам и основному долгу и период просрочки выполнения обязательств, полагает, что начисленный истцом штраф на основной долг и штраф за каждый факт нарушения оплаты не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить размер штрафа за просрочку возврата кредита до 50000 рублей, комиссии-штрафы за каждый факт нарушения оплаты до 20000 рублей.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке (штрафу) на проценты и полагает сумму начисленного штрафа на проценты взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля Лексус IS-250, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога — вышеуказанную автомашину, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3.4.5 договора залога, в случае если ответчик не платит задолженность, указанную в требовании банка о возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца частично, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11640 рублей 08 копеек, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Выборг-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 625838 рублей 85 копеек, процентов в размере 121588 рублей 76 копеек, штраф за просрочку возврата кредита в размере 50000 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 24582 рубля 38 копеек, 20000 рублей- комиссия-штраф за каждый факт нарушения оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 11640 рублей 08 копеек, а всего взыскать 855648 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на автомашину Лексус IS-250, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ПАО «Выборг-Банк» о взыскании штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: