Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») к ФИО3 АлексА.не, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») обратилось в суд с иском к ФИО3 АлексА.не, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 18.11.2014 г. был заключен кредитный договор __ в соответствии с п. 1-4 которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 170 000 руб. на срок по 18.11.2019 г. включительно с уплатой 17 процентов годовых. В соответствии с п.п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика расчетным (платежным) документом от 19.11.2014 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

С момента предоставления кредитных средств ответчик нарушал установленные договором сроки платежей.

Согласно Договора поручительства __ от 18.11.2014 г поручитель ФИО1 обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнения Заемщиком всех обязательств перед Кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора __ от 18.11.2014 г, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользования кредита, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015 г. по делу __ с Ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 29.09.2015 г.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками 30.10.2018 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом 21.08.2017 г., то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 30.09.2015 г. по 30.10.2018 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 30.09.2015 г. по 30.10.2018 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2015 г. по 21.08.2017 г. (дату фактического погашения процентов).

13.05.2019 г. мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ __ который впоследствии 08.11.2019 г. был отменен мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 06.12.2019 г. размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 123 008,68 руб., а том числе: 43 837,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 171,01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 АлексА.ны, ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору за период с 30.09.2015 г. по 30.10.2018 г. по состоянию на 06.12.2019 г. в сумме 123 008,68 руб., а том числе: 43 837,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 79 171,01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 660,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73-75, 80 оборот). В суд поступили письменные уточнения исковых требований (л.д. 79-80), согласно которым указали, что решением Заельцовского районного суда от 10.11.2015 г. по делу __ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, кредитный договор не расторгался, в решении суда отсутствует указание о расторжении кредитного договора, в связи с чем, банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. 30.04.2019 г. истец обратился к мировому судье 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору __ от 18.11.2014 г. в сумме 146 928 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2069,28 руб. 13.05.2019 г. мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ __ который впоследствии 08.11.2019 г. был отменен мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

18.12.2019 г. иск направлен в суд посредством системы «ГАС Правосудие».

Судебный приказ был отменен мировым судьей 08.11.2019 г., а банк обратился с иском в суд 18.12.2019 г., следовательно, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истцом не пропущен и течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не возобновлялось.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе на просроченный основной долг, пеней за просрочку возврата кредита, за уплату процентов за пользование кредитом пропущен истцом за период с 30.09.2015 г. по 29.04.2016 г. Вместе с тем, срок исковой давности по данному требованию за период с 30.04.2016 г. по 30.10.2018 г. не является пропущенным. По состоянию на 27.02.2020 года размер задолженности по Кредитному договору за период с 30.04.2016 г. по 30.10.2018 г. составляет 95 880,17 руб., из которых: 33 762,76 руб. - проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг; 62 117,41 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на 27.02.2020 г. и выпиской по лицевому счету, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076,41 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 47-49), пояснив, что согласно справке банка о состоянии задолженности истец просит суд взыскать проценты и пени за просрочку обязательства с 24.12.2014 г. Истец узнал о нарушении своего права с этой же даты, но обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 13.05.2019 г., что является сроком за пределами исковой давности. По мнению ответчика задолженность по процентам и пени должна быть уменьшена исходя из исчисления срока с 13.05.2016 г. с применением 3 процентных ставок. Сумма 23 147,67 руб. по уплате процентов заявлена ко взысканию полностью за пределами срока исковой давности и должна быть уменьшена на сумму 7 262,62 руб. до 36 575,05 руб. Пени на просроченный долг и просроченные проценты на 7 796,64 руб. и 25, 98 руб., соответственно, должны быть уменьшены с 79 171,01 руб. до 71 348,39 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 72).

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский») к ФИО3 АлексА.не, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 19-23), 18.11.2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО4. заключен кредитный договор __ по которому банк предоставил заемщику кредит по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 170 000 рублей сроком по 18 ноября 2019 года под 17,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в течение всего срока кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 29-30).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в сумме 170 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31).

06 декабря 2014 года в связи с регистрацией брака ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО5, что следует из копии паспорта (л.д. 17-18).

24.08.2015 года истцом ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в случае неуплаты указанной суммы задолженности, банк вправе обратиться в суд (л.д. 10-13). Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2015 г., вступившим в законную силу 11.02.2016 г. по делу __ с ответчиков в пользу истца была взыскана солидарно задолженность по основному долгу в размере 157 507,82 руб., задолженность по процентам в размере 2637,00 руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и не уплаченных в срок процентов в размере 735,03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417,60руб., расходы на представителя 7500 рублей, а всего взыскать 172797 рублей 45 копеек (л.д. 14-15).

Таким образом, решением суда кредитный договор не расторгался, в решении суда отсутствует указание о расторжении кредитного договора, в связи с чем, банком продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. С требованиями о признании каких-либо условий кредитного договора ничтожными ответчики в установленном порядке не обращались.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком ФИО6 было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давн... от 18.11.2014 г. в сумме 146 928 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2069,28 руб.

13.05.2019 г. мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ __.

08.11.2019 г. мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска в электронном виде посредством системы «ГАС Правосудие» 18.12.2019 г. (л. __,35), следовательно, шестимесячный срок после отмены судебного приказа истцом не пропущен и течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не возобновлялось.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, с учетом пропуска срока исковой давности (л.д. 83), который проверен судом и признан верным, по состоянию на 27.02.2020 года размер задолженности по кредитному договору за период с 30.04.2016 г. по 30.10.2018 г. составляет 95 880,17 руб., из которых: 33 762,76 руб. - проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг; 62 117,41 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Право Банка требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере процентов на просроченный основной долг за период с 30.04.2016 по 30.10.2018 г. (дату фактического погашения основного долга) в размере 33 762,76 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 30.10.2018 г. в общей сумме 62 117,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание факт длительного не обращения истца в суд за принудительным взысканием с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов на просроченный основной долг (более 2 лет), учитывая, что просроченная задолженность ответчика возникла с 30.04.2016 г., в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 30.10.2018 г. до 3 000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076,41 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» к ФИО3 АлексА.не, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 АлексА.ны, ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», задолженность по кредитному договору __ от 18.11.2014 г. за период с 30.04.2016 г. по 30.10.2018 г. в размере 36 762 руб. 76 коп., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 33 762 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 41 коп., а всего 39 839 (Тридцать девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:23.03.2020 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска