Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к Сидоренко А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (далее Общество) Колосов Р.Г., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском, в кортом просит взыскать с Сидоренко А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс», в порядке регресса денежные средства в размере 50 903,25 руб., государственную пошлину в размере 1 727 руб.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-30921/2014 исковые требования Общества удовлетворены, с ООО «Люкс» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 903,25 руб., из них: 24 798,81 руб. - основной долг по договору поставки, 24 104,44 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска; решение вступило в законную силу. Однако решение суда Обществом не исполнено. 21.03.2019 деятельность юридического лица ООО «Люкс» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения)). Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором Общества и его единственным участником был Сидоренко А.А. Ответчику, как руководителю должника, было известно о наличии задолженности, однако он не предпринял никаких мер к ее погашению. Целенаправленные действия (бездействие) ответчика были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки. Поскольку руководитель обязан знать о финансовом состоянии общества, а субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, ввиду не исполнения данной обязанности ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства общества и на него необходимо возложить обязанность по уплате в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Представитель истца Колосов Р.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства (регистрации), почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательств по делу, материалы дела №2-7696/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (поставщик) и ООО «Люкс» (покупатель) был заключен договор поставки №-ПТ, по условиям которого поставщиком покупателю были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, на общую сумму 24 798,81 руб.

В связи с неисполнением ООО «Люкс» своих обязательств по оплате поставленного товара, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу А60-30921/2014 с ООО «Люкс» взысканы денежные средства в размере 50 903,25 руб., в том числе: 24 798,81 руб. - основной долг по договору поставки, 24 104,44 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 8397/15/72010-ИП, возбужденное 03.03.2015, окончено в связи с тем, что у должника (ООО «Люкс») отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства погашение задолженности не производилось.

Соответственно, срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 истек 26.02.2019 (24.02.2019 выходной день) в соответствии с ч. 1 ст. 21, ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.12.2017 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 7177749180448 о недостоверности сведений адреса (места нахождения) ООО «Люкс» - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

05.12.2018 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187750350137 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Люкс» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

21.03.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО «Люкс из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - недостоверность адреса (места нахождения).

ООО «Люкс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо с момента внесения первой записи о недостоверности сведений о своем адресе (месте нахождения) и до момента исключения из ЕГРЮЛ, не предприняло никаких действий по подтверждению своего юридического адреса, либо действий по смене своего юридического адреса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Сидоренко А.А. в период с 15.05.2014 по 21.03.2019 был единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества.

С настоящим иском представитель Общества обратился в суд 05.06.2020. Ранее представитель Общества обращался с аналогичным иском 14.05.2019 (после истечения срока для принудительного исполнения судебного акта и после принятия решения налоговым органом об исключении ООО «Люкс» из ЕГРЮЛ), который определением суда от 12.12.2019 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

21.03.2019 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Вместе с тем, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на Общество.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «Люкс».

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия Сидоренко А.А. по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности Обществом перед истцом. Доказательства того, что у Общества имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Истец вправе был обратиться в порядке, установленном п. 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, но не обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно ликвидации общества.

С учетом норм действующего законодательства, бывший руководитель Общества Сидоренко А.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Сидоренко А.А. и неплатежеспособностью ООО «Люкс» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Аналогичных требований к иным участникам и руководителям ООО «Люкс» Обществом не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы истца судом проверены и отклонены.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» к Сидоренко А. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева