Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4266/20 по исковому заявлению Мартынюк О. Ф. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по КК и Мартынюк И. Д. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд освободить от ареста транспортное средство Опель Астра, 2007 года выпуска, г.н. М 268 НУ 93.

В иске указано, что истцу на праве частной собственности принадлежит 2/3 доли транспортного средства Опель Астра. Другая доля в размере 1/3 принадлежит на праве собственности Мартынюк И.Д.

Поскольку Мартынюк И.Д. имеется задолженность по оплате алиментов на автомобиль наложен арест. Кроме этого, при аресте судебный пристав-исполнитель запретил пользоваться автомобилем. Истцу автомобиль необходим для посещения лечебных учреждений. Таким образом, наложенный запрет и арест нарушает ее права, как собственника имущества.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что ее дети на спорном автомобиле перевозят ее в лечебные учреждения, так как она является инвали<адрес> группы.

Ответчик Мартынюк И.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что у него имеется задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, сумма задолженности по алиментам 180 000 руб.

Представитель ответчика Мартынюк И.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, родственники ее доверителя хотят выкупить долю истца, однако они не могут этого сделать из-за ареста.

Представитель ответчика ЦРОСП г. Сочи УФССП России по КК, третье лицо Мартынюк Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных доказательств, 2/3 автомобиля Опель Астра принадлежат на праве собственности истцу, 1/3 доли указанного автомобиля принадлежит на праве собственности ответчику Мартынюк И.Д., что суд установил из свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобиль <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в отношении Мартынюк И.Д. возбудил исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу Мартынюк Н.В.

Как следует из пояснений ответчика задолженность по алиментам составляет сумму в размере 180 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство.

Вместе с тем, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арест имущества должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно указанной нормы закона, суд полагает, что автотранспортное средство относится к вещам неделимым.

Правила о неделимых вещах установлены ст. 133 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на неделимую вещь только в целом, следовательно, для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на весь автомобиль с последующей выплатой компенсации доли другому собственнику неделимой вещи.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

При этом, в случае удовлетворения иска будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству, что является грубым нарушением прав взыскателя, и по своей сути является незаконным уклонением от исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мартынюк О. Ф. к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по КК и Мартынюк И. Д. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной части решение изготовлено 16.10.2020.

Председательствующий судья