Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-4 о признании частично незаконным и отмене приказа от (дата) года № (номер) в части п. 1, порядковый номер (номер) о закреплении учебной группы № (номер) за ФИО2 путем внесения изменения и закрепления за группой № (номер) токари-мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером ФИО2, путем закрепления УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и ФИО3, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных увольнений и дискриминации в сфере труда в размере (сумма) рублей, взыскании оплаты услуг адвоката в сумме 5000 рублей, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

С (дата) года ФИО1 работает в Областном государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования ПУ-4 в должности (должность). С (дата) назначен - старшим мастером, с (дата) года ФИО1 занимает должность (должность).

Приказом директора ОГАОУНПО «ПУ-4» № (номер) от (дата) года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул имевший место (дата) года.

В связи с этим, ФИО1 инициировал обращение в суд о признании незаконным приказа от (дата) года № (номер) в связи с неправильно установленным старшему мастеру рабочим временем, перерасчете заработной платы, по причине несправедливой оплаты, признание незаконным приказа № (номер) об увольнении, восстановлении на работе, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда от 30.10.2009 года и определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 29.12.2009 года исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа от (дата) года № (номер), в связи с неправильно установленным старшему мастеру рабочим временем, перерасчете заработной платы, по причине несправедливой оплаты, признаны судами необоснованными.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 04.03.2010 года и решением Октябрьского районного суда от 09.04.2010 года приказа № (номер) об увольнении ФИО1 признаны судебными постановлениями незаконным, он восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) года по (дата) года в сумме (сумма) рублей, компенсация морального вреда в сумме (сумма) рублей за незаконное увольнение.

Приказом директора ОГАОУНПО «ПУ-4» № (номер) от (дата) года ФИО1 повторно уволен с работы по сокращению штатов.

Определением Октябрьского районного суда от (дата) между сторонами по делу заключено мировое соглашение, а производство по делу прекращено, согласно которому, ФИО1 отказывается от иска к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а ответчик в свою очередь с (дата) года принимает его по трудовому договору на должность мастера производственного обучения., согласно действующему законодательству и положению об оплате труда.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления, приказом директора ОГАОУНПО «ПУ-4» от (дата) года № (номер) ФИО1 принят на работу ОГАОУНПО «ПУ-4» на должность мастера производственного обучения и с ним заключен трудовой договор без категории с испытательным сроком и установлением месячного оклада в размере (размер) ставки.

Судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от года вышеуказанный приказ о приеме на работу и трудовой договор признаны недействительными в части установления месячного оклада ФИО1 в размере (размер) ставки. В его пользу взыскано (сумма) рублей - недополученная заработная плата и (сумма) рублей – компенсация морального вреда.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылался на то обстоятельство, что с (дата) года по настоящее время подвергается дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны работодателя.

Факты дискриминации, по мнению истца, выражаются в двух незаконных увольнениях, занижение заработной платы, уменьшение ему учебной нагрузки, как преподавателю.

В связи с указанными действиями работодателя, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме (сумма).

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ от (дата) года № (номер) в части пункта 1, порядковый номер 14 о закреплении учебной группы № (номер) за ФИО2 путем внесения изменения и закрепления за группой № (номер) токари-мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером ФИО2, путем закрепления УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и ФИО3.

По мнению истца, у него имеется больший приоритет перед ФИО2 о закреплении за ним группы № (номер).

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГАОУНПО «ПУ-4» возражал против иска, сославшись на то, что заявленные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, каких-либо дискриминационных нарушений трудовых прав истца не имеется. Обжалуемый приказ принят директором в пределах его полномочий.

В связи с этим, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, ФИО2, обозрев судебные постановления по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

По мнению суда, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда и наличие дискриминации трудовых прав, истец ссылался на незаконность ранее произведенных двух увольнений, а также неправомерность издания приказа № (номер) от (дата) о закреплении учебной группы № (номер) за ФИО2

Как следует из судебных постановлений по делу, установлено, что суды в случае установления нарушения трудовых прав истца, принимали судебные постановления о восстановлении трудовых прав ФИО1, путем восстановления на работе и взыскания компенсации морального вреда, вследствие допущенных нарушений работодателем.

Определением Октябрьского районного суда от 28.10.10 между сторонами по делу заключено мировое соглашение, а производство по делу прекращено, согласно которому, ФИО1 отказывается от иска к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а ответчик в свою очередь с (дата) года принимает его по трудовому договору на должность мастера производственного обучения., согласно действующему законодательству и положению об оплате труда.

Во исполнение определения суда приказом директора ОГАОУНПО «ПУ-4» от (дата) года № (номер) ФИО1 принят на работу ОГАОУНПО «ПУ-4» на должность мастера производственного обучения и с ним заключен трудовой договор без категории с испытательным сроком и установлением месячного оклада в размере (размер) ставки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011 года вышеуказанный приказ о приеме на работу и трудовой договор признаны недействительными в части установления месячного оклада ФИО1 в размере (размер) ставки. В его пользу взыскано (сумма) рублей - недополученная заработная плата и (сумма) рублей – компенсация морального вреда.

Анализ предоставленных судебных актов, свидетельствуют о том, что ранее нарушенные трудовые права истца были восстановлены, в том числе и путем взыскания компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Как следует из искового заявления ФИО1, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате двух незаконных увольнений и снижением учебной нагрузки ему дополнительно причинены моральные страдания, в размере (сумма) рублей.

Судом установлено, что судебные постановления вступили в законную силу, и не подлежат оспариванию в части размере ранее взысканной компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" и Типовым положением об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 521 предусмотрено, что преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования) норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 720 часов в год; учебная нагрузка на учебный год для педагогических работников, оговариваемая в трудовом договоре, не должна превышать 1440 академических часов.

В соответствии с приложением к письму Минобрнауки РФ N АФ-947, профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 года объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования (за исключением преподавателей педагогических училищ, педагогических колледжей, к которым применяется порядок исчисления заработной платы, предусмотренный для учителей) устанавливается исходя из количества часов по государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.

Согласно п.13.5 положения об оплате труда работников государственных областных образовательных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области № 159 –пп от 23.06.2008 года, расчет заработной платы мастеров производственного обучения производится исходя из базового должностного оклада и коэффициента наполняемости групп.

Согласно предоставленным материалам установлено, что с (дата) года за гр. (номер) был закреплен мастер п/о ФИО5, имеющий высшее техническое образование, добросовестно исполнявший возложенные на него обязанности.

Все 100% обучающихся гр. (номер) в течение недели были трудоустроены на практику, а сам мастер п/о, помимо основной работы, оказывал существенную помощь в подготовке материальной базы, методическом обеспечении и практической организации уроков производственного обучения в гр. (номер) (мастер п/о ФИО6).

ФИО1- истец по делу получал доплату до ставки, кроме этого компенсирующие и стимулирующие выплаты за (кол-во) человек.

Приказом № (номер) от (дата) года с (дата) года ФИО1 был закреплен мастером п/о за группой (номер) «должность», а за гр. (номер) ФИО2, который изначально формировал эту группу.

В ходе судебного заседания ситец ссылался на приоритет обучения группы № (номер) перед ФИО2, однако каких-либо доказательств,, подтверждающих данный довод, им не предоставлено.

Как следует из пояснений директора ОГАОУНПО «ПУ-4» группа (номер) закреплена за истцом, с учетом той профессии, которой обучаются учащиеся и соответствия образованию ФИО1.

В гр. (номер) наряду с обучением на токарно-винторезных станках необходимо обучение и на токарно-винторезных станках с ЧПУ. У ФИО1 подготовка по работе на станках с ЧПУ имеется, у мастера п/о ФИО2 - нет.

В гр. (номер) (ныне (номер)) занятия на станках с ЧПУ вел мастер п/о ФИО7, при этом всю заработную плату получали ФИО1 со ФИО2

В целях увеличения заработной платы истцу было предложены часы теоретического обучения, от которых он отказался, ссылаясь на то, что это потребует дополнительной подготовки.

В гр. (номер) истцу дополнительно предложено дипломное проектирование, на что он согласился (приказ от (дата) г. № (номер)).

По мнению суда, закрепление группы (номер) за мастером п/о ФИО2. не нарушает личные права истца, как работника.

Таким образом, в ходе судебного заседания довод истца об имеющейся дискриминации его трудовых прав не нашел своего должного подтверждения.

С (дата) года вступил в действие Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных приказом Минобразования и науки РФ от 24.03.2010 № 209.

На основании заявления истца и во исполнение указного приказа (дата) года ФИО1 проведена аттестация по должности «мастер производственного обучения» по результатам которой приказом Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области от 03.05.2011 года ФИО1 установлена первая квалификационная категория сроком на пять лет, решение аттестационной комиссии истцом не обжаловано.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено убедительных доказательств подтверждающих факт дополнительного причинения ему нравственных или физических страданий, в результате незаконных увольнений и уменьшения учебной нагрузки, дающих право требования компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании частично незаконным и отмене приказа от (дата) года № (номер) в части п. 1, порядковый номер (номер) о закреплении учебной группы № (номер) за ФИО2 путем внесения изменения и закрепления за группой № (номер) токари - мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером ФИО2, закрепить УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и ФИО3, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных увольнений и дискриминации в сфере труда в размере (сумма), взыскать оплату услуг адвоката в сумме (сумма) рублей,- признать необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования ПУ-4 о признании частично незаконным и отмене приказа от (дата) года № (номер) в части п. 1, порядковый номер (номер) о закреплении учебной группы № (номер) за ФИО2 путем внесения изменения и закрепления за группой № (номер) токари - мастера ФИО1, пункта 3 об установлении доплаты за мастером ФИО2, закрепить УПМ токарей за мастерами - ФИО1 и ФИО3, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконных увольнений и дискриминации в сфере труда в размере (сумма), взыскать оплату услуг адвоката в сумме (сумма) рублей,- признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.