Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ» « УралСиб» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО « УралСиб» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

16.03.2015 г. около 10 ч. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации №, и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № регион было произведено в АО «УралСиб», страховой полис ОСАГО ССС №, дата заключения договора 18.10.2014 года, дата начала действия договора 21.10.2014, срок окончания 20.10.2015.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный номер № было произведено в ООО «РСТК», страховой полис ОСАГО ССС №.

В связи с тем, что ООО «PCТК» исключено из числа членов соглашения о прямом возмещении убытков, истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в АО « УралСиб», страховщик 31.03.2015 г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 11709,44 руб. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51935,70 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей.

Полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 50000 рублей (максимальная сумма выплаты по европротоколу) - 11709,44 рублей = 38290, 56 рублей.

20.04.2015 года ответчику была направлена претензия истцом с требованием возместить в добровольном порядке разницу между причитающимся страховым возмещением и произведенной страховой выплатой.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- разницу между причитающимся страховым возмещением в сумме 38290, 56 рублей.

- неустойку (пени) за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок в размере 23165,45 руб.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 19145, 25 руб.

- 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред,

- 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

- 20 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи.

- 1200 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель АО СГ «УралСиб» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.03.2015 г. около 10 ч. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации №, и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1.

Поскольку ООО «PCТК» исключено из числа членов соглашения о прямом возмещении убытков, истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая в АО « УралСиб», страховщик 31.03.2015 г. произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 11709,44 руб. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком истец не согласился, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51935,70 рублей, стоимость услуг оценщика 10000 рублей.

По мнению истца, взысканию подлежит сумма в размере 50000 рублей (максимальная сумма выплаты по европротоколу) - 11709,44 рублей = 38290, 56 рублей.

На основании ходатайства АО «СГ» «УралСиб» было назначено проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 900 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, выполненное ООО «ДЭКА» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что с АО «СГ» «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере:

12900 руб.- 11709,44= 1190,56 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай наступил 04.02.2015, соответственно должны применяться положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Таким образом, размер штрафа составляет:

Соответственно размер штрафа составляет 1190,56 *50% = 595,28 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме
определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному
страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в
добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО
(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2015 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 11709,44 руб.

Начало периода начисления неустойки истцом определено с 01 апреля 2015 года по 03.08.2015 года, что составило 121 день.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составил 1190,56 руб., то размер неустойки составит :

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае. По мнению суда размер неустойки должен быть снижен до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до 1190,56 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 1200 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СГ» « УралСиб» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ» «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1190,56 руб., неустойку в сумме 1190,56 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 595,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1200 рублей, а всего 15176,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ» «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.03.2016

Судья.