Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Макарова И.Е. (по доверенности), представителя ответчика ИП Красцовой В.П. Храмовой Н.В. (по доверенности), представителя ответчика АО «Память» Кизловой Е.В. (по доверенности), третьего лица Рудометовой И.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крыжановского Николая Вадимовича к Индивидуальному предпринимателю Красцовой Валентине Павловне, Акционерному обществу «Память» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крыжановский Н.В. обратился в суд с иском к ИП Красцовой В.П., АО «Память» о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между Крыжановским Н.В. и ИП Красцовой В.П. был заключен договор на оказание услуг по заказ-наряду №....

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать потребителю услуги, связанные с организацией и осуществлением кремации тела умершей (дата)Б.Н.Н., являющейся матерью потребителя, а потребитель обязался оплатить услуги исполнителя.

Потребитель оплатил услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от (дата).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Постановленья главы Администрации города Нижнего Новгорода от (дата)№... «О погребении и похоронно деле в городе Нижнем Новгороде».

Согласно п.3.3.1. постановления №... к основным услугам в области похоронного дела относятся в том числе услуги по осуществлению кремации.

Тот факт, что постановление №... в момент заключения договора утратило силу, не исключает его применение к возникшим договорным отношениям в связи со следующим.

Указание в договоре на необходимость соблюдения требования Постановления №... является основанием для квалификации текста Постановления №... в качестве договорного условия, которое применяется независимо от прекращения действия Постановления №... как нормативного акта.

Кроме того, действующее в настоящее время «Положение о погребении и похоронно деле в городе Нижнем Новгороде», утв. Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от (дата)№..., содержит положения аналогичные тем, которые содержались в Постановлении №....

Согласно п.4.3.5.2. ГОСТ Р 54611-2011 «Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования» агентские услуги включают в себя проведение захоронения или кремации.

В разделе 4 квитанции №... от (дата) содержится информация о необходимости прибытия потребителя (дата) к месту осуществления кремации (т.е. в крематорий) в 10.00.

Таким образом, из содержания п. 1.1. договора, п.3.3.1. постановления №..., п.4.3.5.2. ГОСТ Р 54611-2011, раздела 4 квитанции №... от (дата) и акта от (дата) следует, что исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги, связанные с организацией и осуществлением кремации тела умершей.

Из содержания раздела 4 квитанции №... от (дата) следует, что согласованным сторонами договора временем начала процедуры кремации является время 10.00.

Однако, процедура кремации была начата и проводилась ранее указанного времени, т.е. осуществлена в период времени до прибытия потребителя к началу процедуры кремации. Таким образом, процедура кремации была осуществлена в отсутствие потребителя, в результате чего истец был лишен возможности попрощаться с матерью перед процедурой кремации.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от (дата), составленным потребителем и представителем АО «Память».

Проведение процедуры кремации ранее назначенного времени (в отсутствие истца) без возможности попрощаться с матерью перед процедурой кремации свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по следующим основаниям.

Согласование в договоре условия о времени начала оказания услуги по кремации (точного времени начала кремации вплоть до минуты) свидетельствует о существенности для потребителя указанного времени начала оказания услуг и, следовательно, препятствовало началу осуществления действий по кремации ранее согласованного времени.

Недопустимость проведения процедуры кремации до назначенного договором времени начата кремации следует также из существа отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по проведению кремации.

Согласно п.4.1.2.1. ГОСТ Р 53999-2010 «Услуги бытовые. Услуги крематориев. Общие технические условия» к основным услугам крематориев относятся в том числе подготовка тел к церемонии прощания.

Из содержания п.6.117 МДК 11-01.2002 «Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», утв. Госстроем России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, следует, что процедура прощания является не только сложившееся традицией, но и процедурой, возможность совершения которой должна быть в обязательном порядке предоставлена родственникам умершего.

Процедура прощания предполагает предоставление возможности в последний раз (перед захоронением или сжиганием тела умершего) увидеть умершего близкого человека и в последний раз побыть наедине с ним и со своими мыслями.

Причем лишение человека возможности попрощаться с матерью перед процедурой кремации является ненадлежащем исполнением обязанностей по кремации в любом случае, независимо от существования нормативных актов, предусматривающих процедуру прощания, в связи с тем, что право на прощание человека с умершим близким родственником перед его захоронением (сжиганием) является естественным правом человека (существующем независимо от его формализации в нормативных актах).

Таким образом, недопустимость проведения процедуры кремации до назначенного договором времени начала кремации следует из существа отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по проведению кремации.

Из этого следует, что проведение процедуры кремации ранее назначенного времени (в отсутствие истца) без возможности попрощаться с матерью перед процедурой кремации в любом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей.

Лишение возможности попрощаться с матерью перед процедурой кремации причинило истцу глубокие нравственные страдания.

С учетом глубины переживаемых страданий истец считает возможным их оценить в размере 100 000 рублей. Истец считает данную сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости и не являющейся чрезмерной с учетом характера причиненных переживаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.313,403 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать солидарно с ИП Красцовой В.П., АО «Память» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, госпошлину 300 рублей (л.д.5-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Рудометова И.В.

В судебном заседании представитель истца Макаров И.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что права истца были нарушены ответчиками в результате не предоставления ими полной и достоверной информации об оказываемых услугах в области похоронного дела. Указал, что действия ответчиков сформировали у истца уверенность в том, что у него будет иметься возможность увидеть тело умершей до его кремации в целях совершения обряда последнего прощания. Не предоставление ответчиками возможности увидеть тело матери до его кремации причинило истцу глубокие нравственные страдания (л.д.86-87).

Истец Крыжановский Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Красцовой В.П. Храмова Н.В. (по доверенности) против иска возражала. Пояснила, что ИП Красцова В.П. оказала истцу услуги в полном соответствии с договором, нарушений прав потребителя в рамках правоотношений, возникших в связи с кремацией тела Б.Н.Н., данный ответчик не допускала. Представила письменный отзыв на иск (л.д.86-87).

Представитель ответчика АО «Память» Кизлова Е.В. (по доверенности) также просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что обществом обязательства перед истцом в соответствии с договором были выполнены в полном объеме в соответствии с заказанным перечнем услуг. Услуги по организации прощания с телом умершей истец в АО «Память» не заказывал и не оплачивал. Указала, что крематорий, в силу происходящих в нем технологических процессов, связанных с использованием газового оборудования, является объектом повышенной опасности. Присутствие в крематории родственников умерших, а также иных лиц, не являющихся его работниками, возможно только в специально отведенных для этого зонах - в ритуальной зоне и в административной зоне в присутствии работников крематория. При организации услуги по прощанию с телом умершего, гроб с телом по специальным шлюзам доставляется работником крематория в ритуальный зал, где происходит прощание с телом умершего, после чего тело умершего вывозится работником крематория из ритуального зала в зону кремации. Присутствие родственников умершего в зоне кремации не допускается. При организации услуги по просмотру начала кремации (момент загрузки гроба с телом умершего в кремационную печь) родственники умершего располагаются в специально отведенном для просмотра начала кремации помещении, где производится трансляция изображения с камер, установленных в зоне кремации, фиксирующих момент загрузки гроба с телом умершего в кремационную печь. Тела умерших доставляются в крематорий через вход, расположенный в непосредственной близости от технологических зон крематория - зоны хранения тел, зоны подготовки тел к кремации, зоны кремации, где наличие посетителей не допускается, а не через ритуальную зону, где возможно присутствие посетителей, то есть увидеть тело умершего в крематории, в том числе и для прощания, можно только в случае если заказана одна или обе из перечисленных услуг, связанных с прощанием с телом умершего. Таким образом, даже если бы кремация тела умершей Б.Н.Н. была начата непосредственно в 10.00, а не в 9.45, истец Крыжановский Н.В. не смог бы попрощаться с телом матери, поскольку услуги по организации прощания не были заказаны и оплачены. Представила письменный отзыв на иск (л.д.64-70).

Третье лицо Рудометова И.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она является ритуальным агентом ИП Красцовой В.П., которой было поручено сопровождение сделки по организации похорон матери истца. Ею среди прочего было разъяснено истцу возможность организации прощания с телом матери с заездом домой, непосредственно у морга в машине, в церкви, а также в ритуальном зале крематория. Однако истец пояснил, что это ему не требуется, так как в похоронах участвует только он и его супруга.

Суд с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой, и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).Информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что (дата) ИП Красцова В.П. заключила с К.В.П. договор на оказание услуг по наряд-заказу №.... Перечень оказываемых услуг отражен в квитанции №... от (дата). и включает в себя: по разделу 1 принадлежности: гроб, подушка, крест на крышку гроба, букет на крышку гроба, покров, покров атлас, гирлянда, саван/капор, церковный набор, нательное белье, чулки/носки, тапочки, платье, платок головной/косынка; по разделу 2 услуги агента ритуальной службы: оформление заказа на ритуальные услуги на сумму 1 400 руб.; по разделу 3 услуги работников ритуальной службы: укладка покойного в гроб, доставка гроба с телом в крематорий; по разделу 4 автотранспортные услуги: доставка гроба и принадлежностей, доставка тела с гробом (дата) из городской больницы №... в 10 час. 00 мин. в крематорий. Общая стоимость заказа составила 18 020 руб. и была оплачена заказчиком Крыжановским Н.В. в полном объеме.

Из буквального содержания указанного договора следует, что услуги по кремации в рамках договора от (дата)г. Крыжановским Н.В. не заказывались и не оплачивались, а ИП Красцовой В.П., соответственно, не выполнялись.

Также судом установлено, что (дата)г. Крыжановским Н.В., действующим через представителя Рудометову И.В., был заключен договор на кремацию с АО «Память». Согласно счет-заказа №... от (дата). представителем Крыжановского Н.В. Рудометовой И.В. для организации кремации умершей Б.Н.Н. были заказаны следующие услуги: регистрация кремации, выдача документов; кремация тела умершего в день обращения с выдачей урны с прахом (в рабочие дни пн-пят); перемещение гроба по крематорию; подготовка гроба к кремации; герметизация и маркировка урны; урна; оформление и выдача справки о невложении, опломбирование урны. Общая сумма услуг составила 16 330 рублей и была оплачена в тот же день.

В целях заключения указанного договора с АО «Память» Крыжановский Н.В. выдал на имя Рудометовой И.В. доверенность от (марка обезличена). со следующими полномочиями: оказание услуг, как в своем присутствии, так и без него, а именно: оформление документов в крематории с оплатой счетов за кремацию, сопровождение гроба с телом от морга до крематория, получение и доставка урны на домашний адрес, оформление и захоронение урны в гену или землю колумбария в городском крематории.

Таким образом, в рамках данного договора Крыжановский Н.В. заказал, а АО «Память» исполнило услуги по кремации по заданию заказчика. При этом услуги организации прощания в крематории до кремации Крыжановским Н.В. заказаны не были и им не оплачивались.

Как следует из прейскуранта цен на услуги крематория, утвержденному директором АО «Память» (дата) и введенному в действие (дата), Нижегородский крематорий предоставляет гражданам за плату две услуги, связанные с прощанием родственников с умершими:

- организация просмотра начала кремации (момент загрузки гроба с телом умершего в кремационную печь) по цене 800 рублей;

- проведение церемонии прощания в траурном зале крематория с организатором ритуала в музыкальном сопровождении (до 1 ч.) по цене 4200 рублей.

Согласно пункту 4.3.5.2 ГОСТ Р 54611-2011 «Услуги бытовые. Услуги по организации и проведению похорон. Общие требования», агентские услуги, в числе прочего, включают в себя обрядовые услуги, в том числе церемониймейстера ритуального обслуживания; прокат ритуального зала и оформление ритуального зала для проведения обряда прощания, в том числе установку подставок для венков, подсвечников, ширм, постамента для гроба с телом, размещение различной символики (флагов, гербов и т.д.), стульев и скамеек для участников похорон.

В соответствии с пунктом 5.5.4 ГОСТ Р 53999-2010 «Услуги бытовые. Услуги крематориев. Общие технические условия» услуги по организации прощания с телом умершего предоставляются в следующих формах: предоставление и оформление ритуального зала; доставка тела умершего в ритуальный зал для прощания из останкохранилища крематория или в гробах из морга, других населенных пунктов, мест, указанных потребителем; организация церемонии прощания; просмотр кремации; иные услуги, связанные с обрядовыми действиями.

При указанных обстоятельствах, услуга по прощанию с телом умершего является отдельной услугой, предоставление которой обусловлено включением данной услуги в счет-заказ и оплатой ее заказчиком.

Поскольку услуга по прощанию с телом умершего Крыжановским Н.В. ни в ИП Красцова В.П., ни в АО «Память» заказана не была, оснований полагать, что права истца как потребителя были нарушены в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги не имеется.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ Р 53999-2010 «Услуги бытовые. Услуги крематориев. Общие технические условия» по срокам выполнения заказа услуги крематориев подразделяют следующим образом: срочное выполнение заказа (выдача праха в день кремации); выдача праха через 24 ч и более после кремации.

Как следует из счета- заказа №... от (дата)., заказчиком была оплачена услуга по кремации тела умершей Б.Н.Н. в срочном порядке, что предполагало выдачу урны с прахом в день кремации.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что (дата)г. в 14.00 час., т.е. в день кремации, урна с прахом была выдана лично заказчику Крыжановскому Н.В. в помещении крематория.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что его права были нарушены со стороны АО «Память» в связи с преждевременным началом процедуры кремации. Так, исходя из буквального толкования договора от (дата)г. в качестве существенного условия стороны определили только дату проведения кремации, а именно (дата)г. Время начала и окончания кремации в качестве условий договора сторонами оговорены не были. Как уже было указано выше, услуг, связанных с прощанием с телом умершего, для которых имеет существенное значение точное время в ходе процедуры кремации, истцом не заказывалось и не оплачивалось.

Ссылка истца на акт, составленный от (дата)г. о проведении кремации преждевременно и в отсутствии родственников умершего, несостоятельна, поскольку данный акт не является составной частью договора и не свидетельствует о возникновении у исполнителя АО «Память» обязанности начинать процедуру кремации в срок не ранее 10 час. 00 мин.

Заключение Крыжановским Н.В. и ИП Красцовой В.П. договора от (дата)г., в котором в разделе 4 «Автотранспортные услуги» и пункте «доставка тела с гробом» была указана запись «(дата) из б-цы №... в 10.00 быть в крематории» не свидетельствует о возникновении у АО «Память» обязательств по началу кремации не ранее 10 час. 00 мин., так как данный договор регулирует только взаимоотношения между заказчиком Крыжановским Н.В. и исполнителем ИП Красцовой В.П. и свидетельствует о наличии у ИП Красцовой В.П. обязательств по доставке тела из больницы в 10 час. 00 мин. в крематорий.

Кроме того, суд отмечает, что истец связывает нарушение своих прав с отсутствием у него возможности по прибытии в крематорий в 10.00 час. (дата)г. осуществить обряд прощания с телом умершей до начала процедуры кремации. Вместе с тем из существа возникших правоотношений и особенностей работы кремации следует, что прощание с телом умершего в условиях крематория возможно исключительно в форме отдельной услуги, оплачиваемой по утвержденному прейскуранту, либо в форме просмотра начала кремации либо в форме прощания в специальном ритуальном зале. Однако, поскольку указанные услуги Крыжановским Н.В. заказаны и оплачены не были, не предоставление данных услуг не может свидетельствовать о нарушении АО «Память» прав истца как потребителя. Непосредственно же время начала кремации в данный условиях существенного значения для сторон не имело, так как начало процедуры кремации не влияло на наличие или отсутствие возможности Крыжановского Н.В. осуществить обряд прощания в условиях крематория.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Память» в дело представлено не было, а потому требования истца, основанные на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае удовлетворены быть не могут.

Обсуждая доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ИП Красцовой В.П. также не нашли своего подтверждения. Данные доводы истец основывает на то, что ИП Красцовой В.П. не в полном объеме была представлена информация о порядке оказания услуг по кремации, а также сообщена информация о начале кремации в 10 час. 00 мин. (дата)г., что позволило ему рассчитывать на осуществление обряда прощания с телом умершей в указанное время. Вместе с тем, как следует из договора от (дата)г. между Крыжановским Н.В, и ИП Красцовой В.П. обязательств по кремации последняя на себя не принимала.

Указание в квитанции №... от (дата) в разделе 4 «Автотранспортные услуги» и пункте «доставка тела с гробом» записи «(дата) из б-цы №... в 10.00 быть в крематории», исходя из буквального толкования данной записи, не свидетельствует о том, что ИП Красцовой В.П. до потребителя была доведена информация о начале процедуры кремации в указанное время и наличии у заказчика возможности прощания с телом умершего в условиях крематория. Дословное значение данной записи свидетельствует о возложении на ИП Красцову В.П. обязанности доставить тело умершего из больницы в крематорий в 10.00. То обстоятельство, что данная обязанность была выполнена исполнителем до указанного срока о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует, поскольку никаких неблагоприятных последствий для заказчика повлечь не могло.

Ссылка истца на наличие между ИП Красцовой В.П. и АО «Память» агентского договора, в рамках которого агент ИП Красцова В.П. обязана разъяснять клиентам правил работы крематория также не свидетельствуют о нарушении его информационных прав, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная информация является общедоступной, расположена как в АО «Память», так и на его сайте, соответственно истец имел возможность ознакомиться с перечнем оказываемых крематорием услуг и их стоимостью заблаговременно и выбрать наиболее приемлемый для себя вариант погребения близкого ему человека.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица Рудометовой И.В. в судебном заседании ею как ритуальным агентом в полном объеме до потребителя Крыжановского Н.В. была доведена информация об оказываемых услугах крематория, в том числе и о наличии возможности организовать процедуру прощания. Однако от последней истец отказался, пояснив, что в захоронении участвуют только он и его супруга, а потому в данной услуге он не нуждается. Кроме того, как пояснила третье лицо Рудометова И.В., ею было предложено Крыжановскому Н.В. организовать процедуру прощания в иных местах, помимо крематория, в том числе с заездом домой, в церкви, в машине у морга. Однако Крыжановский Н.В. также от реализации данных возможностей отказался. Каких-либо заданий организовать прощание в условиях крематория истец ей не давал, данные услуги не заказывал и не оплачивал. Информацию о том, что возможно организовать прощание в крематории во время доставки тела она ему не предоставляла.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ИП Красцовой В.П. при исполнении обязательств перед истцом в рамках договора от (дата)г. также каких-либо нарушений допущено не было, а потому оснований для возмещения морального вреда потребителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по договору в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Указанная выше норма материального закона устанавливает ответственность за действия виновной стороны вне правоотношений по защите прав потребителя нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, определенные в ст. 150 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ, доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягательство на нематериальные блага в результате виновных действий ответчиков истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда согласно ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ также не подлежат компенсации понесенные истцом судебные расходы.

Кроме того, суд отмечает, что требуя взыскания с ответчиков понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., истец доказательств несения соответствующих расходов в суд не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыжановского Николая Вадимовича к Индивидуальному предпринимателю Красцовой Валентине Павловне, Акционерному обществу «Память» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)