Гражданский кодекс часть 1

ООО «Информационно-процессинговый центр» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного пристроя к многоэтажному зданию.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Информационно-процессинговый центр» является собственником верхних трех этажей здания по адресу: ... ФИО2 принадлежат первые два этажа того же здания.

В сентябре 2012 года ответчики возвели пристрой к общему зданию, который, как считает истец, может нанести вред строению, так как могут ухудшиться или прийти в негодность несущие конструкции здания: фундамент, несущие капитальные стены.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу пристроя, ООО «ИПЦ» просит принять во внимание, что они не согласовали возведение пристроя с истцом, что было обязательным, поскольку стены, фундамент, чердак и другие места общего пользования являются общим с истцом имуществом.

В связи с чем, ООО «ИПЦ» просит возложить на ответчиков обязанность по демонтажу возведенного пристроя, а также обязать их восстановить часть земельного участка, на котором установлен пристрой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Архитектурная мастерская «Экоград», Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО1, поскольку собственником помещений является ФИО2, исковые требования ко второму ответчику поддержал и суду пояснил, что капитальные стены, к которым ответчиком пристроен навес, являются их общим имуществом. Ответчик был обязан получить согласие ООО «ИПЦ» на возведение пристроя, что сделано не было. Земельный участок под зданием относится к муниципальной собственности, при решении вопроса о приватизации земли самовольно возведенное строение может послужить причиной, по которой в передаче в частную собственность земельного участка может быть отказано. Кроме того, пристрой мешает свободному проезду на территорию, прилегающую к зданию, оказывает неблагоприятное влияние на общие характеристики здания, на безопасность его эксплуатации. В связи с чем, представитель ФИО3 просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать пристрой и освободить земельный участок под ним.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что возведенный к зданию пристрой самовольной постройкой не является, так как в результате его строительства новый объект недвижимости создан не был. В данном случае произведено переоборудование существующего здания с целью его эффективного использования, то есть его неотделимое улучшение, которое не нарушает права истца. Арендатору помещений 1 и 2 этажей крайне необходимо обустройство навеса для защиты от атмосферных осадков при погрузке-разгрузке пищевых продуктов, поскольку данное требование прямо предусмотрено санитарными нормами и правилами. В подтверждение данного обстоятельства Роспотребнадзор 10 июня 2009 года выдвинуло требование о возведение такого пристроя. Данный пристрой в виде навеса является вспомогательным сооружением, которое защищает вход в здание от негативного воздействия атмосферы, целиком закрывая транспортные средства с грузом. Через навес осуществляется въезд автомобилей в здание. Пристрой не является объектом капитального строительства, поэтому для его строительства разрешение органа местного самоуправления не требуется. Доводы о том, что возведенный пристрой может послужить препятствием для приватизации в дальнейшем земельного участка является только предположением истца. В связи с чем, представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, изложенным представителем ФИО4, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурная мастерская Экоград» в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица Комитета по строительству города Улан-Удэ по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возведенное ответчиком строение по ... является пристроем, носит вспомогательный характер, поэтому для его возведения разрешения органа местного самоуправления не требуется.

Представитель третьего лица Комитета по управлению строительством и землепользованию города Улан-Удэ по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что земельный участок под зданием является муниципальной собственностью. Поскольку пристрой возведен в непосредственной близости к стене здания, которое является общим имуществом его собственников, для его строительства ответчику было необходимо получить согласие второго собственника в лице истца. Поскольку данный порядок не соблюден, второй собственник вправе требовать восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО «Информационно-процессинговый центр» является собственником третьего, четвертого и пятого этажей здания по ..., ФИО2 является собственником первого и второго этажей того же здания. Указанное подтверждается представленными суду копиями свидетельств о регистрации права собственности и не оспаривается сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Кроме того судом установлено, что в сентябре – октябре 2012 года собственник первых двух этажей ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, возвела пристрой к указанному зданию. Данное обстоятельство подтверждается договором строительного подряда, рабочей документацией ООО «АМ Экоград», актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, согласно которому ООО Профстрой возвело по заказу собственника склад кондитерской продукции, а ФИО2 в лице ФИО1 приняла выполненные работы и их оплатила.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предметом спора является требование собственника недвижимого имущества ООО «ИПЦ» об устранении нарушений его имущественных прав, возникших в связи с возведением ответчиком без его согласия спорного строения.

Суд считает, что поскольку стороны настоящего спора владеют и пользуются отдельными помещениями одного здания, то отдельные элементы здания, обслуживающие все строение и технически не подлежащие разделу без изменения его назначения (несущие стены, чердачные перекрытия, проходы - неделимые вещи), являются общей собственностью истца и ответчика в силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Данная норма предполагает, что любой из участников общей собственности может производить какие-либо строительные работы в отношении общего имущества только с согласия других его участников. Отсутствие такого согласия предоставляет право собственнику помещения, требовать устранения всяких нарушений его права в соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Информационного процессингового центра» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому считает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу возведенного строения.

Доводы ответчика о том, что возведение пристроя являлось вынужденной мерой, осуществлялось в целях исполнения предписания Роспотребнадзор, соответствовало санитарным нормам и требованиям, суд находит необоснованными, поскольку осуществление прав и обязанностей ответчиком должно производиться без нарушения прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений, в частности, истца.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении части земельного участка под пристроем, поскольку в судебном заседании установлено, что данный участок находится в муниципальной собственности, сам собственник никаких требований к ответчику не выдвигал. Суд считает, что у истца отсутствуют основания предъявления такого требования, так как земля ему не принадлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ИПЦ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Информационно процессинговый центр» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенное строение в виде пристроя к 5-этажному зданию, расположенному по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИПЦ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья: М.А. Чимбеева