Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Бабичу Р.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской, которая полностью соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, составленным в простой письменной форме.

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере ... рублей в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства Бабич Р.В. возвращать отказывается.

Ссылаясь на ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Бабича Р.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также проценты за пользование денежными средствами истца по ставке рефинансирования, действующей в период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец Рубанов А.Н. и его представитель Аджимамбетов М.Р. полностью поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бабич Р.В. и его представитель Бабич И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расписка является безденежной и была подписана ответчиком с целью поручительства за исполнение обязательств за Шманина, кроме того указывает, что расписка была составлена под влиянием угрозы, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец препятствовал выезду автомашины Шманина, которая была загружена скоропортящемся товаром, принадлежащим ответчику, в связи с чем он был вынужден составить расписку, представленную истцом в суд, при этом денег он от истца не получал, а фактически должником являлся их общий знакомый Шманин. Ответчик также указывал, что частично долг был возвращен за Шманина в размере ... рублей, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены платежное поручение о перечислении ... ООО ТЭК «БРВ» в ООО «Авто-Дизель» за транспортные услуги, транспортная накладная, реквизиты ООО «СнабТоргТранс» генеральным директором которого является Шманин В.П.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей Ермакова В.С., Яковченко А.М., Ермолова А.С., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно тексту представленной истцом расписки, Бабич Р.В. взял в долг у Рубанова А.Н.... рублей и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, из буквального толкования представленного документа следует, что между указанными сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа ( л.д. 6 ).

При этом Бабич Р.В. выступил в качестве заемщика, а Рубанов А.Н. в качестве займодавца.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на безденежность договора, поскольку расписка была написана Бабичем Р.В. в качестве поручительства за иное лицо, которым является Шманин.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Судом была исследована аудиозапись разговора истца и ответчика, на которую ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, однако представленная ответчиком аудиозапись не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт того, что денежные средства по договору займа не были переданы ответчику, лица участвующие в разговоре подтверждают наличие обязательственных отношений между ними, при этом не ясно а каком именно договоре займа идет речь, так истец в судебном заседании не отрицал факт состоявшегося разговора, однако указывает, что между ним и Шманиным В.П. действительно имеются обязательственные правоотношения и Бабич Р.В. поручился за Шманина, именно об этом разговор зафиксирован на аудиозаписи, однако указанные обязательства не имеют отношения к составленной расписке, которая носит самостоятельный характер и подтверждает наличие заемных отношений непосредственно между Рубановым А.Н. и Бабичем Р.В.

Кроме того, суд не может признать указанную аудиозапись допустимым доказательством, так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Фактически сторона ответчика ссылается на признание стороной истца обстоятельства заключения договора займа без передачи денежных средств, и что фактически заемщиком является иное лицо, однако согласно вышеуказанным положения закона, признание стороной спора юридически значимых обстоятельств возможно лишь в судебном заседании с занесением указанного факта в протокол судебного заседания, при ведении представленной в дело аудиозаписи сторона истца не предупреждалась об этом, и кроме того не установлено как, когда, каким способом и при каких обстоятельствах велась указанная запись.

Факт заключения между сторонами договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен, стороной ответчика доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Пояснения свидетелей о том, что истцом были созданы препятствия для проезда автомобиля, в котором имелся груз ответчика, не свидетельствуют о том, что договор был заключен под влиянием насилия или угрозы, или стечении тяжелых обстоятельств, поскольку с соответствующим заявлением ответчик в правоохранительные органы не обращался, кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что при них никаких угроз истец не высказывал в адрес Бабича Р.В., инцидент имел место в течение незначительного периода времени примерно одного часа, как была составлена расписка и передавались ли денежные средства никто из них не видел.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора означает, что обязательство должником не исполнено.

Ответчиком представлены платежные документы о переводе денежных средств между юридическими лицами и он указывает, что данные денежные средства должны учитываться в погашение части долговых обязательств по представленной расписке, суд, оценив данные доказательства, приходит к выводу, что указанные ответчиком документы не подтверждают его возражения относительно уплаты части долга, поскольку составлены не между сторонами заемного обязательства, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись юридическим лицам по указанию займодавца ни чем не подтверждены, нет переписки между ними по указанном поводу, нет никаких письменных поручений о перечислении денежных средств иному лицу в счет погашения долговых обязательств, непосредственно из представленных документов этого не следует.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа на сумму ... рублей, расписка была составлена ответчиком добровольно, без принуждения со стороны истца, денежные обязательства ответчиком не исполнены, в том числе и частично, таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, в результате которых с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеизложенным положениям закона, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ставки рефинансирования Банка России до ДД.ММ.ГГГГ и средних ставок банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Рубановым А.Н. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 723 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Бабича Р.В. в пользу Рубанова А.Н.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рубанова А. Н. к Бабичу Р. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бабича Р. В. в пользу Рубанова А. Н.... рублей в качестве долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Зверинская