Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (притворным) и внести изменения в регистрационную запись.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по которому ФИО3 являлась Дарителем, а ФИО2 - Одаряемым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на свое имя.

Заключению вышеуказанного договора дарения предшествовали следующие события. Истец проживает в спорной квартире одна, детей и семьи у нее нет, в связи с чем, она предложила ответчику заключить договор ренты. Ответчик в свою очередь предложила истцу свою опеку и уход, обещала поселить ее на своей даче, оплачивать коммунальные платежи, следить за квартирой, а также предложила совершить договор дарения квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, в её пользу с указанием в договоре дарения о сохранении за истцом права пользования жилым помещением. Истец ФИО3 согласилась на такие условия, поскольку понимала, что одним из основных условий договора дарения будет пункт, в котором право пользования квартирой за мной сохраняется. Ответчиком было дано обещание о том, что ФИО3 будет пожизненно зарегистрирована в спорной квартире, что для нее является принципиально важным, поскольку иной жилой площади она не имеет. Все вышеизложенные обстоятельства, предшествовавшие совершению сделки дарения квартиры, свидетельствуют о том, что данная сделка дарения квартиры является притворной, поскольку призвана на самом деле скрыть, договор пожизненной ренты или мены.

Так, за неделю до совершения сделки ответчик перевезла истца к себе на дачу, которая была непригодна для постоянного проживания, где ФИО3 проживала в течение 4-х месяцев до наступления холодов. Первое время ответчик помогала ей продуктами и угощениями. Истец, соглашаясь на проживание на даче, полагала, что ей будут обеспечены все условия для проживания и переехала туда, проживала там одна и за два месяца ее никто не навещал. Впоследствии ей стало известно, что ответчик имеет большие долги, и уход за истцом обеспечить не может. Кроме того, ответчик сообщила, о том, что она намерена продать дачу и истцу необходимо переезжать обратно в квартиру. Условия, для дальнейшего ее проживания на даче стали не возможными, в связи с чем истец вернулась в свою квартиру и обнаружила, что за время ее отсутствия пропали некоторые ее личные вещи. До настоящего времени она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по квартире, несмотря на то, что квартира уже не является ее собственностью.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении в 2019 году сделки дарения имела место подмена понятий, истцу разъясняли разницу между дарением и рентой, и истец хотела заключить именно договор ренты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что в момент судебного разбирательства в Королевском городском суде по гражданскому делу 2-1400/2021 из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля и объяснений истца следует, что ФИО3 понимала, что заключает именно договор дарения, также ее возили к нотариусу, где ей разъяснялось - что такое договор дарения и договор ренты.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 на праве собственности, на основании договора трехсторонней мены от ДД.ММ.ГГГГ №М5-7 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель), с одной стороны, и ФИО2 (одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО3 подарила ФИО2, а ФИО2, приняла от ФИО3 в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормами ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 8 договора дарения квартиры, ФИО3 сохраняет за собой право бессрочного пользования квартирой.

Из п. 9 договора следует, что содержание статей 131, 167, 209, 223, 420, 421, 450, 551, 572, 574, 577, 578, 580 Гражданского кодекса РФ, - сторонам известно, требования статей сторонами соблюдены.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Сторона истца, обратившись в суд с иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (притворным), считает, что указанная сделка не является безвозмездной, так как после отчуждения квартиры даритель ФИО3 сохранила за собой право пользования спорной квартирой, в связи с чем данная сделка, по мнению истца, является притворной сделкой, которая фактически прикрывала другую сделку, а именно договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания истца.

Таким образом, исходя, из доводов искового заявления, объяснений стороны истца следует, что договор дарения квартиры оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным статьями 168, абз.2 п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор дарения квартиры, в части не соответствия его требованиям закона, сторона истца ссылается на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 п. 1 с.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая исковые требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным, по указанным выше основаниям и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки, ее несоответствие требованиям закона, возмездный характер договора, а также действительное волеизъявление сторон договора. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть также доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства доводы истца о недействительности указанной выше сделки, по мнению суда, не нашли своего подтверждения.

Сторона истца в подтверждении своих доводов о недействительности сделки сослалась на текст договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что после отчуждения квартиры даритель сохраняет за собой право бессрочно пользоваться подаренной квартирой в течение всей своей жизни.

Следовательно, заключая договор дарения квартиры, истица согласилась с данным условием. Доказательств того, что Одаряемый в свою очередь возражал против проживания в спорной квартире ФИО3, также в дело не представлено.

В то же время, сохранение за Дарителем по соглашению с Одаряемым права пользования предметом дарения (жилым помещением) само по себе закону не противоречит и недействительности договора не влечет. Право Дарителя на проживание в отчуждаемой ею по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. Однако объективных и достоверных доказательств этому сторона истца суду не представила. Вместе с тем в заключенном сторонами договоре дарения имеется указание на его безвозмездность.

Как усматривается из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в простой письменной форме. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО3 жилого помещения подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что "Даритель" дарит, а "Одаряемый" принимает в дар (безвозмездно) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к Одаряемому, и из теста договора дарения усматривается волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данных договором правовых последствий. Доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Договор дарения также не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания ФИО3 или возмездного характера сделки.

В то же время из содержания п. 2 ст. 170, а также ст. ст. 572, 583, 596 и 601 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить именно возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных выше правовых нормах, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у истца в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на ее способность оценить подписываемый ею договор, понимать природу совершенной им сделки. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Не было представлено стороной истца в обосновании своих требований и бесспорных, достоверных доказательств, того, что заключенный с ответчиком договор дарения является притворной сделкой, который прикрывает собой договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению, а также является возмездным. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого истцом договора дарения, при его заключении стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность ФИО3 были понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Из материалов дела №, представленных на обозрение в ходе судебного разбирательства следует, что истцом ФИО3 в период подписания договора дарения предпринимались осознанные действия на передачу спорного жилого помещения в собственность ответчика в дар. Указанное обстоятельство подтверждается фактом собственноручного подписания договора дарения на имя ответчика, в связи с чем ей не могло быть неизвестно об отсутствии в договоре встречного обязательства ответчика осуществлять за ней уход и оказывать помощь, а также иные обязательства, на которые ссылается истец. При этом суд принял во внимание, что истец лично обращалась к нотариусу Королевского нотариального округа <адрес> Фёдоровой Л.Б. за консультацией, которая разъясняла ФИО3 правовые последствия заключения договора дарения, что также подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, возившего истца и ответчика к нотариусу на консультацию относительно заключения договора дарения квартиры принадлежащей истцу, пояснениями самого истца, ответом нотариуса ФИО8, находящимся в материалах дела, согласно которым истец часто проходила мимо нотариальной конторы и заходила на консультацию, периодически консультировалась с ней, ей было разъяснено все по поводу заключения договора ренты с пожизненным содержанием, что для этого необходим ряд документов и условий, также с ее слов, она консультировалась и с другими нотариусами, сверяя кто и как ее консультирует.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый договор дарения не содержит положений о том, что имущество может быть передано в собственность ФИО2 только при условии сохранения за дарителем права проживания и пользования жилым помещением. Доказательств того, что при заключении договора дарения стороны имели намерение заключить возмездный договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о возмездности спорного договора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора дарения стороны имели намерение заключить возмездный договор пожизненной ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и пришли к соглашению по всем его существенным условиям не представлено, а установление намерения одного участника на совершение притворной сделки является недостаточным.

Поскольку требование, связанное с признанием договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата спорного жилого помещения в собственность ФИО9 и внесении изменения в регистрационную запись также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2021г.

Судья И.В. Ромашин