Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свой иск мотивируют нижеследующим.

Между ПАО Сбербанк и ФИО3(дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен).. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере 381826 руб. 58 коп. на срок по (дата обезличена) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), были заключены договоры поручительства: (номер обезличен) от(дата обезличена) с ФИО4, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5, (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО6. В силу п.п. 1.1., 2.1 и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от (дата обезличена) поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В силу п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. В порядке, предусмотренном п. 3.3 указанного кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, кредитор в силу п.3.4 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составила 85199 руб. 16 коп., из которых: 35, 93 руб. – неустойка, 190,98 руб.– просроченные проценты, 84972,25 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата обезличена).

Из пояснения к иску (с. 4) следует, что при переводе договора из одной программы в другую, автоматически произошла смена номера договора в расчете должника, но с/счет не изменился, остался прежним. Указанный номер кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и номер кредитного договора в расчете (номер обезличен) от (дата обезличена) считать верными, т.к. с/счет у них един.

Первоначально просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 85199 руб. 16 коп., из которых: 35,93 руб. – неустойка, 190,98 руб.– просроченные проценты, 84972,25 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в размере 2755,97 руб.

Истец представил в суд уточненный (уменьшенный) иск, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 74937 руб. 42 коп. (сумма просроченного основного долга по вышеуказанному кредитному договору), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2755,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО5 представила возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласны. В возражениях на иск указала нижеследующее.

В иске искажены обстоятельства дела, иск обоснован неправильным расчетом, не подтвержденным ни одним платежным документом, в деле нет доказательств обоснованности предъявленного суду расчета. Из имеющегося расчета видно, что истец злоупотребил доминирующим положением, и тайно от лиц, подписавших договор, т.е. тайно от ответчиков, искусственно создавал задолженность по кредиту в нижеуказанные даты, уплаченные заемщиком банку суммы в соответствии с графиком погашения кредита списан не на погашение кредита в соответствии с графиком погашения, а на скрытые истцом при заключении договора проценты на просроченную задолженность, при этом истцом всего списано на проценты на просроченную задолженность 64896, 55 руб. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и уменьшить взыскиваемую сумму. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиками требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Такими доказательствами могут быть уведомление о вручении или личная роспись каждого из ответчиков, в частности, она (ответчик ФИО5) вышеуказанное требование от истца не получала до настоящего времени. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок. Так как истец не представил суду доказательств получения каждым из ответчиков искового заявления до подачи иска в суд, доказательств того, что он обращался ко всем ответчикам с вышеуказанным требованием, иск согласно ст. 222 ГК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО3(дата обезличена) заключен кредитный договор (номер обезличен).

В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО3 был выдан кредит в размере 381826 руб. 58 коп. на срок по (дата обезличена) с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена)ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), были заключены договоры поручительства:

- (номер обезличен) от(дата обезличена) с ФИО4,

- (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО5,

- (номер обезличен) от (дата обезличена) с ФИО6.

В силу п.п. 1.1., 2.1 и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от (дата обезличена), поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства.

Между тем, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленными расчетами Банка.

Согласно п. 4.6 указанного кредитного договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк.

Также соответствующие требования были направлены поручителям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из уменьшенных исковых требований следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма задолженности (сумма просроченного основного долга) заемщика перед банком составляет 74937 руб. 42 коп.

В связи с тем, что условия договора в части его оплаты ФИО3 выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, следовательно, поручители ФИО4, ФИО2, ФИО5 отвечают по обязательствам ФИО3 солидарно.

Вместе с тем, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят, является достоверным.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные расчеты истца, не представлено.

При этом расчет, представленный в материалы дела ответчиком ФИО5 (в возражениях на иск), является неправильным, доводы о том, что иск обоснован неправильным расчетом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, подтверждается непосредственно кредитным договором, заключенным между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», выпиской по ссудному счету ответчика ФИО3.

При этом оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО5, изложенные в отзыве на иск, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в иске искажены обстоятельства дела, как и том, что истец искусственно создавал задолженность по кредиту, при этом уплаченные суммы списаны на проценты, но не на погашение долга, также голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В данном случае проценты уплачивались ответчиком в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом договора.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора банком ответчику ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразила своё полное согласие, собственноручно и без оговорок подписав кредитный договор, тем самым удостоверив факт согласия с условиями кредитного договора.

В данном случае между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

Договор подписан ответчиком собственноручно и без оговорок, тем самым ФИО3 выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, каких-либо актов разногласий не составлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с условиями договора, ФИО3, как и поручители по договорам поручительства, были вправе отказаться от совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не был ограничен в своём волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ФИО3, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию, однако не сделал этого.

Договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; ФИО3 на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору; заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Ответчик обратился к суду с ходатайством, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку, согласно уточненному иску, требований о взыскании неустойки с ответчиков, истцом не заявлено.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии доказательств получения ответчиками требований о досрочном возврате суммы кредита, не имеют значения по настоящему спору, при этом суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам таких требований, что подтверждается требованиями в их адрес и списками почтовых отправлений.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения, не имеется, поскольку в данном случае закон не требует соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, т.к. банк предъявляет к ответчикам требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, но не требования о расторжении либо об изменении договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен для требований о расторжении либо об изменении договора

В данном случае истец, вопреки доводам ответчика ФИО5, таких требований к ответчикам не предъявлял.

В силу изложенного, оснований для освобождения заемщика, как и поручителей, от несения обязательств по заключенному кредитному договору и договорам поручительства - не имеется.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец, уменьшив исковые требования в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своих обязательств после предъявления иска в суд, настаивал на взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2755,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка сумму задолженности по кредитному договору 4345/48882 от (дата обезличена) в размере 74937 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в равных долях расходы по оплате госпошлины в сумме 2755,97 руб., т.е. по 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Кравченко Е.Ю.