Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания , с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что между АКБ Банк Москвы ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере рублей. ****год АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № перешёл в введение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от ****год. Между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № от ****год, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № от ****год перешли к ООО «Форвард» в размере рублей согласно акту приёма-передачи прав (требований). По договору уступки прав требования № от ****год, заключённому между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», на основании которого ООО «Форвард» выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п. 2 ст. 382 ГК РФ все права требования к ФИО1 перешли к ООО «МКЦ». Согласно условиям договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) к договору № от ****год задолженность должника по состоянию на ****год составляла рублей из которых: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; руб.- госпошлина, не включающая в сумму задолженности. Расчёт задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ****год. Обязанность по уведомлению заёмщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. № договора уступки прав (требований) № от ****год возложена на ООО «МКЦ». ООО «МКЦ» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Ранее ООО «Форвард» обращался в Судебный участок № Ленинского района г.Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ****год. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ №. После уступки прав требования ООО «МКЦ» было установлено, что судебный приказ № в отношении должника ФИО1 отменён. До настоящего момента сумма задолженности не погашена, что влечёт за собой принудительное взыскание. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание долга в части, что позволяет Истцу заявлять ко взысканию любую сумму задолженности в рамках законодательства и заключённого кредитного договора. При указанных обстоятельствах истец просит о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, где 100 000 руб. - задолженность по основному долгу. Задолженность соответствует сумме государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование уточненных исковых требованиях указано, что ****год ООО «МКЦ» было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ****год, права требования по которым перешли к Истцу в рамках договора уступки прав требований. ****год в ООО «МКЦ» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляя о применении срока исковой давности. Так, по мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору, а именно с ****год. Таким образом, ответчик считает, что указанная спорная сумма задолженности не подлежит взысканию и должна быть списана заявителем в связи с истечением сроков исковой данности на ее взыскание. С данным выводом ответчика не согласны, считают его основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего. Из норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с даты последнего платежа. Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, имеющегося в материалах дела, предусматривающего погашение заёмщиком суммы кредита ежемесячными аннуитентыми платежами, при рассмотрении настоящего дела считают верным исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 в пользу ООО «Форвард» был вынесен ****год (дата первоначального обращения), соответственно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, предусмотренных Графиком платежей по потребительскому кредиту, за период с ****год по ****год, что составляет руб. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства не исполнил, сумму кредита с причитающимися процентами в срок не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ. Из норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ****год№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Как видно из представленного истцом расчета задолженности, после ****год договорные проценты и штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита не начислялись. Учитывая, что ответчиком сумма кредита в установленный срок не возвращена, кредитный договор не расторгнут, то считаю, что вправе требовать также возврата договорных процентов и штрафных санкций, начисленных после ****год. Таким образом, сумма неоплаченных процентов по договорной ставке % годовых на сумму невозвращенного в срок основного долга в размере руб. за период с ****год по ****год составляет 30 368,81 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, в размере 100 679 рублей, в том числе: 60 377,35 рублей – задолженность по просроченному основному долгу за период с ****год по ****год, 9 948,80 рублей – задолженность по процентам за период с ****год по ****год, 30 323,85 рублей – задолженность по процентам за период с ****год по ****год, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213,58 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), который на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 158 191,64 рублей по ставке % годовых с ****год (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В судебное заседание истец ООО «МКЦ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что возражает относительно заявленных исковых требований с учетом поступивших уточнений в связи со следующим. Доводы истца, которыми он ссылается на п. 3 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 относительно того, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, ответчик считает не состоятельными, поскольку указанные разъяснения касаются относительно изменения состава органов юридического лица и состава лиц, которые могут действовать от имени лица, в качестве лиц участвующих в деле. Данные разъяснения не говорят о том, что изменение состава юридического лица влияет на течение срока давности в отношении заключенных кредитных договоров между юридическими лицами и физическими лицами. Также на момент заключения кредитного договора в году, и на момент совершения последних операций по кредитному договору в году истец не уведомлял ответчика о проведении реорганизации, либо изменении в составе руководителей истца, также такие факты не были известны и получены ответчиком от сторонних источников в указанные временные периоды. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГН РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, АО «Банк Москвы» знало о прекращении исполнения им обязательств с ****год. В последствии после реорганизации АО «Банк Москвы» путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО «Банк Москвы» по всем ранее заключенным кредитным договорам, в том числе и по договорам с наличием просроченной кредитной задолженности. Следовательно, начиная с ****год как у АО «Банк Москвы», так и в последствии у Банка ВТБ (ПАО) как у правопреемника была возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с неисполнением им своих обязанностей по кредитному договору, либо расторгнуть указанный кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать от него немедленного исполнения и также в случае его отказа от исполнения указанного требования, кредитор мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Ни АО «Банк Москвы», ни Банк ВТБ (ПАО) указанным правом не воспользовались. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей и установленной временной периодичность, он соглашается с доводами истца, что срок исковой давности по такому виду платежей должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Указывает, что как усматривается из уточненного искового заявления датой последнего платежа по кредитному договору от ****год№ является ****год, следовательно, исчислять срок исковой давности необходимо с указанной даты. Как было указанно истцом в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении предшественник истца ООО «Форвард» обращалось мировой судебный участок № Ленинского района г. Иркутска за вынесением судебного приказа, о взыскании с него суммы просроченной задолженности. Указанный судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска ****год. Однако в связи с предъявлением им возражений на указанный приказ, в последствии судьей было вынесено определение об отмене указанного приказа. Указанием истцом на факт вынесения вышеуказанного судебного приказа и на продолжение течения сроков исковой давности для платежей и заявление взыскания указанных сумм противоречит положениям ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43. Считает, что раз судебный приказ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год год был отменен в связи с поступлением от него возражений, то срок исковой давности по кредитному договору от ****год№ как по повременному платежу и по последней дате его совершения ****год продолжил течь далее. Как изложено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку судебный приказ был отменен до того момента, как неистекшая часть срока исковой давности относительно совершения последнего платежа от ****год составляла менее 6 месяцев, истец не может воспользоваться нормами законодательство относительно продления указанной части срока на 6 месяцев. Также обращает внимание суда на то, что у предшественника истца после отмены судебного приказа была возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности и воспользоваться своим правом на судебную защиту, однако ООО «Форвард» указанным правом не воспользовалось. Считает, что следовательно поскольку он не отрицает что обязательства по кредитному договору от ****год№ относятся к повременным и как усматривается из уточненного искового заявления истца последней датой совершения платежа по кредитному договору должно было являться ****год, то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Таким образом, датой истечения срока исковой давности по кредитному договору от ****год№ следует считать ****год. Как изложено истцом в первоначальном исковом заявлении договор уступки права требования между ООО «Форвард» и истцом был заключен ****год. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от ****год№ у него. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора от ****год№ являются повременными, то срок исковой давности по ним истекает через 3 года с момента, когда ответчиком должен был быть совершен последний платеж по указанному договору. Истцом не оспаривается и не опровергается тот факт, что ****год является датой последнего платежа, который должен был быть совершен по вышеуказанному кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности должен истечь ****год. Однако истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку обратился в Ленинский районный суд путем подачи заявления через систему электронного документооборота ****год, тогда как срок исковой давности истек ****год. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а равно как причины уважительности пропуска срока истцом не заявлены и из материалов дела ответчиком не усматриваются. Следовательно, он делает выводом о том, что уже на момент подачи искового заявления у истца отсутствовало право на обращение с указанным исковым заявлением, поскольку срок давности на момент его обращения уже истек. Считает, что таким образом, указанная спорная сумма задолженности не подлежит взысканию и должна быть списана заявителем в связи с истечением сроков исковой данности на ее взыскание. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что задолженность определяемая истцом в размере 158 191,64 рублей, в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту датируется ****год, как указано в нормах закона срок исковой давности составляет три года и отсчет ведется по каждому платежу в отдельности, истец не вправе требовать сумму задолженности за сроком исковой давности, следовательно начисляемые проценты в размере 30 323,85 рублей на эту сумму были подсчитаны неверно, так как некорректно определена сумма на которую начисляются проценты. Кроме того считает, что сумма в размере 60 377,35 рублей требуемая истцом соответствует дате ****год графика платежей по потребительскому кредиту, исковое заявление было принято ****год, следовательно истец требуя с ответчика уплаты платежей с ****год по ****год выходит за рамки сроков исковой давности. Выплаты по потребительскому кредиту являются повременными платежами то есть отсчет ведется по каждому платежу в отдельности следовательно истец вправе включить в сумму долга платежи только от ****год. Полагает, что сумма подлежащая взысканию составляет 70 789,65 рублей и состоит из следующего: 56 323,77 рублей сумма основного долга по состоянию ****год, 8 658,38 рублей проценты по кредиту за период с ****год по ****год, 2 593,92 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с ****год по ****год, 3 213,58 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ****год между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на суму рублей со сроком возврата ****год под % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – рублей, размер последнего платежа – рублей. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. № договора, и фактического количества дней пользования кредитом. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО1

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № о ****год.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. № кредитного договора, банк имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Настоящим заемщик уполномочивает банк, в случае передачи прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, предоставить указанному лицу (цессионарию) всю информацию, касающуюся исполнения/неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе погашения кредита, включая информацию о порядке погашения кредита (сведения о размерах способах платежей), о задолженности по кредиту, о ссудной задолженности, а также информацию о погашении заемщиком кредита с использованием счета (о внесении на счет и списание денежных средств с него и с иных счетов заемщика в банке).

АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № от ****год перешел в ведение Банк ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от ****год.

Между Банк ВТП (ПАО) и ООО «Форвард» ****год был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк ВТП (ПАО) уступает, а ООО «Форвард» принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объемах и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. № таблицы соответствия номеров, право требования долга ФИО1 по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» № по договору уступки прав (требований) №, перешло к ООО «Форвард».

Согласно договору уступки прав (требований) № от ****год, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», цедент передал, а цесионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании заключенных договоров уступки прав (требований), в том числе в п. № указан договор уступки прав (требований) № от ****год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «МКЦ» является надлежащим истцом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Ф по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания уточненного искового заявления, расчета цены иска по договору № от ****год задолженность ответчика составляет 100 679 рублей, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу за период с ****год по ****год в размере 60 377,35 рублей, задолженности по процентам за период с ****год по ****год в размере 9 948,80 рублей, задолженности по процентам за период с ****год по ****год в размере 30 323,85 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд соглашается с произведенным расчетом задолженности по просроченному основному долгу за период с ****год по ****год в размере 60 377,35 рублей, задолженности по процентам за период с ****год по ****год в размере 9 948,80 рублей. При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за период с ****год по ****год в размере 30 323,85 рублей, поскольку данный расчет произведен не верно, поскольку данные проценты подлежат расчету от задолженности по просроченному основному долгу.

Судом установлено, что задолженность по процентам за период с ****год по ****год составляет 14 472,56 рублей и рассчитана следующим образом: .

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 84 798,71 рублей, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу за период с ****год по ****год в размере 60 377,35 рублей, задолженности по процентам за период с ****год по ****год в размере 9 948,80 рублей, задолженности по процентам за период с ****год по ****год в размере 14 472,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисляемым на остаток ссудной задолженности с ****год по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в польщу истца задолженности по кредитному договору, то подлежат и взысканию задолженность по процентам, начисляемым на остаток ссудной задолженности с ****год по дату вынесения решения суда, то есть по ****год (.), которая составляет 60 377,35 рублей и рассчитывается следующим образом .

Ответчиком заявлено требование о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из анализа изложенной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доказательств направления ответчику требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено. Задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, поскольку договором и общими условиями кредитования предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № судебного участка № Ленинского района г. Иркутска по заявлению ООО «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (кредита), ООО «Форвард» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа ****год, мировым судьей указанное заявление получено ****год, судебный приказ выдан ****год.

В связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи от ****год судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец направил в суд иск ****год.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу составляет 3 года 34 дня, и истекает ****год.

При установленных обстоятельствах по исковому заявлению ООО "МКЦ" к ФИО1 срок исковой давности на момент подачи иска истцом не истек.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АКБ Банк Москвы ПАО, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем установлено судом, суд приходит к выводу, что требования ООО «МКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ****год подлежат частичному удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213,58 рублей, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что несмотря на то, что исковые требования ООО «МКЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судом удовлетворены частично, однако с учетом взыскания с ответчика процентов, начисленных на основной долг за период с ****год по дату вынесения решения – ****год, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 3 213,58 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по кредитному договору в размере 84 798,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,58 рублей, проценты, начисленные на основной долг в размере 60 377,35 рублей по ставке % годовых, начиная с ****год и до полного фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение изготовлено 23 июня 2022 года.