Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Юдиной, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4269\13 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ОВД «Раменки», ФИО3, о признании права собственности на автомобиль, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО15 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим право собственности на имущество, собственником указанного автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 приобрел по договору комиссии у ИП ФИО2, действующего от имени ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о выемке СО ОМВД по району Раменки ЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль обнаружен и находится в ведении ОВД Раменки. Истец просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, признать сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, заключенного межу ИП ФИО2 и ФИО46 недействительной, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и передать его истцу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Соответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Соответчик ОВД Раменки в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений представителя истца, что его доверитель является наследником по закону к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО15, которая при жизни являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Его доверитель вступил в права наследования и получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, выданное нотариусом г. Москва ФИО19 Однако настоящий автомобиль находится на стоянке в ОВД Раменки по уголовному делу, но в отношении кого и по какому поводу представителю не известно. Считает, что права его доверителя как собственника автомобиля нарушены, поскольку он лишен права владения и распоряжения данным автомобилем, а также просит признать сделку недействительной по основаниям ст 168, 167 ГК РФ.

Между тем суд не может согласиться с позицией представителя истца и относится к его доводам критически по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 являлась собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный на основании дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № ОМОТОРЭР <адрес>.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО19 с заявлением о принятии наследственного имущества и ДД.ММ.ГГГГ ему как наследнику было выдано свидетельство, при предъявлении документов ПТС (дубликат) № №, выданного № отд. МОТОТРЭР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы для обозрения материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по району Раменки ЗАО г. Москвы по заявлению ФИО40 №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из заявления ФИО40 датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является <данные изъяты> ФИО1 и в отношении его имущества были совершены противоправные действия.

Согласно справки нотариуса ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении наследственного дела.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к нотариусу ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ) уже было подано заявление в ОВД о хищении автомобиля, однако ФИО1 не сообщил о данном факте нотариусу.

Кроме того, согласно карточки учета ТС на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не принадлежал наследодателю, поскольку был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя ФИО3 (л.д. 52).

В соответствии ст. 72 Основ о нотариате Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.

В силу ст. 73 Основ о нотариате условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При этом действия, связанные с ведением конкретного наследственного дела, могут осуществляться только тем нотариусом, в производстве которого оно находится, если иное не вытекает из законодательства.

Производство по наследственному делу включает в себя:

истребование документов и сведений, необходимых для удостоверения наследственных прав:

- о смерти наследодателя;

- о времени и месте открытия наследства;

- о наличии оснований наследования;

- о принадлежности наследодателю наследственного имущества, составе, месте нахождения, стоимости наследственного имущества;

- иных необходимых документов и сведений;

Из смысла указанных норм следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества и если в отношении наследственного имущества имеются какие-либо обременения, нотариус дает разъяснения наследникам о возникающих в этой связи правоотношениях.

Следовательно, на момент обращения к нотариусу, имущество в виде автомобиля уже не принадлежало наследодателю ФИО15 и этот факт подтвержден сведениями из ГИБДД.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанная норма содержит в себе исчерпывающий перечень и расширенному токованию не подлежит, таким образом ФИО1 не имел реальной возможности совершить действия указанные в данной норме, поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль был похищен о чем ФИО1 знал.

Кроме того суд обращает внимание и на тот факт, что сам ФИО1 находится в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в рамках возбужденного в отношении него уголовного деда предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Данный факт подтвержден письменными объяснениями ФИО40 из которых следует, что ФИО1 не являясь собственником машины, сдал для ремонта автомашину в гаражный бокс принадлежащий ФИО33 и расположенный на территории ГСК Наука ДД.ММ.ГГГГ, т.е еще при жизни <данные изъяты> ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> дал разрешение ФИО35 забрать автомашину из гаражного бокса и поставить ее в гараж в к ФИО35 для дальнейшего ремонта. При этом ФИО15 (<данные изъяты> ФИО1) уже скончалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил в Интернете объявление, что автомашина выставлена на продажу неким Софьяном. Она (ФИО40) представившись потенциальным покупателем машины, попросила продавцов переслать копию ПТС, получив документ, убедилась, что речь идет об одной и той же машине, но собственником машины значился в ПТС Софьян.

Следовательно, ФИО1 узнал о краже автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 приобрел по договору комиссии у ИП ФИО2, выступающего от имени ФИО3, легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

ФИО46 от дачи показаний в рамках уголовного дела отказался, однако обратился с заявлением в ОВД Раменки о признании его потерпевшим по уголовному делу и признании его добросовестным приобретателем.

ФИО46 скончался ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти. Определением суда ФИО46 был исключен из числа ответчиков по ходатайству представителя истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ФИО46 при жизни обращался в суд с иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Никулинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска ФИО46 отказано. Решение вступило в законную силу.

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель № № был изъят.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, представленного на экспертизу, на его поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку: «№». Лакокрасочное покрытие в области расположения маркировочного обозначения кузова на момент осмотра было не окрашено. Начертание значков соответствует заводскому исполнению. При осмотре лицевых и иных поверхностей стальных панелей кузова и элементов конструкций, доступных для осмотра без проведения демонтажных работ значительного объема, не обнаружено каких-либо знаков дублирующих маркировок или «особых примет», нанесенных самостоятельно путем клеймения, гравирования и т.п. При визуальном осмотре места должного расположения заводской маркировочной таблички выполненной в виде специальной полимерной наклейки с выполняемым на ней идентификационным номером установлено, что данная табличка отсутствует. Маркировочная площадка установленного на автомобиле двигателя расположена в труднодоступном месте и закрыта навесным оборудованием. Провести исследование номера двигателя не представляется возможным.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель модель № № признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится на территории ОМВД России по району Раменки г. Москвы.

Согласно ответа на запрос из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также согласно данного ответа указанный автомобиль находится в федеральном розыске и розыске Интерпола.

Согласно ответа на запрос из МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете не стоит.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать выводы о том, что ФИО1 для получения свидетельства о праве на наследство должен был сообщить нотариусу известные факты, но не сделал этого. И избранный истцом способ защиты нарушенного права противоречит требованиям закона.

В силу ст 10 ч 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст 167, 168 ГК РФ, также не состоятельны, поскольку истцом заявлены два взаимоисключающих требования. Судом предлагалось представителю истца уточнить исковые требования, однако представитель истца настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Таким образом данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218,167,168,10 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2, ОВД «Раменки» о признании права собственности на автомобиль, признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина