Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно за ФИО4 признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и на 27/100 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что фактические семейные отношения прекращены у сторон с марта ДД.ММ.ГГГГ года, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, ФИО4 проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес><адрес>, а ФИО3 вместе с сыном в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истцом были произведены работы по отделке спорной квартиры, рыночная стоимость которых составила 1 487 133 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате в добровольном порядке 401 525 руб. 91 коп., однако она оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, пропорционально 27/100 долей, а именно 401 525 руб. 91 коп. (л.д. 3).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 107-109).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, указав на то, что ФИО4 не проживала в спорной квартире с марта 2015 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда, при этом истец указывает на то, что ремонт в квартире производился в период с 2016 по 2018 годы, до марта 2015 года квартира содержалась в надлежащем состоянии, не нуждалась в проведении каких-либо ремонтных работ, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств вынужденного характера улучшений, также не представлено доказательств несения фактических расходов на неотделимые улучшения в квартире, а также их разумность, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке таковым не является. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчица не давала согласия на производство улучшений в квартире, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, ФИО3 действовал в своем личном интересе без соблюдения требований установленного порядка использования общего долевого имущества, что не влечет за собой обязанность ответчика выплачивать ему денежные средства в заявленном размере, о чем представили соответствующие письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно за ФИО4 признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и на 27/100 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), за ФИО3 признано право собственности на 73/100 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 93-99).

Указанным решением суда также установлено, что фактические семейные отношения сторон прекращены с марта 2015 года, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет, ФИО4 проживает в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО3 вместе с сыном в спорной трехкомнатной квартире.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из объяснений истца следует, что ремонтные работы проводились в спорной квартире в период с 2016 по 2018 годы, при этом каких-либо письменных доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, чеков, счетов и т.д.), подтверждающих приобретение строительных и отделочных материалов, какого-либо оборудования, не имеется. Кроме того, из объяснений истца также следует, что ремонт в квартире делался им лично, без привлечения каких-либо специализированных организаций.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вариант», стоимость неотделимых улучшений (отделки) спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 487 133 руб. (л.д. 12-78). При этом из заключения усматривается, что истцом для проведения экспертизы были представлены только выписка из ЕГРН и «форма №» на спорную квартиру, каких-либо иных документов, подтверждающих объем произведенных работ в квартире, а также размер понесенных расходов представлены не были.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать допустимым и относимым доказательством произведенных работ по отделке квартиры, а также объема произведенных затрат, вышеназванное заключение, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира требовала срочного ремонта и находилась в непригодном для проживания состоянии. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, последний, проживая в указанной квартире с сыном от брака ответчика, при осуществлении ремонтных работ в данном жилом помещении действовал, в том числе в своем интересе по улучшению жилищных условий, и доказательств того, что указанные работы носили вынужденный характер и были необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполнение истцом ремонтных работ в целях удовлетворения своих жилищных потребностей нельзя расценить как неосновательное обогащение ответчика.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не представлено доказательств, что жилое помещение находилось в непригодном для жизни состоянии и ремонт был необходим для сохранения имущества, при этом доказательства того факта, что работы по ремонту квартиры производились истцом с согласия и по поручению ответчика, истцом также не представлены, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривается, что ответчица не проживает в спорной квартире с марта 2015 года, то истец фактически действовал в своем личном интересе и в интересах своей семьи, с которой проживал.

Доказательств согласования ремонтных работ с ответчицей в материалы дела не представлено, с ответчиком не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина