Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «коричневый металлик».

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

За время эксплуатации автомобиля, в нем по гарантии завод-изготовителя устранялись многочисленные производственные недостатки. В настоящее время на автомобиле истца, ряд дефектов ЛКП, устранявшихся ранее проявились вновь.

По причине наличия различных недостатков на автомобиле истца, устраняемых ранее и проявляющихся после их устранения, а также в связи с наличием производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истицей, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в г. Ульяновск.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о проведении осмотра на территории г. Тольятти. Однако, какого-либо ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

03.07.2020г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» Кондрашину С. В.

После получения результатов судебного заключения, представитель истца уточнил исковые требования в части убытков, неустойки и расходов, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за неудовлетворение требований о возврате товара, начиная с 12 мая 2020г. в размере <данные изъяты> рублей по день вынесения судом решения, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара (<данные изъяты> рублей). Остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в них. При этом, как следует из представленных возражений все выявленные при проведении судебной экспертизы недостатки, являются устранимыми, срок их устранения не превышает 5 дней, стоимость их устранения не превышает соразмерных затрат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца обратил внимание на то, что неустойка, в том числе по день фактического исполнения не подлежит взысканию с ООО «УАЗ», в связи с включением ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организаций. Однако, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению. Также считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, просил снизить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «коричневый металлик», кузов № №.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит раньше.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, так как использует приобретенный им автомобиль в личных, семейных нуждах, данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на истца как на физическое лицо.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Данная информация подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства (л.д.13), не отрицается ответчиком в представленных отзывах. Следовательно, ООО «УАЗ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует, из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых истица неоднократно обращалась к продавцу. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2020г. истцом получено уведомление от ответчика с требованием предоставить свой автомобиль для проверки его качества в дилерский центр АО «Взлет» по адресу: <адрес>

27.04.2020г. истцом в адрес ответчика заказной почтой направлен ответ в котором он указал, что не имеет возможности явиться для проведения осмотра и проверки качества на территорию АО «Взлет» в Ульяновскую область, требует организовать проведение проверки качества его автомобиля на территории Самарской области.

Ни какого ответа на данное письмо истца не последовало, требования остались без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что заявленные им требования в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 03.07.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел» ФИО4

Согласно заключению эксперта Кондрашина С.В. № <данные изъяты> на автомобиле истца <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «коричневый металлик», кузов № № имеются неисправности, указанные в исковом заявлении и претензии, а именно:

- Нарушения ЛКП на рамке окна передней левой двери в передней нижней части в виде трещины металла и вспучивания ЛКП по местам стыков листового металла;

- Нарушения ЛКП на рамке окна передней правой двери в передней и задней нижних частях в виде трещины металла и вспучивания ЛКП по местам стыков листового металла;

- Нарушения ЛКП на рамке задней левой двери в задней нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в нижней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на рамке окна задней правой двери в нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в нижней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП в проеме двери задка в верхней и боковых частях в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на внутренней поверхности двери задка в нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях передней левой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях задней левой двери в виде вспучиваний ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях передней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях задней правой двери в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на верхних и нижних петлях двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на накладке левого порога в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на накладке правого порога в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на заднем правом крыле в районе установки петель двери задка в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на заднем правом крыле в районе заливной горловины в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем правом крыле в передней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем правом крыле в задней части в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на передней левой стойке кузова в виде вспучивания ЛКП.

Других недостатков из числа указанных истцом в исковом заявлении на автомобиле на момент проведения осмотра не установлено.

По результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN №

установлено наличие других недостатков, не указанных в исковом заявлении, претензии:

- Нарушения ЛКП на брызговике переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- Нарушения ЛКП на капоте в передней левой и правой частях в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на рамке радиатора в средней части верхней поперечины в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем левом крыле в передней части в виде истирания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на переднем левом крыле в задней части в виде вспучивания ЛКП;

- Нарушения ЛКП на панели крыши в районе стыков в передней части в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле <данные изъяты>, VIN № недостатки являются производственными дефектами, а именно:

- Нарушения ЛКП на рамке окна задней левой двери в задней нижней части в виде вспучивания ЛКП по стыкам листового металла;