Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс", мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.рег.знак №. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, собственником квартиры является его мать. 21.06.2021 истец припарковал свой автомобиль на территории двора между домами № и № по <адрес>, на расстоянии около 15 м от теплопункта. Около 15 ч. 35 мин. произошла коммунальная авария - прорыв трубы теплотрассы между указанными домами. Автомобиль находился от места прорыва на расстоянии приблизительно 20-25 м. В процессе аварии большое количество взвеси, содержащей грунт, камни, мусор, разлетелось вокруг места прорыва трубы на расстоянии до 40-50 м. Автомобиль истца был покрыт толстым слоем грязи. Истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску, на место выезжал УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по г. Дзержинску ФИО2 Позже после мойки автомобиля выяснилось, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин, сколов ЛКП и прочее. В соответствии с заключением от 01.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79583,53 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с ПАО "Т Плюс" материальный ущерб - 79583,53 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, расходы по оценке -6000 руб., расходы на услуги нотариуса - 1980 руб., расходы на юридические услуги - 15000 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования и просит суд также взыскать с ответчика расходы на услуги почты по отправлению искового заявления в суд и ответчику.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в результате аварийного прорыва трубы 21.06.2021, кроме автомобиля истца, был поврежден еще один автомобиль. Когда истец обнаружил свой автомобиль под слоем грязи, то увидел, что место аварии огорожено, но работы на месте аварии уже не велись. Истец обратился в полицию, на место выезжали сотрудники полиции.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Т Плюс" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что 21.06.2021 прорыв трубы теплотрассы не имел места, такой аварии на сетях ответчика не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ДВК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск ОАО "ДВК", в котором указано, что 21.06.2021 в диспетчерскую службу ОАО "ДВК" поступил звонок об утечке воды по адресу: <адрес>, куда был осуществлен выезд аварийной бригады. Прибыв на место аварии, сотрудники ОАО "ДВК" установили, что произошла утечка горячей воды, о чем сделана запись в аварийном журнале. ОАО "ДВК" обслуживает сети холодного водоснабжения, поэтому аварийная бригада убыла с места аварии. Аварийные земляные работы по указанному адресу ОАО "ДВК" не велись и не оформлялись. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

21.06.2021 истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>.рег.знак № на территории двора между домами № и № по <адрес>, на расстоянии около 15 м от теплопункта.

Как указал истец, около 15 ч. 35 мин. произошла коммунальная авария - прорыв трубы теплотрассы между указанными домами. Автомобиль находился от места прорыва на расстоянии приблизительно 20-25 м. В процессе аварии большое количество взвеси, содержащей грунт, камни, мусор, разлетелось вокруг места прорыва трубы на расстоянии до 40-50 м. Автомобиль истца был покрыт толстым слоем грязи.

Истец обратился в ОП № УМВД России по г. Дзержинску, на место выезжал УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по г. Дзержинску ФИО2

Позже после мойки автомобиля истец увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде вмятин, сколов ЛКП и прочие. В соответствии с заключением от 01.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79583,53 руб.

Так, в материалах дела имеется материал КУСП № ОП № УМВД России по г. Дзержинску, из которого следует, что 21.06.2021 в 18.10 ч. поступило сообщение ФИО4, что у дома прорвало трубу и поврежден автомобиль. В материале имеются фотографии автомобиля, припаркованного во дворе домов, запечатлено ограждение места коммунальной аварии.

Опрошенный в судебном заседании 30.11.2021 старший участковый уполномоченный № УВМД России по г. Дзержинску ФИО2 указал, что он выезжал по вызову на место происшествия 21.06.2021, видел огороженную воронку. Как пояснили очевидцы, произошел разрыв трубы, выброс грязи и воды, торец дома был в грязи. Припаркованные у дома три автомобиля тоже были все в грязи. Автомобиль истца был полностью покрыт слоем грязи, на автомобиле лежал грунт и гравий, определить его повреждения без мойки сразу было невозможно. Хозяину автомобиля посоветовали помыть автомобиль и осмотреть на предмет повреждений. Вызова на это происшествие в связи с повреждением автомобилей было два.

В материалы дела стороной истца представлено сообщение МБУ "Гражданская защита" от 26.11.2021, в котором указано, что 21.06.2021 в 15 ч. 33 мин. по каналу связи 112 от заявителя, проживающего по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что на улице с торца дома произошел хлопок, выброс воды с грунтом, заявка была передана в ОАО "ДВК" и Дзержинские тепловые сети филиал Нижегородский ПАО "Т Плюс".

Из письменного отзыва ОАО "ДВК" по делу следует, что 21.06.2021 аварийной бригадой по поступившему вызову был осуществлен выездпо адресу: <адрес>. Прибыв на место аварии, сотрудники ОАО "ДВК" установили, что произошла утечка горячей воды. ОАО "ДВК" обслуживает сети холодного водоснабжения, поэтому аварийная бригада убыла с места аварии.

ПАО «Т Плюс» с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) населения и иных потребителей г. Дзержинска.

Ответчик, отрицая свою причастность к произошедшей аварии и причинению вследствие этой аварии механических повреждений автомобилю истца, доказательств отсутствия своей вины суду не представил. Какие-либо доказательства тому, что коммунальная авария произошла на сетях, не принадлежащих ПАО "Т Плюс", и автомобиль был поврежден не по вине ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате аварии, произошедшей на сетях ПАО "Т Плюс", и по вине ответчика.

С ПАО "Т Плюс" в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, - 79583,53 руб.

Основания для взыскания в пользу истца с ПАО "Т Плюс" компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку причинение вреда истцу вследствие аварии на сетях ответчика находится за пределами процесса и результата оказания услуги горячего водоснабжения и отопления в отношении квартиры, где зарегистрирован и проживает истец. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку - 6000 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд и копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику -493 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя -1980 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО "Т Плюс" в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2587,51 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба – 79583,53 руб., расходы на оценку -6000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1980 руб., почтовые расходы -493 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2587,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова