Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО11 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, указав в обоснование заявленного требования следующее: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

К балконной плите, являющейся крышей нижележащего балкона <адрес>, принадлежащей истице, с помощью кронштейнов осуществлено крепление наружных блоков системы кондиционирования воздуха типа «сплит-система», что препятствует истице в осуществлении правомочий собственника, а именно в полной мере использовать балкон по назначению.

Вышеуказанные наружные блоки системы кондиционирования воздуха принадлежат ФИО1, собственнику квартиры № №.

При работе системы кондиционирования воздуха в квартире истицы в летний период слышен шум, чувствуется вибрация. Через отверстия в балконной плите и в кронштейнах на балкон истицы стекает вода – конденсат, появилась ржавчина, что свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы. Установка указанного оборудования с истицей, как собственником помещений многоквартирного дома, согласована не была.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО1 демонтировать наружные блоки систем кондиционирования воздуха типа «сплит-система», прикреплённые к балконной плите, являющейся крышей балкона, принадлежащей ФИО2 <адрес>.

Определением от 20.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ришувил».

В судебное заседание истец, ответчик, представитель соответчика ТСЖ «Ришувил» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что установка кондиционера осуществлена в нарушение норм жилищного законодательства, ответчик на разрешение вопроса мирным путем не согласился, в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что установка кронштейнов осуществлялась силами ТСЖ, в период установки, кронштейнов, права собственности на квартиры не были оформлены, что не требовало созыва общего собрания собственников. Кондиционер эксплуатируется ответчиком, иного способа крепления кондиционера, с учетом витражного балконного остекления не возможно. Истцом не доказан факт нарушения ее прав, в квартире истец не проживает, осуществляет ремонт.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также установлено, что к потолку балкона квартиры ФИО2 прикреплены кронштейны под кондиционер, используемые жильцами вышерасположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом осмотра балкона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривалось сторонами по делу.

Сособственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Установлено, что установку указанных кронштейнов (подставок усиленных под кондиционер) произвело ООО «Мармед-ДВ» на основании договора с ТСЖ «Ришувил», за установку кронштейнов жильцами <адрес> в <адрес> произведена оплата <данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что при установке подставок усиленных под кондиционер с использованием помещения, принадлежащего истице, на это было получено согласие последней, имелось какое-либо соглашение по данному вопросу.

Доводы представителя ответчика о том, что балкон квартиры ответчика застеклен и отсутствует возможность по-иному установить внешний блок кондиционера, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление гражданами принадлежащих им прав не должно ущемлять прав и законных интересов других граждан.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что способ установки кронштейнов (подставок усиленных) под кондиционер бесспорно нарушает права собственника, вне зависимости от того, по какой причине стекает конденсат по кронштейнам на балконе истица, превышается ли допустимый уровень шума и вибрации, проживает ли истец в квартире или только ведет ремонт, поскольку ответчиком под установку собственного кондиционера использовано помещение принадлежащее иному истцу на праве собственности без согласия последнего.

На основании изложенного суд полагает требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что ответственность за установку подставки для кондиционера должна быть возложена на ТСЖ «Ришувил» суд не принимает во внимание, поскольку указанная установка была осуществлена ТСЖ в интересах ответчика ФИО1 за соответствующую плату.

Довод о том, что подставки установлены на основании решения ТСЖ при исполнении обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома также является несостоятельным, поскольку распоряжение имуществом, находящимся в частной собственности, не может быть отнесено к ни к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни к компетенции органов осуществляющих управление общим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать кронштейны под кондиционер, крепление которых осуществлено к потолку балкона в <адрес> в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ

В части исковых требований к ТСЖ «Ришувил» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Свищёвой ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 19 февраля 2014 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова