Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымский водоканал» об оспаривании акта обследования сетей водопровода и водомерного узла,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «Крымский водоканал» об оспаривании акта обследования сетей водопровода и водомерного узла.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. 27.10.2016 года в 19.30 часов к ней в дом пришли представители ООО «Крымский водоканал». Она не хотела пускать в свой двор и дом чужих людей в темное время суток. Однако они настойчиво вошли в двор, мотивируя тем, что у них рабочий день до 20.00 часов. После чего представитель водоканала ФИО3 попросила открыть яму, в которой находится прибор учета потребления воды. На улице уже было темно, она залезла в яму сама без ее присутствия, что она там делала, ей не известно. Когда она вылезла из ямы, объявила, что сработал какой-то индикатор антимагнитного поля на пломбе. Что якобы пломба на водомерном узле стала зеленой. После чего она сняла пломбу на приборе учета воды, а ей выписала Акт обследования сетей водопровода и водомерного узла физического лица от 27.10.2016 года. В вышеуказанном акте, она прочитала, что ей необходимо было явиться в ООО «Крымский водоканал» по адресу: <...>. Она на следующий день пришла в ООО «Крымский водоканал», для того, чтобы выразить свое несогласие с действиями ООО «Крымский водоканал» и составленным Актом от 27.10.2016 года. Однако никто не стал ее слушать, ей просто вручили расчет №160 объема водопотребления и сказали, что у нее теперь долг за водопровод в сумме 25496 руб. 26 коп., который ей необходимо погасить в срок до 01.12.2016 года. Она категорически не согласна с действиями ответчика. Одна добросовестный абонент, никогда не имела никаких задолженностей. Считает, что представитель ответчика, когда пришла к ней в дом умышленно в темное время суток, могла сама испортить прибор учета и пломбу на нем. Она действовала одна, без ее присутствия, в своих целях. Она не считает себя виновной в совершении какого-либо противоправного, незаконного деяния, ее вина никем не установлена. Слова «выявлено нарушение...» ничем не подтверждены. Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения ей не представлены. Считает действия работников ответчика незаконными и направленными на получение прибыли. она письменно обращалась на имя ответчика с заявлением, в котором указывала на несогласие с Актом и врученным ей расчетом задолженности в сумме 25496 руб. 26 коп., а также просила отменить Акт от 27.10.2016 года и опломбировать узел учета потребления воды. Ответа она не получала. Также она письменно обратилась с жалобой на действия ООО «Крымский водоканал» в Крымскую межрайонную прокуратуру, просила провести проверку по факту законности действий ООО «Крымский водоканал» и законности выставления ей задолженности в сумме 25496 руб. 26 коп. Представитель ответчика ФИО3 на момент проверки прибора учета 27.10.2016 года, в темное время суток, единолично с помощью какого-то прибора установила якобы намагниченность прибора учета. Также вызывает сомнение сам прибор, с помощью которого представитель ООО «Водоканал» смогла определить якобы намагниченность прибора учета воды. Она имеет на иждивении ребенка-инвалида, для нее сумма 25496 руб. 26 коп. является значительной. Другого способа, кроме судебного восстановить свое нарушенное право у нее нет, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском и просит суд признать недействительным вследствие противоречия закону акт от 27.10.2016 года обследования сетей водопровода и водомерного узла.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крымский водоканал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Согласно акта от 27.10.2016г., составленного представителем ООО «Крымский водоканал» - контролером ФИО3, 27 октября 2016г. при проверке домовладения по адресу: <адрес> (абонент ФИО1) был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды - сработал индикатор антимагнитного поля на пломбе (пломба №0123930). Пломба была снята с прибора учета холодной воды и прикреплена к акту обследования сетей водопровода и водомерного узла физического лица от 27.10.2016г., который ФИО1 подписала. ФИО1, был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по пропускной способности трубы за период 30 дней, сумма перерасчета составила 25 496,26руб. Доводы ФИО1 о том, что контролер умышленно пришла к ней в темное время суток (19ч. 30 мин.) не соответствует действительности, поскольку согласно Приказа ООО «Крымский водоканал» в апреле, сентябре и октябре у них смещенный график: с 11:00 до 20:00 часов. Также какие-либо приборы контролер ФИО3 не использовала для установления магнитного воздействия на прибор учета холодной воды, установленный у ФИО1, а просто проверила индикатор установленной антимагнитной пломбы, который оказался сработанным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демон тировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

05.11.2015г. между ООО «Крымский водоканал» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения №. 10.11.2015г. на прибор учета холодной воды установленный по адресу: <адрес> была установлена антимагнитная пломба №, что подтверждается актом установки антимагнитной пломбы, который ФИО1 подписала. В данном акте имеется предупреждение о воздействии на пломбу магнитным полем и о последствиях срабатывания индикатора пломбы.

27 октября 2016г. при проверке домовладения по адресу: <адрес> был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды - сработал индикатор антимагнитного поля на пломбе. Пломба снята с прибора учета холодной воды и прикреплена к акту обследования сетей водопровода и водомерного узла физического лица от 27.10.2016г., который ФИО1 подписала, что подтверждается актом.

В соответствии с пп. «г» п.35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно расчета №160, выполненного согласно п.16 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», ФИО1 был произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по пропускной способности трубы за период 30 дней, сумма перерасчета составила 25 496,26руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду выявления факта нарушения потребления холодной воды ответчик правомерно выставил потребителю ФИО1 счет за период 30 дней на сумму 25 496,26 рублей, произведя расчет в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013 года.

Доводы истицы о том, что контролер умышленно пришла к ней в темное время суток, то есть в 19:30 часов в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку согласно Приказа ООО «Крымский водоканал» от 25.04.2013г. № 28-П утвержден сезонный график работы для контролеров ВХ (водяного хозяйства) согласно которому в апреле, сентябре и октябре у контролеров смещенный график: с 11:00 до 20:00. т.е. контролер ФИО3 произвела снятие показаний и проверку состояния прибора учета у ФИО1 в рабочее время.

Кроме того, доводы истицы о том, что контролер ФИО3 с помощью какого-то прибора, который вызывает ее сомнение, определила якобы намагниченность прибора учета воды суд находит не обоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение, как это предусмотрено положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, ей не представлено. Представитель ООО «Крымский водоканал» пояснил, что для установления магнитного воздействия на прибор учета холодной воды какие-либо приборы не используются, а проверяется визуально индикатор установленной антимагнитной пломбы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что контролером ООО «Крымский водоканал» был правомерно составлен акт, а также правомерно начислена сумма в размере 25 496 руб.26 коп., в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крымский водоканал» об оспаривании акта обследования сетей водопровода и водомерного узла – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин