Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО4, ИП главе ФИО5 Галимьяновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Россельсхозбанк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО4, ИП главе КФХ ФИО3, указав следующее:

1. 19.10.2012г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО3(заемщик) заключен кредитный договор №, в редакции дополнительное соглашение № от 27.10.2014г., дополнительное соглашение № от 08.05.2015г., дополнительное соглашение № от 24.06.2016г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 224 000 руб. на срок до 30.09.2017г. под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 19.10.2012г. Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является: 1) залог сельскохозяйственных животных: конематки в количестве 10 голов, коровы в количестве 7 голов по договору №.1; 2) залог сельскохозяйственной техники по договору №; 3) поручительство физического лица ФИО4 по договору №; 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №; 5) залог транспортного средства по договору № – два трактора колесного. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость конематок – 470 340,00 руб., коров – 287280 руб., сельхозтехники – 832 480,00 руб..

2. 29.04.2013г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительное соглашение № от 01.09.2014г., дополнительное соглашение № от 27.10.2014г., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 24.06.2016г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 262 500 руб. на срок до 27.03.2018г. под 14,5% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования: трактор <данные изъяты> в количестве 1 единицы и модульно-посевной комплекс <данные изъяты> количестве 1 единицы в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк». Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 29.04.2013г. Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог транспортных средств трактор <данные изъяты> по договору № от 29.04.2013г. 2) залог сельскохозяйственной техники <данные изъяты>) по договору № от 29.04.2013г.; 3) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 29.04.2013г.; 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость модульно-посевного комплекса составляет 723 800,00 руб., трактора – 1 173 600,00 руб.

3) 22.11.2013г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительное соглашение № от 27.10.2014г., дополнительное соглашение № от 08.05.2015г., дополнительное соглашение № от 24.06.2016г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 373 796 руб. на срок до 30.10.2020г. под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк». Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 27.11.2013г. Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог транспортных средств –<данные изъяты> по договору № от 22.11.2013г. 2) залог сельскохозяйственной техники по договору № от 22.11.2013г.; 3) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 22.11.2013г.; 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость зерноуборочных комбайнов составляет 3 366 880,00 руб.

4) 02.06.2014г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в редакции дополнительное соглашение № от 17.09.2014г., дополнительное соглашение № от 27.10.2014г., дополнительное соглашение № от 08.05.2015г., дополнительное соглашение № от 24.06.2016г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 920 000 руб. на срок до 14.04.2016г. под 15% годовых на приобретение семян. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 02.06.2014г. Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог транспортных средств <данные изъяты> по договору № от 02.06.2014г. 2) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 02.06.2014г.; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость трактора составляет 755 120,00 руб.

5) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ГКФХ ФИО3 (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, в редакции дополнительное соглашение № от 29.08.2015г., дополнительное соглашение № от 17.06.2015г., дополнительное соглашение № от 30.06.2015г., дополнительное соглашение № от 24.06.2016г., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лимит выдачи, не превышающий 4 300 000,00 руб., в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий до 01.08.2015г. действует лимит выдачи не превышающий 4 800 000,00 руб., в редакции от 24.06.2016г., - 4 504 923,34 руб. на приобретение семян, запасных частей, удобрений, средств защиты растений, ГСМ, уплаты взносов. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора, размер процентной ставки 22,5%, срок возврата кредита до 15.04.2017г. Банк свои обязательства выполнил, кредит в сумме 4 000 000 руб. перечислены на счет ИП ГКФХ ФИО3, что подтверждается Банковским ордером № от 08.05.2015г. Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог сельскохозяйственных животных по договору №.1 от 19.10.2012г.; 2) залог сельскохозяйственной техники по договору № от 19.10.2012г.; 3) залог недвижимости по договору №.2 от 08.05.2015г. об ипотеке; 4) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 08.05.2015г.; 5) залог оборудования по договору № от 17.06.2015г. – <данные изъяты> 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость модульно-посевного комплекса составляет 434280,00 руб.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Согласно п.2.4 договоров поручительства, Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 05.02.2018г., однако в установленный срок поручителями обязательства не исполнены. Таким образом, банк имеет право на удовлетворение требований по неисполненным обязательствам от солидарных должников – ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 312, 314, 323, 329, 330, 337, 348, 349, 363, 450, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что на 18.12.2018 размер задолженности по кредитным договорам составляет 3 812 505,59 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: 1) № от 19.10.2012г. в размере 7918,19 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 6816,63 руб., комиссия -1101,56 руб.; 2) № от 29.04.2013г. в размере 803054,30 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 343 507,03 руб., неустойка – 425 591,24 руб., комиссия -24539,23 руб.; 3) № от 22.11.2013г. в размере 2164297,07 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 1417831,81 руб., неустойка – 691572,85 руб., комиссия -54892,41 руб.; 4) № от 02.06.2014г. в размере 42 359,36 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 42359,38 руб., комиссия -0,00 руб.; 5) № от 08.05.2015г. в размере 794 876,67 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 86673,02 руб., неустойка – 708203,65 руб., комиссия -0,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: на сельскохозяйственные животные с залоговой стоимостью 757620 руб. и сельскохозяйственную технику с общей залоговой стоимостью 7 286 160 руб., взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласилась, пояснил, что основной долг по всем этим кредитным договорам он уплатил, остались проценты и неустойка. Просит снизить неустойку, в связи с тем, что основной долг им уплачен полностью. Просит не обратить взыскание на сельхозтехнику, проценты он погасит в ближайшее время. Согласен на рассмотрение дела в отсутствие поручителя.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося поручителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что 19.10.2012г. между Банком и ИП ГКФХ ФИО3(заемщик) заключен кредитный договор №, в редакции дополнительное соглашение № от 27.10.2014г., дополнительное соглашение № от 08.05.2015г., дополнительное соглашение № от 24.06.2016г., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 224 000 руб. на срок до 30.09.2017г. под 15% годовых на приобретение сельскохозяйственной техники. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного договора.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 19.10.2012г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является: 1) залог сельскохозяйственных животных: конематки в количестве 10 голов, коровы в количестве 7 голов по договору №.1; 2) залог сельскохозяйственной техники по договору №; 3) поручительство физического лица ФИО4 по договору №; 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №; 5) залог транспортного средства по договору № – два трактора колесного. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость конематок – 470 340,00 руб., коров – 287280 руб., сельхозтехники – 832 480,00 руб..

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 29.04.2013г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог транспортных средств <данные изъяты>-09-25 по договору № от 29.04.2013г. 2) залог сельскохозяйственной техники <данные изъяты>(д) по договору № от 29.04.2013г.; 3) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 29.04.2013г.; 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость модульно-посевного комплекса составляет 723 800,00 руб., трактора – 1 173 600,00 руб.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 27.11.2013г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог транспортных средств –<данные изъяты>» по договору № от 22.11.2013г. 2) залог сельскохозяйственной техники по договору № от 22.11.2013г.; 3) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 22.11.2013г.; 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость зерноуборочных комбайнов составляет 3 366 880,00 руб.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается Банковским ордером № от 02.06.2014г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог транспортных средств <данные изъяты> по договору № от 02.06.2014г. 2) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 02.06.2014г.; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость трактора составляет 755 120,00 руб.

Банк свои обязательства выполнил, кредит в сумме 4 000 000 руб. перечислены на счет ИП ГКФХ ФИО3, что подтверждается Банковским ордером № от 08.05.2015г.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: 1) залог сельскохозяйственных животных по договору №.1 от 19.10.2012г.; 2) залог сельскохозяйственной техники по договору № от 19.10.2012г.; 3) залог недвижимости по договору №.2 от 08.05.2015г. об ипотеке; 4) поручительство физического лица ФИО4 по договору № от 08.05.2015г.; 5) залог оборудования по договору № от 17.06.2015г. – <данные изъяты>. 4) поручительство физического лица ФИО3 по договору №. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость модульно-посевного комплекса составляет 434280,00 руб.

Обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялся, денежные средства не перечислялись, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, по условиям заключенных договоров поручительств Поручитель обязался нести вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в полном объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно договора поручительства № поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк»;

Согласно договора поручительства № поручитель ФИО3 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк»;

Согласно договора поручительства № от 29.04.2013г. поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк»;

Согласно договора поручительства № от 22.11.2013г. поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк»;

Согласно договора поручительства № от 02.06.2014г. поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк»;

Согласно договора поручительства № от 08.05.2015г. поручитель ФИО4 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк»;

Согласно договора поручительства № поручитель ФИО3 обязуется отвечать за исполнение ИП главой КФХ ФИО3 всех его обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору Заемщик и их поручители уклоняются от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиками и поручителями надлежащим образом не выполнялись.

Истцом в адрес Заемщика и поручителям было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 05.02.2018г., однако указанное требование в срок не исполнено.

Из расчета задолженности усматривается:

на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по 5 кредитным договорам составляет 3 812 505,59 руб.

1) № от 19.10.2012г. в размере 7918,19 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 6816,63 руб., комиссия -1101,56 руб.;

2) № от 29.04.2013г. в размере 803054,30 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 343 507,03 руб., неустойка – 425 591,24 руб., комиссия -24539,23 руб.;

3) № от 22.11.2013г. в размере 2164297,07 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 1417831,81 руб., неустойка – 691572,85 руб., комиссия -54892,41 руб.;

4) № от 02.06.2014г. в размере 42 359,36 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 42359,38 руб., комиссия -0,00 руб.;

5) № от 08.05.2015г. в размере 794 876,67 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 86673,02 руб., неустойка – 708203,65 руб., комиссия -0,00 руб.

Данный расчет проверен судом, является верным, ответчик размер задолженности не оспаривают. Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов предусмотрен договором, кредитный договор в этой части никем не оспорен и не признан недействительным, также суд не находит оснований для снижения комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 18.12.2018 года составляет: 1) № от 19.10.2012г. в размере 7918,19 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 6816,63 руб., комиссия -1101,56 руб.;

С учетом того, что основной долг по всем кредитным договорам ответчиком погашен полностью, суд приходит к убеждению о завышенном размере неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка по кредитным договорам подлежит снижению в следующем размере:

- по кредитному договору № от 29.04.2013г. неустойка в размере 425 591,24 руб. подлежит снижению до 15000 руб.;

- по кредитному договору № от 22.11.2013г. неустойка в размере 691572,85 руб. подлежит снижению до 20000 руб.;

- по кредитному договору № от 02.06.2014г. неустойка в размере 42359,38 руб. подлежит снижению до 5000 руб.;

- по кредитному договору № от 08.05.2015г. неустойка в размере 708203,65 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Поручители был полностью ознакомлены с условиями договора и согласились нести солидарную ответственность с заемщиками за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Договора поручительства никем не оспорены. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, сторонами спора не указано и в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст. 323, 363, 807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму задолженности солидарно с ответчиков ИП ГКФХ ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по 5 кредитным договорам заключены договора залога:

1) залог сельскохозяйственных животных: конематки в количестве 10 голов, коровы в количестве 7 голов по договору №.1; залог сельскохозяйственной техники по договору №; залог транспортного средства по договору № – два трактора колесного. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость конематок – 470 340,00 руб., коров – 287280 руб., сельхозтехники – 832 480,00 руб..

2) залог транспортных средств <данные изъяты> по договору № от 29.04.2013г. залог сельскохозяйственной техники модульно<данные изъяты> по договору № от 29.04.2013г. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость <данные изъяты> составляет 723 800,00 руб., трактора – 1 173 600,00 руб.

3) залог транспортных средств –<данные изъяты>» по договору № от 22.11.2013г.; залог сельскохозяйственной техники по договору № от 22.11.2013г.; Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость <данные изъяты> составляет 3 366 880,00 руб.

4) ) залог транспортных средств <данные изъяты> по договору № от 02.06.2014г. Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость трактора составляет 755 120,00 руб.

5) ) залог сельскохозяйственных животных по договору №.1 от 19.10.2012г.; 2) залог сельскохозяйственной техники по договору № от 19.10.2012г.; 3) залог недвижимости по договору №.2 от 08.05.2015г. об ипотеке; залог оборудования по договору № от 17.06.2015г. – <данные изъяты>). Согласно акта проверки залогового имущества, количественный состав предмета залога полностью имеется, залоговая стоимость модульно-посевного комплекса составляет 434280,00 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ИП главы КФХ ФИО3 по 5 кредитным договорам составляет в общей сумме 1 984 538,91 руб.,

2) № от 29.04.2013г. в размере 383046,26 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 343 507,03 руб., неустойка – 15000 руб., комиссия -24539,23 руб.;

3) № от 22.11.2013г. в размере 1 491 901,44 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 1 417 831,81 руб., неустойка – 20000 руб., комиссия -54069,63 руб.;

4) № от 02.06.2014г. в размере 5000 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 5000 руб., комиссия -0,00 руб.;

5) № от 08.05.2015г. в размере 96673,02 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 86673,02 руб., неустойка – 10000 руб., комиссия -0,00 руб.

С учетом того, что основная сумма задолженности ответчиком ИП ГКФХ ФИО3 по всем кредитным договорам погашена, остались не погашенными проценты, комиссия и неустойка, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая задолженности ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по кредитным договорам составляет 1 984 538,91 руб.

Стоимость заложенного имущества, а именно сельскохозяйственных животных и сельхозтехники составляет 8 043 780,00 руб.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, остались непогашенными проценты, неустойка, комиссия, залоговая стоимость намного превышает сумму взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., который подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ к ФИО4, ИП главе ФИО5 Галимьяновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ФИО5 Галимьяновича (<данные изъяты>), ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в размере 1 984 538,91 рублей, в том числе:

1) по кредитному договору № от 19.10.2012г. в размере 7918,19 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 6816,63 руб., комиссия -1101,56 руб.;

2) по кредитному договору № от 29.04.2013г. в размере 383046,26 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 343 507,03 руб., неустойка – 15000 руб., комиссия -24539,23 руб.;

3) по кредитному договору № от 22.11.2013г. в размере 1 491 901,44 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 1 417 831,81 руб., неустойка – 20000 руб., комиссия -54069,63 руб.;

4) по кредитному договору № от 02.06.2014г. в размере 5000 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты - 0,00 руб., неустойка – 5000 руб., комиссия -0,00 руб.;

5) по кредитному договору № от 08.05.2015г. в размере 96673,02 руб., из них: сумма основного долга – 0,00 руб., проценты – 86673,02 руб., неустойка – 10000 руб., комиссия -0,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ИП ФИО2 ФИО5 Галимьяновича:

по договору залога сельскохозяйственных животных:

1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.;

с итоговой залоговой стоимостью 470 340,00 руб.

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.;

с итоговой залоговой стоимостью 287280 руб.

- по договору залога оборудования:

1. модульно посевной комплекс <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО5 Галимьяновича (<данные изъяты>), ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 33000 рублей с каждого.

В остальной части иск АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского РФ к ФИО4, ИП главе ФИО5 Галимьяновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Н. Туленков