Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при помощнике судьи Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Администрации МО «Янтарный городской округ» о признании договора аренды земельного участка незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО «Янтарный городской округ» о признании договора аренды земельного участка <№>, составленного для целей заключения Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 - незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от <Дата><№> был проведен <Дата> открытый аукцион <№> на право аренды земельных участков. По лоту <№> предметом аукциона было право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1 885 кв.м., с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса.По итогам открытого аукциона по лоту <№> победителем стала ФИО1, которая сделала последнее наибольшее предложение о размере годовой арендной платы за земельный участок -1750995,0 рублей.

В соответствии с порядком проведения торгов, установленным ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, <Дата> ею, как победителем торгов, был подписан протокол итогов открытого аукциона. В соответствии с требованиями ст. 39.12 Земельного кодекса РФ ФИО1 были направлены для подписания все три экземпляра Договора аренды.На основании этого Администрация посчитала Договор аренды заключенным и, соответственно обязанность вносить платежи по указанному Договору, установленной. Считает обязанности по выплате арендной платы за землю незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Положения ст. 39.12. Земельного кодекса РФ предусматривают последствия подписания протокола. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляется в 2 экземплярах. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляраподписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со днясоставления протокола об итогах аукциона. В данном случае протокол подводит итоги аукциона (состоялся, не состоялся) и в нем фиксируется определение победителя или иного лица, с которым будет заключаться договор, Такой протокол не имеет силы договора.

Пунктами 25-27 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, если Договор аренды земельного участка в течение 30 дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не был им подписан, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. В данном случае нет возможности предъявления требования о принудительном заключении договора, есть возможность, реализовать свое право путем предложения заключить договор иному участнику аукциона. В случае отказа от заключения договора иным лицом. Организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участков иным способом.

В силу требований п.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.2, проекта Договора аренды земельного участка, направленного мне для подписания, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и действует до окончания срока аренды земельного участка или досрочного расторжения на основании действующего законодательства или условий договора.

Пунктом 10.2 проекта указанного договора предусмотрено, что спорный договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Договор является и актом приема передачи земельного участка.

На руках у ФИО1 в настоящий момент имеется три оригинала спорного проекта договора купли-продажи, ею не подписанные. Таким образом, договор аренды земельного участка <№> не подписан ФИО1 и не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Соответственно, земельный участок ФИО1 в фактическое пользование также не принимался.Конклюдентных действий с ее стороны, свидетельствующих о заключении договора, также не производилось.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает их закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений.

Из системного толкования норм гражданского и земельного права/ а также требований самого проекта договора явно следует, что правоотношения из спорного договора аренды земельного участка могли возникнуть только в случае его подписания и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у меня ранее заключения самого договора.

Данная правовая позиция также подтверждена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик - администрация МО «Янтарный городской округ» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что администрация свои обязательства все выполнила, по итогам аукциона с победителем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, где имеется ее подпись. Эти обстоятельства были исследованы и им дана оценка при рассмотрении гражданского дела Советским горсудом <Дата> по иску администрации МО «Янтарный городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности по первому арендному платежу по договору аренды земельного участка, а также апелляционной инстанцией, которой решение суда о взыскании с ФИО1 арендной платы было оставлено без изменения.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведённого <Дата>, ФИО1 стала победителем по лоту <№>, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1885 кв.м. с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: Калининградская область, Янтарный городской округ, пгт. Янтарный, категория земли - населенных пунктов.

С ответчиком, как с победителем торгов, <Дата> был подписан соответствующий протокол, а <Дата> заключен договор аренды земельного участка <№> сроком на три года.

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен в размере 1 750 995 рублей; оплата первого арендного платежа производится арендатором единовременно в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола.

Однако соответствующая обязанность по внесению арендной платы за первый год пользования земельным участком ФИО1 исполнена не была.

В этой связи администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась с иском в Советский городской суд, решением которого от <Дата> было взыскано с ФИО1 задолженность по оплате первого арендного платежа по договору аренды земельного участка в размере 1 720 935 рублей (с учетом задатка в размере 30 060 рублей) и пени за просрочку выплаты в сумме 653 725,84 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор аренды земельного участка незаключенным, так как доводы истца о том, что договор аренды земельного участка не заключался, считает несостоятельными.

Согласно положениям ч.16 ст. 39.11 и ч.ч. 15 и 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Действительно, ч.25 ст. 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Оспаривая факт заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 представила суду экземпляр договора аренды, содержащий подпись главы администрации и печать администрации, который ею подписан не был.

Между тем, в администрации МО «Янтарный городской округ» имеется идентичный посодержанию договор аренды земельного участка <№> от <Дата>, который ФИО1 был подписан, при этом никаких ссылок на то, что это только проект договора или технический экземпляр договора, в нем не содержится.

Факт подписания договора и свою подпись в нем ответчик не оспаривала. Ни в указанный момент, ни впоследствии ФИО1 не сообщала в администрацию о своем намерении не заключать данный договор и не брать земельный участок в аренду.

Кроме того, ответчиком были совершены последовательные действия, предшествующие заключению такого договора, в частности, ознакомление с аукционной документацией, участие в открытом аукционе на право аренды земельного участка, подписание и получение экземпляра протокола итогов этого аукциона, получение на руки экземпляров договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований не согласиться с доводами ответчика о заключении между администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 по итогам открытого аукциона в письменной форме договора аренды земельного участка у суда не имеется.

Действительно, в пункте 2.2 договора аренды имеется указание на то, что данный договор является заключенным с момента его государственной регистрации, однако такая регистрация осуществлена не была.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ПС РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Однако, как установлено судом, ФИО1 приняла во временное пользование земельный участок в день подписания договора аренды, в названном договоре указано, что он является актом приема-передачи земельного участка. Спора по вопросу об исполнении арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору между сторонами места не имело. Доказательств невозможности использования земельного участка, равно как и доказательств извещения арендодателя об отказе от пользования земельным участком на условиях его аренды, ответчик не представила.

При этом фактическое не использование земельного участка основанием для освобождения от арендной платы служить не может, поскольку является волеизъявлением самого арендатора ФИО1 и не зависело от воли или действий администрации МО «Янтарный городской округ» по исполнению предусмотренных условий конкурса и договора аренды.

Что же касается указания в тексте договора на необходимость внесения первого платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания протокола, то есть в срок до <Дата>, тогда как сам договор заключен только <Дата>, то оно также не свидетельствует о не заключении договора аренды, поскольку определяет лишь условие, по которому оплата уже должна была быть произведена арендатором на момент заключения договора, чего однако ФИО1 ни в указанный срок, ни впоследствии сделано не было.

Кроме этого суд принимает во внимание ранее вынесенное решение Советского городского суда Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу <№> по иску администрации МО «Янтарный городской округ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате первого арендного платежа по договору аренды земельного участка и пени за просрочку выплаты, из которого следует, что суд удовлетворил исковые требования истца. (л.д.51-63) Указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата>.

Из указанных судебных актов следует, что указываемый истцом договор аренды земельного участка <№> от <Дата> был подписан ФИО1, и этот экземпляр находится в администрации Янтарного городского округа, который идентичен не подписанным экземплярам, находящимся у ФИО1 При этом факт подписания экземпляра договора, находящегося у администрации Янтарного городского круга, ФИО1 в суде не оспаривала.

Согласно положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды земельного участка является подписанным и поэтому считается заключенным между его сторонами.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, и поэтому считает возможным отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях к ответчику Администрации МО «Янтарный городской округ» о признании договора аренды земельного участка <№>, составленного для целей заключения Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1 - незаключенным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.