Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, о прекращении обязательств, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 27.02.2020 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Почта банк» Чусовскому отделению, с исковыми требованиями о расторжении договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № на сумму 202900 руб., заключенного 30.01.2020 с ПАО «Почта Банк» с применением последствий по расторжению договора.

14.04.2020 уточнил исковые требования, помимо требования о расторжении договора, просил признать право ответчика на взыскание денежных средств с истца или ПАО «Сбербанк».

01.06.2020 в судебном заседании принято к производству суда заявление об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ... на сумму 202900 руб., заключенный 30.01.2020 с ПАО «Почта Банк», возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность по прекращению начисления выплат по договору с 30.01.2020, взыскать с ПАО «Почта банк» в его пользу оплаченные текущие платежи за февраль - апрель 2020 в общей сумме 21087 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято к производств суда.

В обоснование иска указано о расторжении вышеуказанного договора, с учетом положений части 1 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными изменениями обстоятельств при оформлении кредита. Условия кредитного договора не были им согласованы, договор не имеет собственноручной подписи ФИО1, по требованию ФИО1 специалист банка не аннулировала договор и не смогла отключить услугу «Все под контролем», сумма данной услуги в размере 3900 руб. 30.01.2020 была переведена на счет истца и списана в этот же день, в пользу банка, фактически истец данной услугой не пользовался. Существенно нарушены условия договора разночтением в договоре и графике погашения кредита сроков и сумм договора. Сумма кредита ПАО «Почта Банк» перечислена в ПАО » 31.01.2020, на 30.01.2020 данная сумма отсутствовала на счете истца, что свидетельствовало о возможности расторжения договора 30.01.2020, о чем ему разъяснил оператор банка по телефону горячей линии, однако сотрудник ПАО «Почта банк» Свидетель №1 30.01.2020 отказала в расторжении договора. Денежные средства ответчиком третьему лицу были перечислены после предъявления неоднократных требований о расторжении договора, одобрения на такое перечисление денежных средств ФИО1 не давал.

О возможности осуществления межбанковского перевода сроком до 5 дней, ответчик истца не уведомил, перечисление денежных средств на следующий день после заключения договора могла привести к тому, что сумма задолженности по кредитному договору с ПАО «», могла возрасти. Не согласен с выводами, содержащимися в ответе ПАО «Почта банк» на претензию о том, что все документы им, истцом, подписаны простой электронной подписью, тем самым подтверждено согласие заемщика на присоединение к Общим условиям договора потребительского кредита, так как специалист, заключающий договор не ознакомил с условиями договора, сразу же выдал документы с использованием ПЭП. Фактически, ответчиком был открыт счет на сумму 3900 руб., которые в один день были зачислены и списаны со счета - 30.01.2020, на сумму 199000 руб. - счет на его имя не открывался, проследить перечисление денежных средств не имелось возможности. Простая электронная подпись была оформлена 23.01.2020, для целей оформления другого кредита, документов о формировании такой подписи истцу выдано не было, тем самым истцу не известно о том, какая подпись создана и как ею пользуется ответчик, как ею пользоваться ему и как ее отменить. Истец считает, что основанием для расторжения договора является: факт неознакомления с условиями договора, а после ознакомления с условиями – факт его несогласия с такими условиями и уведомление об этом ответчика до перечисления денежных средств третьему лицу. Считает, что при удовлетворении исковых требований у ответчика возникает право на взыскание денежных средств с истца, либо с ПАО «». Истцом по кредитному договору произведена оплата денежных средств в сумме 7029 руб. - за февраль, март, апрель 2020, итого уплачено 21087 руб., что подтверждается скриншотами с мобильного счета, имеются основания, в связи с расторжением договора, взыскать денежные средства с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополняя друг друга пояснили, что основаниями для расторжения договора являются множественные разночтения договора (о процентной ставке, о суммах погашения по кредиту), фактически цель истца - рефинансирование кредита ПАО «» не была достигнута, так как по оспоримому кредитному договору произошло увеличение процентной ставки и увеличение суммы кредита, на экземпляре ФИО1 отсутствует подпись специалиста, заключившего договор.

ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие.

Из письменных возражений следует, что простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика, истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, условиями предоставления кредита и тарифами, договор заключен на сумму 202900 руб. 30.01.2020, все существенные условия (сумма кредитного лимита, размер процентной ставки, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, каждая сторона приняла риск по исполнению обязательств, обязательства по договору банком исполнены. Срок межбанковского перевода составляет 5 рабочих дней. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Публичное акционерное общество «» также в судебное заседание представителя не направили, из письменного отзыва следует, что 31.01.2020 в адрес ПАО «» от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 199 000 руб., с назначением «перевод в погашение договора », из поступивших денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору ... от ...., заключенному между ПАО «» и ФИО1 в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что ФИО1 и ПАО «Почта банк» 30.01.2020 был заключен кредитный договор 50623826 на сумму 202900 руб., в том числе: кредит ... руб., кредит ... руб., дата закрытия кредитного лимита определена 30.01.2020, срок возврата кредита (на дату заключения договора) - 27.01.2023, процентная ставка - 14,90 %, определен размер платежа 7029 руб., количество платежей – 36 (рассчитано на дату заключения договора). ФИО1 подтвердил согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» в порядке и объеме и на условиях определенных Условиями и Тарифами, в зависимости от планов срока погашения кредита, проинформирован о добровольности подключения данной услуги. Также ФИО1 (п. 21 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» выдано распоряжение на перечисление денежных средств в ПАО «». Договор был заключен с офертно-акцептной форме, путем подписания посредствам простой электронной подписи заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Согласно распоряжения клиента на перевод ответчику надлежало осуществить перевод денежных средств со счета истца в размере 199 000 руб. в пользу ПАО «» по указанным в распоряжении реквизитам (назначение платежа : перевод денежных средств на погашение договора ...).

Подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» свидетельствует об ознакомлении с Условиями представления кредита и тарифами, которые размещены в клиентских центрах, стойках продаж, интернет сайте банка (указан электронный адрес).

Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (также подписаны ФИО1. простой электронной подписью), содержат, в том числе тариф пакета услуг «Все под контролем».

23.01.2020 ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг посредствам простой электронной подписи, подпись ФИО1 в заявлении, свидетельствует о его согласии на принятие банком в отношении него решений, порождающих юридические последствия на основании, исключительно автоматизированной обработки ПД, на использование простой подписи для подписания в том числе: договоров потребительского кредита, распоряжений по вкладам и иных документов, оформляемых в электронном виде.

Под простой электронной подписью, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», понимается подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 9 вышеуказанного закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор ... 30.01.2020 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). Заключенный кредитный договор являлся смешанным и включающим : кредитный договор, договор банковского счета и соглашение об использовании простой электронной подписи. Такая форма заключения договора не противоречит действующему законодательству и условиям заключения договор, как Общим, так и Индивидуальным, с которыми истец был ознакомлен до подписания договора.

Доводы ФИО1 о нарушении специалистом ответчика порядка формирования простой электронной подписи объективно не подтверждены, опровергаются сведениями, указанными в разделе 9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», к условиям которого присоединился ФИО1 В заявлении о формировании простой электронной подписи от 23.01.2020, определены условия ее использования - в отношении неопределенного количества юридических документов, касаемых взаимоотношений между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», тем самым также не могут быть приняты во внимание доводы истца о необоснованности подписания договора 30.01.2020 простой электронной подписью, сформированной 23.01.2020. Факт ее формирования 23.01.2020 по волеизъявлению ФИО1 подтвержден материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что в момент заключения договора имелись какие-либо значимые факты, могущие повлиять на совершение сделки.

В ответе ПАО «Почта Банк» ФИО1 на информацию о неккоректных действиях работника банка Свидетель №1 ( л.д.24), указано, что не имеется оснований полагать, что при заключении договора ФИО1 не был ознакомлен с условиями договора, тем самым ответчиком не подтверждены доводы истца о неознакомлении с Условиями кредитования.

Согласно подпункта 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в деле отсутствуют, основания расторжения договора, изложенных выше не усмотрено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что между кредитной организацией и заемщиком ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям кредитного договора, а при его заключении заемщику предоставлена информация об условиях выдачи кредита, о процентной ставке, тарифах банка с условием подключения программы «Все под контролем», с которыми истец ознакомился и согласился и подписал простой электронной подписью.

ПАО «Почта Банк» обязательства перед ФИО1 исполнены на согласованных в договоре условиях, с учетом распоряжения истца от .... о переводе денежных средств в сумме 199000 руб. с его счета на счет третьего лица ( ПАО « Сбербанк России» ).

Денежные средства в вышеуказанной сумме были переведены из ПАО «Почта Банк» со счета истца в ПАО « » на основании платежного поручения ... от 31.01.2020 в установленный для осуществления таких операций срок, на следующий день.

Так в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 199 000 руб. не были зачислены на его счет, опровергаются платежным поручением ... от ...., из которого следует, что данная сумма была списана на счет ПАО «» со счета ФИО1..., такой счет указан в договоре, заключенным ФИО1.....

В любом случае, денежные средства в вышеуказанной сумме не могли быть сняты ФИО1 после их зачисления на его счет, так как это бы противоречило условиям заключенного договора, с учетом наличия распоряжения ФИО1 о переводе денежных средств в ПАО «Сбербанк России», изменение цели кредитования в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Перевод денежных средств из ПАО «Почта Банк» в ПАО «» на следующий день после заключения договора, не повлек нарушения каких-либо имущественных интересов ФИО1, либо возникновение ущерба, его доводы в этой части носят предположительный характер, договор ФИО1 и ПАО «» ... от .... был исполнен в полном объеме ...., о чем указано в отзыве ПАО «» ( л.д.125), кредитный договор ... закрыт ...., о чем в письменном виде уведомлен ФИО1 в ответе ПАО « » от 1002.2020.

Несостоятельными являются доводы ФИО1, указывающего в качестве основания для расторжения кредитного договора на то, что при получении кредита ПАО «Почта Банк» с его стороны, не достигнута цель кредитования – рефинансирование, такое основание законом для расторжения договора не предусмотрено, в любом случае, при заключении нового кредитного договора с ПАО « Почта Банк» изменились условия кредитования, в частности размер ежемесячного платежа составил 7029 руб. ( платеж в ПАО « Сбербанк России» согласно графика составлял -11678 руб. 84 коп.). ФИО1 при заключении договора с ПАО «Почта Банк» имел возможность оценить будущие последствия исполнения обязательств по вновь заключенному договору, с учетом обязательств по договору с ПАО «».

Предпринятые ФИО1 меры о расторжении кредитного договора после его подписания, не являются безусловным основанием для удовлетворения иска, при отсутствии согласия второй стороны на расторжение договора, такого согласия на расторжение договора, со стороны ПАО «Почта Банк», материалы дела не содержат.

Кроме того, возникновение у истца каких-либо сомнений после подписания договора, побудивших его обратиться к ответчику с требованиями о расторжении договора, как и выявление, после подписания договора в договоре и приложенных документах несущественных разночтений, также не являются основанием для расторжения договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, договор имеет реальное исполнение.

Отсутствие подписи специалиста банка в экземпляре договора ФИО1, о чем указывает истец, также не свидетельствует о несоблюдении его формы, с учетом его подписания посредствам акцептно-офертной формы с условием его подписания простой электронной подписью.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора, поэтому исковые требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, как и требования о применении последствий расторжения договора - о прекращении обязательств истца по договору и о взыскании в его пользу денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 АлексА.у в удовлетворении исковые требований к ответчику Публичному акционерному обществу «Почта Банк»» о расторжении кредитного договора, о прекращении обязательств и о взыскании денежных средств в сумме 21087 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова