Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Марины Георгиевны к Меньшову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, расходов на коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваленко М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшову А.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, расходов на коммунальные услуги, в котором указала, что между ней и ответчиком Меньшовым А.О. был заключен Договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставила ответчику в пользование квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик принял обязательство вносить плату за пользование квартирой, оплачивать коммунальные платежи, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в месяц, с условием оплаты до 25-го числа каждого месяца. Обязательство по оплате ответчиком нарушено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по внесению платы за пользование квартирой в размере <данные изъяты> рублей, за периоды с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно и по оплате коммунальных платежей за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору найма при просрочке платы за пользование квартирой, наниматель уплачивает пени в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в переписке и в телефонных разговорах гарантировал погашение задолженности по оплате, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пользования квартирой в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии и воды в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коваленко М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Коваленко М.Г. - Коваленко О.Л., действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании (путем использования системы видеоконференц-связи) исковые требования поддержал, пояснив, что согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой должны были также проживать ФИО6 и ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве залоговой суммы ответчиком было внесено тремя платежами <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату в случае надлежащего исполнения им своих договорных обязательств по истечении срока действия договора. Оплата за квартиру в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно должна была производиться не позднее 25 числа каждого месяца за предстоящий месяц проживания. Коммунальные платежи должны были оплачиваться ответчиком отдельно. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил от ответчика за найм в августе за сентябрь, следующий очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ не поступил. Между тем, ответчик и ФИО7 с ФИО6 продолжали пользоваться квартирой. Переписка и телефонные переговоры между ответчиком и Коваленко О.Л. не приносили результата – задолженность он не погашал, в связи, с чем Коваленко О.Л., в том числе в переписке был вынужден поставить условия о закрытии квартиры до погашения долга по найму и коммунальным услугам.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7 и ФИО6 ответчик написал расписку в адрес Коваленко М.Г. о том, что обязуется погасить долг в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи – <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей, в противном случае освободит квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Порядок освобождения квартиры и передачи ключей сторонами не оговаривались. После ДД.ММ.ГГГГ представитель истца периодически приезжал в квартиру, никого там не застав, на наличие и состояние вещей не обращал внимания, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мещанский районный суд с аналогичным иском к ответчику, иск был возвращен за неподсудностью. Письменных соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось, срок действия его был до ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по коммунальным услугам – <данные изъяты> рублей, а также госпошлину.

Ответчик Меньшов А.О. в судебном заседании, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. При этом пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор найма квартиры, для проживания в ней ФИО6 и ФИО7 Он фактически в квартире никогда не проживал. После заключения договора, он в три платежа внес залоговую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Плату за найм ежемесячно перечислял по <данные изъяты> рублей. Последний платеж произвел в августе за проживание до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО7 желали самостоятельно с Коваленко М.Г. заключить договор найма от своего лица, но Коваленко М.Г. с ними не заключала, поскольку прежний договор не был расторгнут с ним. За месяц и пять дней до
ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Коваленко М.Г. в присутствии ФИО7 и ФИО6 и сообщал о намерении расторгнуть договор найма. О данном намерении он сообщал Коваленко М.Г. и ранее в августе, поскольку ему стало известно, что договор подложный, ввиду того, что Коваленко М.Г. не была правомочна заключать этот договор, так как она, хотя и является собственником квартиры, однако налоги от найма не платила, кроме того, договор заключен на бланке несуществующей организации, и в нем указан недостоверный адрес Коваленко М.Г., поэтому он является недействительным. Считает, что залоговая сумма <данные изъяты> рублей вошла в счет проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО7 и ФИО6 съехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оставив ключи консьержке, однако полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проживание должен не он, а ФИО6 и ФИО7, поскольку с ним договор с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под давлением Коваленко О.Л. и риэлтора ФИО8 и угрозами о немедленном выселении, являлась черновиком, адресована ФИО6, которой он обещал деньги на проживание. В тоже время дата выезда из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в расписке была указана реальная, соответствовала фактическим намерениям и обстоятельствам, Коваленко О.Л. настоял на указании этой даты, и она была согласована сторонами. Не отрицал наличие задолженности по коммунальным платежам, в размере <данные изъяты> рублей, но полагал, что она должна была засчитаться при возврате залоговой суммы. Считал, что задолженности по договору найма перед истцом не имеет.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Коваленко М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в том числе и на основании договора найма, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, а также Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (наниматель) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Согласно статье 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Коваленко М.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Мариной Георгиевной и Меньшовым Алексеем Олеговичем был заключен договор найма №.

В соответствии с пунктом 1 договора найма Коваленко М.Г. предоставляет Меньшову А.О. жилое помещение в виде квартиры общей площадью 53,8 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащую наймодателю на правах собственности сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 9 указанного договора найма с нанимателем будут проживать ФИО7 и ФИО6

Во исполнение принятых обязательств истцом была передана квартира и ключи ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к договору найма, составлен в письменной форме, квартира предоставлена действительным собственником, подписан обеими сторонами, подтвердившими согласование всех его условий.

Между тем, доводы ответчика о подложности и незаконности указанного договора найма, в связи с тем, что договор составлен на бланке несуществующей организации, поскольку на его первом листе имеется графическое изображение с текстом «агентство недвижимости Мой дом», а также по причине неуплаты налогов Коваленко М.Г. и указание ей в договоре недостоверного адреса регистрации, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку не имеют правового значения в данном случае, при том, что договор найма не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, а ответчиком не отрицается сам факт заключения договора и передачи ему квартиры в найм для проживания ФИО7 и ФИО6, а также правоспособность собственника.

Довод ответчика о недействительности договора найма, ввиду наличия акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ агентских услуг по поиску квартиры и оказанию консультаций Меньшову А.О., подписанного ответчиком и ФИО8 - представителем прекратившего ранее деятельность - ООО «Мой Дом», не может быть признан обоснованным, поскольку отношения по агентскому договору самостоятельны и не влияли на волю и правоспособность сторон при заключении договора найма. Правомерность заключения агентского договора не относится к предмету данного спора.

Согласно пункту 4.1 договора найма по соглашению сторон стоимость пользования жилым помещением устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Сумма не может быть изменена в течении срока действия договора. Количество дней в каждом месяце сторонам условно принимается за 30.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залоговая сумма составляет месячную стоимость найма и вносится нанимателем поэтапно: <данные изъяты> руб. при подписании договора, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пункта 4.3 договора, залоговая сумма подлежит возврату по истечении срока (расторжении) найма при соблюдении нанимателем условий договора. В случае невыполнения нанимателем договорных условий наймодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом предоплата за текущий месяц нанимателю не возвращается ( пункт 8.5 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются нанимателем.

Оплата пользования жилым помещением производится нанимателем Меньшовым А.О. не позднее 21-25 числа каждого месяца (пункт 4.5). Наниматель может производить расчет по найму с сыном собственника – Коваленко О.Л.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ответчиком Меньшовым А.О. тремя платежами внесена залоговая сумма Коваленко М.Г. в общем размере <данные изъяты> рублей в порядке и сроки, установленные договором найма.

С момента заключения договора Меньшов А.О. ежемесячно оплачивал стоимость найма по <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в подтверждение чего сторонами представлены выписки по счетам и не оспаривается ими.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после ДД.ММ.ГГГГ Меньшов А.О. платежей по данному договору не осуществлял.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.3 и 8.4. договора найма изменение условий договора и расторжение осуществляется по взаимному согласию сторон, продление и расторжение оформляется соглашением, либо в ином порядке при взаимном согласии сторон. В случае форс-мажорных обстоятельств, не указанных в договоре, стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом не менее чем за 30 дней до расторжения.

Определение сторонами в договоре о расторжении договора в любом порядке при взаимном согласии сторон соответствует принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, он сообщил по телефону истцу за месяц и пять дней до ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть договор найма. По адресу ее проживания он связаться не мог, поскольку в договоре указано место регистрации Коваленко М.Г. отличное от места регистрации по свидетельству о праве собственности.

В силу статьи 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что в сентябре Меньшов А.О. в их присутствии звонил Коваленко М.Г. и предупредил о намерениях расторгнуть договор найма.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Суд находит показания свидетелей в этой части последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими, что ответчик в сентябре сообщил собственнику о намерении расторгнуть договор найма.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, квартиру освободили ФИО7 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, о чем накануне, обещавший немедленное выселение в позднее время, представитель истца - ее сын Коваленко О.Л., был уведомлён путем написания Меньшовым А.О. черновика расписки от
ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней даты освобождения квартиры –
ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию Коваленко О.Л.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что после заключение договора ДД.ММ.ГГГГ они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Меньшов А.О. в квартире не проживал, но договор заключен был с ним и оплату производил он. Коммунальные услуги должны были платить по счетчикам, сведения по которым они должны были передавать собственнику, единоразово в конце года. Оплата Меньшовым А.О. была произведена в августе за сентябрь, за октябрь они полагали, что жили в счет залоговой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по найму и задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей должны были нести они, но Меньшову А.О. они их не компенсировали. Они понимали, что залоговая сумма не вернется, а так как они хотели снять данную квартиру, заключив договор, то нужно было доплатить еще <данные изъяты> рублей. Под требованиями о немедленном освобождении квартиры в
22 часа ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко О.Л. и риелтора ФИО8, Меньшов А.О. написал расписку ФИО6 о том, что даст ей денег, чтобы перезаключить договор. ФИО5, настоял на указании в расписке даты освобождения квартиры – ДД.ММ.ГГГГ при неоплате долга, забрал данную расписку. Из квартиры они съехали ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, наняв транспорт в ООО «МАДЖЕСТИ +» (фирма «Газелькин») для перевозки вещей к знакомым в <адрес> на дачу, подлинники чеков не сохранились, в связи с чем этой фирмой по запросу ФИО6 подтверждающие оплату и факт перевозки документы были выданы повторно
ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредвиденным выездом, они были вынуждены снимать квартиру посуточно по адресу: <адрес>,
<адрес>, стр. 1, <адрес> далее – <адрес>,
<адрес>. Через несколько дней после их выезда из квартиры ФИО6 стало известно о размещении объявления на интернет-сайте ЦИАН о сдаче этой квартиры.

Суд находит показания свидетелей в этой части последовательными и непротиворечивыми, подтверждающими, что квартира была освобождена ими и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются, исследованные в ходе судебного разбирательства, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО6 с ФИО9, на краткосрочный посуточный найм жилого помещения со
ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> с переселением на <адрес>, и расписки об оплате по нему.

Исследованные в суде кассовый чек ООО «МАПИНВЕСТ+» на сумму <данные изъяты> рублей, универсальный передаточный акт – счет-фактура № и акт №, подписанные между ООО «МАПИНВЕСТ+» и ФИО6, выданные в связи с оплатой ФИО6 данной фирме денежных средств за грузовые перевозки личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 вывозила личные вещи грузовым транспортом из квартиры Коваленко М.Г.

Довод представителя истца о фиктивности данных бухгалтерских документов, ввиду даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, и не относимости к данному делу, состоятельным признан быть не может. Представленные документы подтверждают оплату услуг и факт их оказания ДД.ММ.ГГГГФИО6, по своему содержанию соответствуют положениям пункта 1 статьи 4.7 Федеральный закон от 22 мая 2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные документы были представлены суду в подлинниках, к делу приобщены их копии. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда нет, доказательств обратного стороной истца не представлено. Вместе с тем, дата выдачи документов ДД.ММ.ГГГГ не влияет на их достоверность и подлинность, а оценка правомерности выдачи этих документов с точки зрения налогового законодательства и бухгалтерского учета не относится к предмету данного разбирательства.

Осведомленность истца через его представителя о выезде из квартиры ответчика, ФИО7 и ФИО6 подтверждается также распиской, на которую ссылается сторона истца. Довод стороны истца о том, что истцу и его представителю было не известно достоверно о том, была ли освобождена квартира ответчиком с ФИО6 и ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 обязались освободить квартиру до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ при неуплате долга, который, по мнению истца, существовал у ответчика перед Коваленко М.Г. Как установлено в суде, такой долг оплачен не был. В тоже время, согласование данного срока при указанных условиях стороной истца не оспаривается. В тоже время представитель истца пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приезжал и никого не заставал в квартире. При указанных обстоятельствах, к объяснениям стороны истца о том, что после
ДД.ММ.ГГГГ собственник не интересовался состоянием своего имущества, суд относится критически.

В тоже время, данные взаимоотношения сторон доказывает переписка в мессенджере, осуществлявшаяся между Коваленко О.Л. и Меньшовым А.О., представленная в материалы дела и не оспариваемая сторонами. Из нее следует, что стороны выясняли и определяли сроки возврата долга по найму, в свою очередь Коваленко О.Л., ДД.ММ.ГГГГ требовал погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обещал закрыть квартиру, выгнать жильцов. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту Меньшов А.О. сообщил Коваленко О.Л., что начали собирать вещи, хотя не возражали бы против продолжения проживания. Если не будет денег вечером – обещают освободить ДД.ММ.ГГГГ квартиру. Коваленко О.Л. сообщил, что срок оплаченной аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени они живут не по договору.

Также, как следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей, в течении нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ на ЦИАНе было размещено объявление о сдаче указанной квартиры, чего представитель истца не отрицал, при этом пояснив, что сдачей в найм занимался один и тот же агент и размещал ли он такое объявление он не знает.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мещанский районный суд с аналогичным иском, который был ей возвращен за неподсудностью.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что порядок освобождения квартиры и передачи ключей сторонами не оговаривались.

В тоже время, доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, подтверждает наличие долга, суд не может признать обоснованными.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, в подтверждение долга может быть представлена расписка, в которой должны быть указаны сведения о заемщике и кредиторе максимально подробно, чтобы не возникало сомнений относительно личности должника и кредитора.

Между тем, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Меньшовым А.О., ФИО6 и ФИО7 не возможно установить, какому лицу Меньшов А.О. гарантирует выплату долга, ввиду отсутствия в ней таких сведений, в связи, с чем данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства наличия долга в размере <данные изъяты> Меньшова А.О. перед Коваленко М.Г.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор найма, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по нему была проплачена плата за найм, после указанной даты платежей не поступало, фактический выезд из квартиры ответчиком, ФИО6 и ФИО7 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу, и уполномоченный представитель истца при согласовании указанной даты выезда не возражал и настаивал на ней.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, что не противоречит положениям статьи450 ГК РФ. То обстоятельство, что наниматель по требованию наймодателя до истечения срока договора добровольно освободил жилое помещение, является добровольным отказом от договора и свидетельствует о соглашении сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор найма был расторгнут по соглашению сторон, вместе с тем, возможности проживать в указанном помещении у ответчика и его жильцов не было, ввиду неоплаты долга со стороны ответчика, и по этой причине нежелании продолжать договорные отношения - со стороны истца.

Довод стороны истца о том, что договор найма не был расторгнут письменно, при наличии расписки, не свидетельствует об отсутствии фактического прекращения договорных отношений между сторонами, и не подтверждает его действие до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности исследованных доказательств.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ, наем является разновидностью аренды. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, в отдельных случаях, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.04.2013 №ВАС-13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, то есть арендатор не обязан вносить арендную плату за периоды, в течение которых не пользовался арендованным имуществом по независящим от него причинам, например, если арендодатель препятствует доступу к арендуемому имуществу (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование помещением имела место в период его фактического пользования жилым помещением – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца об отсутствии обстоятельств, препятствующих дальнейшему пользованию квартирой ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что с учетом фактического пользования квартирой ответчиком, ФИО6 и ФИО7 после
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующих платежей, у ответчика образовалась задолженность по оплате за квартиру.

Исходя из ежемесячной суммы оплаты за найм в размере <данные изъяты> рублей, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней - составила <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ расходы по найму должны были нести не он, а ФИО6 и ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика Меньшова А.О. относительно того, что залоговая сумма <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет оплаты за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание судом, так как согласно условиям договора залоговая сумма подлежит возврату по истечении срока (расторжении) найма при соблюдении нанимателем условий договора. Однако судом было установлено, что условия договора нанимателем не были соблюдены, в связи, с чем залоговая сумма возврату либо зачету в счет платы за проживание не подлежала.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пользования квартирой подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора найма за несвоевременное внесение, предусмотренных п.4.1 договора платежей, наниматель выплачивает наймодателю пени из расчета 1,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанной к взысканию суммой пени, поскольку судом установлено, что ответчик с ФИО7 и ФИО6 освободили квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за неисполнение обязательства подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, в части взыскания неустойки иск подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии и воды ответчика перед истцом и ее размер сторонами не оспаривались, подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации коммунальных услуг в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что затраты на коммунальные услуги в указанном размере подлежали вычету из залоговой суммы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что залоговая сумма возврату не подлежала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Меньшова А.О. в пользу Коваленко М.Г сумму задолженности по оплате пользования квартирой в размере 76000 рублей, задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии и воды в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коваленко Марины Георгиевны к Меньшову Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени, расходов на коммунальные услуги удовлетворить в части.

Взыскать с Меньшова Алексея Олеговича в пользу Коваленко Марины Георгиевны сумму задолженности по оплате пользования квартирой в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии и воды в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Меньшова Алексея Олеговича в пользу Коваленко Марины Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 6 августа 2020 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева