Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Губайдуллину Роману Равилевичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к Губайдуллину Р.Р. с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате данного административного правонарушения ему ответчиком незаслуженно были нанесены оскорбления, в том числе, в нецензурной форме, умаляющие его честь и достоинство. Сам он ничего противоправного в отношении ответчика не совершал. Незаслуженные оскорбления ответчика вызвали у него стресс, вследствие чего он испытал нравственные страдания и душевные волнения, ухудшение самочувствия, плохой сон и т.д. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, полагая, что возмещение морального вреда в указанном размере в какой-то степени компенсирует испытанные им переживания и нравственные страдания.

Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав вследствие незаконных действий ответчика, а также для обеспечения и закрепления доказательств он вынужден был обратиться к нотариусу Бугульминского нотариального округа ФИО4, за услуги нотариуса им оплачено 9 480 рублей, в том числе 1000 рублей – за свидетельствование подлинности подписи на заявлении и 8 480 рублей – за составление протокола осмотра доказательств.

Также в целях обеспечения и закрепления доказательств он обратился в <данные изъяты>» для перевода телефонного сообщения из мессенджера «Ватсапп» на флеш-накопитель, уплатил 285 рублей за приобретение флешки по требованию нотариуса, флешка находится в материале об административном правонарушении. Кроме того, он обратился в магазин редактирования текста ФИО9. для перевода телефонного сообщения на бумажный носитель, где оплатил 300 рублей.

Обращение в нотариальную контору и коммерческие организации для обеспечения и закрепления доказательств по административному материалу в целях восстановления нарушенных прав являются для него убытками, составившими сумму в размере 10 065 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Губайдуллина Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с обеспечением и закреплением доказательств по административному материалу в размере 10 065 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей, а также дополнительно в судебном заседании заявил требования о взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик Губайдуллин Р.Р. исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Названными судебным постановлением установлено, что 28 октября 2020 года, примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1 с Губайдуллиным Р.Р. состоялась переписка в мессенджере «Ватсапп», во время которой Губайдуллин Р.Р. со своего номера сотового телефона направил в адрес ФИО1 на его номер телефона голосовые сообщения, содержащие слова оскорбления, имеющие ярко выраженную отрицательную оценку личности и оскорбляющие человеческое достоинство.

Как следует из постановления мирового судьи, Губайдуллин Р.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно направлял со своего телефона через «Ватсапп» голосовые сообщения с содержанием оскорбительных слов в адрес ФИО1

Также данные обстоятельства ответчик Губайдуллин Р.Р. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, постановление мирового судьи от 26 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ Губайдуллиным Р.Р. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае факт оскорблений, нанесенных ответчиком истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 октября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Установлено, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения в неприличной форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением права на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, что у суда сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, семейного и материального положения ответчика Губайдуллина Р.Р., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о взыскании с Губайдуллина Р.Р. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения судебных расходов потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истцом понесены расходы по обеспечению и закреплению доказательств в рамках дела об административном правонарушении, так согласно представленной истцом справке нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО6№ от 29 декабря 2020 года ФИО1 нотариусу уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей за свидетельствование подлинности подписи на заявлении, реестр №; ДД.ММ.ГГГГ – 8 480 рублей за составление протокола осмотра доказательств реестр №, всего уплачено 9 480 рублей (л.д. 11).

Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, привлеченного к административной ответственности, в пользу истца в счет возмещения убытков, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 700 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда и ответчика в общей сумме 151, 40 рублей, которые в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению флеш-накопителя 4 GB Mirex Unitt в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 рублей и оплате услуг ФИО5 по редактированию текста ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей суд не усматривает, поскольку необходимость несения указанных расходов в целях защиты нарушенного права ФИО1 и их взаимосвязь с рассматриваемым делом достаточными доказательствами не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Губайдуллину Роману Равилевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина Романа Равилевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 9 480 рублей, судебные расходы в размере 851, 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 19 марта 2021 года.