Решение № 2-426/20 от 20.10.2021 Тербунского районного суда (Липецкая область)

Дело № 2-44/2021

УИД 48RS0017-01-2020-000702-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. с.Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием Поляковой Е.М. и ее представителя Чурсина А.В., Толстых Л.М. и ее представителя адвоката Зозуля В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Михайловны к Толстых Людмиле Михайловне об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Толстых Людмилы Михайловны к Поляковой Елене Михайловне об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.М. обратилась в суд с иском к Болгову А.Т. и Толстых Л.М. об установлении местоположения границ земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2019 г. она обратилась к кадастровому инженеру Бутову М.А. с целью уточнения границ и площади земельного участка.По результатам проведения работ кадастровым инженером был составлен межевой план от 04.12.2020 г. Собственниками смежных земельных участков являются Болгов А.Т., которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Толстых Л.М., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ собственниками смежных земельных участков были представлены возражения при согласовании смежной границы, что является препятствием для осуществления кадастрового учета земельного участка истца. Болгов А.Т. указывает, что была нарушена процедура согласования местоположения границы земельного участка. Толстых Л.М. полагает, что выставленные поворотные точки земельного участка истца оказались на ее земельном участке, рядом с ее строениями, а в отдельных точках за ее забором, за капитальным строением, сооружением, угловая точка н8 почти на 40 сантиметров накладывается на площадь ее участка, что противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок, принадлежащий Толстых Л.М. Она возражает против всех смежных с ее земельным участком точек и координат, а также размеров выраженных в метрах и сантиметрах. Также она считает, что была нарушена процедура согласования границы земельного участка. Истец полагает, что возражения ответчиков не основаны на законе. Согласно плану принадлежащего истцу земельного участка, ширина земельного участка по фасаду составляет 22,5 м., а согласно межевому плану от 04.12.2020 года, изготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А., ширина по фасаду составляет 21,54 м, что на 96 сантиметров меньше. Более того, принадлежащий ей земельный участок до 2000 года был огорожен забором, и его фактические границы на местности существуют более 15 лет. Учитывая то обстоятельство, что границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам не установлены в соответствии с действующим законодательством, то граница земельного участка, принадлежащего истцу, должна определяться по последнему документу позволяющему определить границы земельного участка, чем является межевой план истца, а также с учетом фактически существующих границ земельного участка, принадлежащего истцу. На основании изложенного просит установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с границами отраженными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Бутовым М.А. от 04.12.2020 года и проходящим по указанным в нем точкам.

В судебном заседании Полякова Е.М. отказалась от исковых требований к Болгову А.Т. в связи с тем, что они согласовали смежную границу земельных участков и между ними спор исчерпан.

Определением Тербунского районного суда от 20.10.2021 года отказ от иска принят судом, и производство по делу в части требований к Болгову А.Т. прекращено.

В судебном заседании истец Полякова Е.М. уменьшила исковые требования и просила установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с границей отраженной в межевом плане выполненном кадастровым инженером Бутовым М.А. от 04.12.2020 года. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Толстых Л.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Поляковой Е.М. об установлении границ земельного участка. Во встречном исковом заявлении Толстых Л.М. указывала, что не признает исковые требования Поляковой Е.М., так как местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.М., и границы земельного участка, принадлежащего Толстых Л.М., зафиксированное кадастровым инженером Бутовым М.А. не соответствует действительности. Кадастровый инженер не учел ее возражения и имеющиеся документы. По приведенным координатам часть принадлежащих ей объектов недвижимости находится на земельном участке Поляковой Е.М., что является недопустимым. Полякова Е.М. имеет желание узаконить границу по самовольно установленному забору, который установлен в 2016 году вопреки ее - Толстых Л.М. желанию. Она – Толстых Л.М. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. Данным кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором предложено установить границу смежных земельных участков по варианту отличному от предложенного кадастровым инженером Бутовым М.А. Кадастровым инженером ФИО8 учитывалось не только фактическое землепользование, но и имеющиеся документы. Однако Полякова Е.М. отказалась согласовывать границу по указанному межевому плану. Она – Толстых Л.М. не обладает специальными познаниями и при наличии изложенной ситуации правильный вариант установления границы может определить только эксперт. На основании изложенного просила считать установленной границу принадлежащего ей земельного участка в границах и координатах согласно заключению эксперта подготовленного в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Толстых Л.М. уточнила исковые требования и просила об установлении в судебном порядке смежной с Поляковой Е.М. границы земельного участка, указывая, что спора по границам земельного участка с другими собственниками смежных земельных участков у нее не имеется.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы, от Толстых Л.М. по почте поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит в рамках спора по смежной границе с Поляковой Е.М., установить границы всего земельного участка с КН:№ по межевому плану от 13.01.2021 года, выполненному, кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании Толстых Л.М. пояснила, что спора по границам земельного участка с другими смежниками, кроме Поляковой Е.М., у нее нет, но она желает, чтобы другие смежники участвовали в процессе в качестве третьих лиц и суд установил границы всего принадлежащего ей земельного участка.

Полякова Е.М. возражала против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, которые изложены ею в первоначальном исковом заявлении.

Третьи лица администрация сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района и администрация Тербунского муниципального района своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Бутов М.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом отказано в привлечении в качестве третьих лиц правообладателей смежных с Толстых Л.М. земельных участков, поскольку установление границы смежных земельных участков в судебном порядке возможно только при наличии спора между их правообладателями. Из межевого плана изготовленного ФИО8 следует, что правообладатели смежных земельных участок согласовали границы с Толстых Л.М. При отсутствии спора о праве с иными правообладателями смежных земельных участков, в рамках рассматриваемого дела подлежит рассмотрение вопроса об установлении смежной с Поляковой Е.М. границы земельных участков.

Согласно ст. 304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 50 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу положений ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 этой же статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится положение о том, что местоположение границ участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ст. 34 Земельного кодекса РФ). Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26, ст. 1, 27 и 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поляковой Е.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Толстых Л.М.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости.

В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бутовым М.А. по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером №, Поляковой Е.М.

В данном межевом плане отражены сведения о характерных точках границ приведенного земельного участка.

В процессе согласования местоположения границ земельного участка от Толстых Л.М. поступили возражения, суть которых приведена в исковом заявлении и подтверждена Толстых Л.М. в судебном заседании.

В ходе выезда и осмотра земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, геодезист ФИО9 произвел вынос точек в натуре, определяющих границу между земельными участками, принадлежащими Поляковой Е.М. и Толстых Л.М., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Бутовым М.А. 04.12.2020 года.

С точки н2 по точку н8 граница земельных участков проходит по существующиму между участками металлическим заборам.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные в ходе выездного судебного заседания, указали, что существующий между земельными участками, принадлежащими Поляковой Е.М. и Толстых Л.М., забор, отражает сложившуюся исторически границу между указанными земельными участками. Существующая в настоящее время смежная граница земельных участков отражает исторически сложившихся порядок пользования земельными участками сторон по делу. В иной границе земельные участки не существовали. Новые заборы установлены на месте старых и своего местоположения не изменили, они не были перемещены в чью либо сторону.

Толстых Л.М. и допрошенный по ее ходатайству свидетель ФИО16 пояснили, что на протяжении многих лет вплоть до 2014 года, домом, расположенным по адресу: <адрес>, пользовались квартиранты. Полякова Е.М. беспрепятственно установила забор в том месте, где она пожелала, игнорируя правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Толстых Л.М. Наличие забора нельзя расценивать как сложившийся порядок пользования земельными участками, так как Толстых Л.М. с момента пользования домом (с начала 2014 года) возражала против использования земельного участка Поляковой Н.М. в таких границах. По их мнению, более правильно отражена граница между спорными земельными участками кадастровым инженером ФИО8, но действительную границу земельного участка может определить только эксперт из анализа правоустанавливающих документов на землю и осмотра земельных участков.

Поляковой Е.М. в качестве правоустанавливающих (землеотводных) документов, представлен:

1. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2000 года. Согласно представленного договора продавцом дома является ФИО18, а покупателем Полякова Н.Н. Предметом договора на ряду с домом является земельный участок размером 0,1 га или 1000 кв.м., который принадлежит продавцу на основании постановления главы администрации Тербунского района Липецкой области № 18 от 14.04.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>.

2. План земельного участка от 06.04.2000 года составленный по материалам натуральных измерений инженером-геодезистом ФИО30 и утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО20ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал плана находится в представленном по запросу суда инвентаризационном деле.

Согласно приведенному плану ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 22,5 м., по задней границе 20,55 м., длина смежной с Толстых Л.М. границы составляет 76,56 м., длина смежной с Болговым А.Т. границы составляет 76,51 м.

Согласно пояснениям Поляковой Е.М. в ее собственности и собственности ее правопредшественников находился земельный участок площадью 1000 кв.м., а земельный участок площадью чуть более 673 кв.м. был предоставлен в пользовании.

Полякова Е.М. стала собственником земельного участка с кадастровым номером 48:15:0950157:95, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРН.

В первичных землеотводных документах отсутствовала схема (чертеж) земельного участка с указанием его размера.

Толстых Л.М. суду в качестве правоустанавливающих (землеотводных) документов, представлено:

1. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1496 кв.м. Из свидетельства следует, что основанием возникновения права собственности на земельный участок стал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО21 и Толстых Л.М.

2. Выписка из постановления главы администрации Тербунского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым за ФИО21 закреплен в собственность земельный участок по ул.<адрес>ю 0,15 га, в пользование 0,0374 га. В постанвлении отсутствует схема (чертеж) земельного участка с указанием его размера.

3. Два плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленных по материалам натуральных измерений инженером-геодезистом ФИО3 Л.А. и утвержденных руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО20

Согласно плана №1 ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 23,5 м., по задней границе 26,9 м., длина смежной с Поляковой Е.М. границы составляет 76,74 м., длина смежной границы со второй стороны составляет 76,76 м. В земельный участок с тыльной стороны входит земельный участок, находящийся в пользовании. Общая площадь земельного участка 1934 кв.м.

В плане № 2 отражен земельный участок, находящийся в собственности, который имеет площадь 1496 кв.м. и имеет следующие размеры: ширина земельного участка со стороны <адрес> составляет 23,5 м., по задней границе 26,1 м., длина смежной с Поляковой Е.М. границы составляет 60,53 м, длина смежной границы со второй стороны составляет 60,11 м.

Согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером Бутовым М.А. ширина земельного участка принадлежащего Поляковой Е.М. по фасаду составляет 21,54 м.

Согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО8 Толстых Л.М. претендует на земельный участок, ширина которого по фасаду будет составлять 23,5 м.

В данном случае, будет иметь место наложение одного земельного участка на другой на протяжении всей границы смежных земельных участков длиной от 0,2 до 0,48 м., что подтверждается представленной Поляковой Е.М. схемой, изготовленной кадастровым инженером Бутовым М.А. о взаимной расположении земельных участков.

Судом были истребованы инвентаризационные дела на домовладение № и № по <адрес> с целью определения как на протяжении времени при проведении инвентаризации жилых домов и хозяйственных построек фиксировались постройки на принадлежащих сторонам земельных участках и отражались размеры земельных участков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Толстых Л.М. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО22 от 14.09.2021 года № 15/2021 по фактическому землепользованию местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 04.12.2020 года, выполненном кадастровым инженером Бутовым М.А. и межевом плане от 13.01.2021 года, выполненном кадастровым инженером ФИО8

По результатам произведенного осмотра и геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1663 кв.м. по фасаду 21,36 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1938 кв.м. по фасаду 23,09 м

Фактическая граница земельных участков имеет протяженность 76,11 м.

Экспертом на схеме № 2 произведено совместное построение плана земельного участка КН:№ в границах согласно межевому плану от 04.12.2020 года с планом земельного участка КН:№ в границах согласно межевому плану от 13.01.2021 года.

Проанализировав полученную схему, установлено, что между планами приведенных участков имеется взаимное наложение площадью 19 кв.м. и шириной от 0,19 м до 0,55 м.

На схеме № 3 произведено совместное построение фактической ситуации с планом земельного участка КН:№ в границах согласно межевому плану от 04.12.2020 года, выполненному кадастровым инженером Бутовым М.А. Проанализировав полученную схему, эксперт пришел к выводу, что по фактическому землепользованию местоположение смежной границы земельного участка КН:№ и КН:№ практически на всем своем протяжении соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 04.12.2020 года, за исключением участка у стены хозяйственной постройки <адрес>, величина несоответствия составляет от 0 до 0,3 м.

На схеме № 4 произведено совместное построение фактической ситуации с планом земельного участка КН:№ в границах согласно межевому плану от 13.01.2021 года, выполненному кадастровым инженером ФИО8 Проанализировав полученную схему, эксперт пришел к выводу, что по фактическому землепользования местоположение смежной границы земельного участка КН:№ и КН:№ на всем протяжении не соответствует местоположению, отраженному в межевом плане от 13.01.2021 года.

Экспертом произведен анализ имеющихся в материалах гражданского дела правоустанавливающих (землеотводных) документов, имеющихся в материалах инвентаризационных дел абрисов и планов границ земельных участков, в хронологической последовательности.

Эксперт пришел к выводу, что ширина по фасаду земельного участка КН:№ на протяжении с 1977 по 2000 годы составляла 22,5 м., а на момент проведения экспертизы составляет 21,36 м.

Ширина по фасаду земельного участка КН:№ по состоянию на 1977 год составляла 24,7 м, по состоянию на 2001 год 23,5 м, а на момент проведения экспертизы составляет 23,09 м

На момент экспертного осмотра ширина земельного участка, принадлежащего Поляковой Е.М. по фасаду составляет 21,36 метра, а земельного участка, принадлежащего Толстых Л.М. 23,09 м.

Экспертом проанализировано местоположение строений имеющихся на земельных участках сторон по делу, их размеры и произведено сопоставление относительно данных зафиксированных в инвентаризационных делах.

Эксперт пришел к выводу, что поворотными (узловыми) точками (существующими на момент экспертного осмотра), характеризующими местоположение смежной границы земельных участков КН:№ и КН:№, и не противоречащими документам на оба домовладения являются: т.64 – укороченная труба; т.55 – угол забора; т.48-47-46-43-42-41-40 забор, то есть по краю сохранившихся конструкций сарая Лит.Г2.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Кадастровый инженер, проводя по заданию Поляковой Е.М. кадастровые работы по уточнению местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка, в межевом плане по указанию Поляковой Е.М. зафиксировал фактические границы земельного участка, существующие на местности. Смежная с земельным участком, принадлежащим Толстых Л.М., граница земельного участка была зафиксирована по имеющемуся металлическому столбу, который впоследствии срезал супруг Толстых Л.М., по существующим заборам.

Допрошенные в ходе выездного судебного заседания, приведенные выше свидетели, подтвердили, что существующие заборы отражают сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользованиями земельными участками.

Представленные Поляковой Е.М. фотографии свидетельствуют о том, что ею был установлен металлический забор относительно хозяйственных построек, принадлежащих Толстых Л.М. от летней кухни лит.Г до сарая Лит.Г2 с отступлением от существовавшего деревянного забора в свою сторону с тем, чтобы старый забор остался на том же месте. Профильная труба приварена к существующим металлическим швеллерам, оставшимся от предыдущего деревянного забора.

Далее забор Поляковой Е.М. продолжается по прямой и стыкуется с металлическим забором, установленным Толстых Л.М.

По мнению суда, Толстых Л.М. устанавливая металлический забор, который упирается в фундамент разобранной хозяйственной постройки, расположенный на земельном участка, принадлежащем Плоляковой Е.М. также руководствовалась сложившимся порядком пользования на протяжении длительного времени. Данный забор был установлен до возникновения спора с Поляковой Е.М.

Между тем, при согласовании смежной границы земельного участка, Толстых Л.М. заявлены возражения.

В суде Толстых Л.М. полагала, что при установлении смежной границы, принадлежащий ей земельный участок по фасаду должен иметь размер не менее того, который указан в правоустанавливающих документах, а именно не менее 23,5 м. По ее мнению первоочередное значение имеют правоустанавливающие документы, и при наличии сведений о ширине земельного участка по фасаду, не имеет значения сложившийся порядок пользования. У нее отсутствует спор по смежной границе земельного участка с соседом с другой стороны, следовательно нужно брать за точку отсчета границу согласованную с собственником дома № по <адрес> и отмерить в сторону Поляковой Е.М. минимум 23,5 м.

Между тем, позицию Толстых Л.М. суд находит необоснованной.

Так, земельный участок, принадлежащий Поляковой Е.М., также имеет ширину менее той, которая ранее была зафиксирована в плане земельного участка и материалах инвентарного дела на 1,14 м.

Законодатель, для подобных случаев установил институт согласования смежных границ и в случае возникновения спора обязал учитывать существующие на местности пятнадцать и более лет границы земельных участков, которые закрепленны с использованием природных объектов позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Толстых Л.М. не представила суду ни одного доказательства, что смежная граница земельных участков когда-либо проходила в ином месте, чем в настоящее время закреплено существующими заборами.

В качестве единственного доказательства Толстых Л.М. ссылалась на наличие подвала, который располагается на ее земельном участке, а часть - само помещение подвала (подземная часть) заходит за границу, которую указывает в межевом плане кадастровый инженер Бутов М.А., примерно на несколько сантиметров.

Полякова Е.М. в суде по данному вопросу пояснила, что бывшие собственники домовладений № и № по <адрес> в <адрес> провели через дорогу водопровод и сделали колодец, в котором находился кран. Они хотели ввести воду в каждый дом из одного колодца, но потом они поругались, и собственник дома № сделал индивидуальный ввод в дом холодной воды, не использую данный колодец.

Толстых Л.М. и ее супруг при осмотре колодца в ходе выездного судебного заседания не оспаривали того обстоятельства, что из данного колодца был ввод холодного водоснабжения в принадлежащий им дом. В последующем в ходе рассмотрения дела по существу Толстых Л.М. добавила, что когда она захотела заменить трубы, собственник дома № по <адрес> стал возражать против того, чтобы велись работы по раскопке траншеи и пришлось производить ввод холодного водоснабжения от центральной трубы в дом в другом месте. С этого времени колодец стал именоваться как подвал и использоваться для хранения овощей.

С учетом данных пояснений суд приходит к выводу, что бывшие сособственники домовладений договорились о размещении колодца на границе земельных участков, поскольку планировали обоюдное использование колодца для подключения холодного водоснабжения.

В экспертном заключении эксперт указал, что в ходе обследования земельного участка, принадлежащего Толстых Л.М. установлено наличие подземного инженерного сооружения – поворотного (смотрового) колодца наружного холодного водоснабжения. В колодце имеется система трубопроводов. Лаз в колодец осуществляется с земельного участка КН:№ и расположен по краю фактически существующего ограждения, то есть забор не ограничивает доступ в колодец. При этом часть колодца расположена под земельным участком КН:№, размерами 0,35 – 0,45 м х 0,85 м колодец. Поскольку лаз в смотровой колодец расположен на земельном участке КН:№, а водопровод не имеет на поверхности земли каких-либо элементов, которые могут быть приняты за ограждение, точку закрепления и т.д., то можно сделать вывод о том, что смотровой колодец и водопровод не является сооружением, формирующим фактическую границу земельных участков.

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, принадлежащий Толстых Л.М., не существовал в тех границах, которые отражены в межевом плане кадастрового инженера ФИО8 от 13.01.2021 года.

Таким образом, спорная смежная граница земельных смежных участков не может быть установлена согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО8 от 13.01.2021 года.

Экспертом с учетом правоустанавливающих (землеотводных) документов, инвентаризационных дел, фактического пользования земельными участками и имеющихся в материалах дела доказательств, предложено два варианта установления смежной границы земельных участков КН:№ и КН:№.

По варианту № 1 проектируемая граница имеет максимально возможную для данного случая прямолинейность с точки 64 – точки 40 далее незначительный перелом, с точки 40 – точки 33 практически прямая линия, что по мнению эксперта не противоречит документам 2000 года (участок КН:№) и документам 2001 года (участок КН:№ в котором имеется акт согласования границ. То есть точка 40 по мнению эксперта является той поворотной точкой которую упустили из виду геодезисты в 2000 и 2001 году. По данному варианту будет необходимо переместить забор в точках 53–52–51 на величину от 6 до 10 сантиметров. По данному варианту протяженность смежной границы составляет 75,86 м.

Вариант два – это вариант установления границы по межевому плану земельного участка КН:№ от 04.12.2020 года, так как он в большей части повторяет вариант № 1 за исключением в точке н6, которая практически соответствует т.52, тем самым образуя некоторый перелом..

При определении варианта установления смежной границы земельный участков с КН:№ и КН:№ суд находит целесообразным установить границу по варианту № 2 экспертного заключения, который отсылает к межевому плану земельного участка КН:№ от 04.12.2020 года, так как он отражает фактическую границу смежных земельных участков и не требует перемещения забора. По данному варианту устанавливается граница сформированных земельных участков находящихся в собственности сторон по делу, что соответствует заявленным исковым требованиям.

Толстых Л.М. в судебном заседании ссылалась на то, что:

1. Сотрудники БТИ, изготавливая абрисы и технические паспорта на принадлежащие сторонам по делу дома, совершили фальсификацию доказательств путем внесения различных исправлений в рабочие документы. Данные исправления никем не оговорены и не заверены. Таким образом, приведенные документы нельзя принимать во внимание и использовать в качестве доказательств.

2. Истец Полякова Е.М. представила суду фальсифицированные землеотводные документы, которые не отражают действительное положение дел.

3. Все допрошенные по ходатайству Поляковой Е.М. в ходе выездного судебного заседания свидетели дали ложные показания.

4. Эксперт ФИО24 совершил фальсификацию доказательств, при проведении экспертизы, выразившуюся в использовании абрисов из инвентаризационных дел, которые имеют никем незаверенные исправления.

5. Эксперт в заключении делает выводы, закладывая в качестве доказательств порочные документы, игнорируя правоустанавливающие документы на имущество Толстых Л.М., и делает упор на фактическое пользование, которое сложилось вопреки желанию Толстых Л.М., без учета ее правоустанавливающих документов.

6. Толстых Л.М. имеется 80 вопросов к эксперту, практически по каждому его действию, на которые он обязан дать ответ и обосновать свою позицию. Она не доверяет эксперту, просит признать его выводы порочными и назначить по делу повторную экспертизу, в рамках которой эксперт должен принять надлежащие доказательства и сделать правильные выводы.

7. Суд, не предпринял меры к поиску и истребованию доказательств с момента территориального планирования <адрес> и до настоящего момента для проверки доводов Толстых Л.М. Суд перед экспертом поставил не корректные вопросы, которые привели к выводам не в пользу Толстых Л.М., что говорит о заинтересованности суда в исходе дела.

Таким образом, Толстых Л.М. еще до вынесения решения оценила и поставила под сомнение все имеющиеся в деле доказательствах, которые представлены не ею.

Между тем, в силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в абрисах, находящихся в инвентаризационных делах на домовладения сторон по делу пометки красным карандашом никоим образом не относят данные доказательства к недопустимым или имеющим для суда заранее установленную силу. Данные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами и не противоречат им.

Довод Толстых Л.М. о том, что эксперт был обязан анализировать только те доказательства, которые не вызывают у нее сомнений, является ошибочным и перед экспертом были сформулированы и поставлены вопросы, ответы на которые относились к кругу юридически значимых обстоятельств. Эксперт был обязан проанализировать все представленные судом материалы и дать свое заключение.

Суд признает заключение судебной землеустроительной экспертизы соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает его в качестве доказательства по данному делу, поскольку выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах непосредственного обследования земельных участков принадлежащих сторонам по делу со специалистами ООО «Радиус-НТ, исследовании материалов гражданского дела и инвентаризационных дел, предоставленных в распоряжение эксперта. В заключении указаны произведенные исследования и сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении данной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку несогласие участника процесса с выводами, имеющимися в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Допрос эксперта в судебном заседании допускается на основании ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Между тем, заключение эксперта не требовало разъяснений и дополнений, поскольку эксперт подробно мотивировал свои выводы, ссылаясь на конкретные материалы.

Обозначенные Толстых Л.М. вопросы направлены не на разъяснение, а на критику экспертного заключения с целью исключения его из числа доказательств.

Ссылка Толстых Л.М. на то, что свидетели из-за личной неприязни к ней дали ложные показания, является необоснованной, поскольку показания приведенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами и при их оценке приняты судом как достоверные.

Все иные доводы Толстых Л.М. направленные на критику доказательств и поведение участников процесса, не могут породить принятие решения в ее пользу, поскольку совокупность доказательств опровергает ее позицию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Поляковой Елены Михайловны об установлении смежной границы земельных участков.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 экспертного заключения № 15/2021 от 14.09.2021 года ИП ФИО22, который является вариантом установления границы по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от 04.12.2020 года, изготовленному кадастровым инженером Бутовым М.А. по следующим геодезическим данным и мерам линий:

В удовлетворении встречных исковых требований Толстых Людмилы Михайловны к Поляковой Елене Михайловне об установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.