Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмачека Владимира Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ярмачек Владимир Григорьевич обратился в Бодайбинский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ниже по тексту «Азиатско-Тихоокеанский банк») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года в сумме 175 575 рублей, 4 631 рубль 50 копеек расходы по уплаченной государственной пошлине по иску, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бодайбинского городского суда от 18 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, была признана недействительной сделка - договор купли-продажи простого векселя от 15 марта 2018 года *В, заключенный между Ярмачеком В.Г. и Азиатско-Тихоокеанским банком; применены последствия его недействительности: с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу Ярмачека В.Г. взыскано 1 000 000 рублей денежных средств, незаконно полученных по этому договору.

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, получил неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, которые возвратил только 21 февраля 2020 года, в связи с чем, с него на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с 15 марта 2018 года, то есть со дня, когда он узнал о неосновательности обогащения, и по 21 февраля 2020 года – день фактического возврата денежных средств в соответствии с приведенным выше решением суда, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как далее обосновал свое заявление истец, по договору на оказание юридической помощи он уплатил за услуги юриста 25 000 рублей, и, кроме того, 4 631 рубль 50 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. Данные суммы подлежат взысканию в его пользу на основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Истец – Ярмачек В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, не сообщил о причинах неявки.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика – Харченко А.С., действующий на основании доверенности от 20 мая 2020 года, иск не признала и указала, что во исполнение решения Бодайбинского городского суда от 18 апреля 2019 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2019 года, присужденные судом денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены Ярмачеку В.Г. 21 февраля 2020 года.

По мнению представителя ответчика, из положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ следует, что проценты на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств. В данном случае, Азиатско-Тихоокеанский банк узнал со дня вступления решения суда от 18 апреля 2019 года в законную силу, то есть со 02 декабря 2019 года. Поэтому проценты могут быть взысканы только с этого времени.

Дополнительно представитель ответчика указал, что поскольку Ярмачек В.Г. не указал реквизитов счета, на который должны быть зачислены причитающиеся ему денежные средства, то в силу пункта 3 ст. 405, пункта 3 ст. 406 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, имела место просрочка кредитора. Истец начиная со 02 декабря 2019 года не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, не привел реквизитов банковского счета, на который необходимо внести присужденные истцу денежные средства, либо указать иной способ исполнения решения суда. По этой причине банк не мог исполнить решение суда, а, следовательно, проценты за этот период начислены быть не могут.

При этом срок для исполнения решения суда до 21 февраля 2020 года является разумным, а предъявление истцом требований о взыскании процентов за период со 02 декабря 2019 года и по 21 февраля 2020 года является злоупотреблением им своим правом.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей, является явно завышенной, превышает разумные пределы, поскольку дело не представляет собой какой-либо сложности, - не связано с необходимостью осуществления значительного количества расчетов, проведения судебных заседаний. Представленное исковое заявление не отличается сложностью и не потребовало значительных временных затрат от представителя на его подготовку. С учетом существующей в Иркутской области судебной практики, размер такой компенсации, признаваемой судом разумной, составляет от 10 000 до 15 000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика Харченко А.С. просил рассмотреть дело без участия представителя Азиатско-Тихоокеанского банка.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Ярмачека В.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлине по иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а издержек на оплату услуг представителя - частично.

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 18 апреля 2019 года, вступившим законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Ярмачека В.Г. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку:

признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 15 марта 2018 года *В, заключенный между продавцом – «Азиатско-Тихоокеанским банком» и покупателем - Ярмачеком В.Г., предметом которого является простой вексель серии ФТК * от 15 марта 2018 года номинальной стоимостью 1 023 945 рублей 21 копейка, векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года, и применены последствия недействительности этой сделки;

с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» в пользу Ярмачека Владимира Григорьевича взыскано 1 000 000 рублей, уплаченных по этому договору купли-продажи простого векселя от 15* от 15 марта 2018 года;

аннулирована передаточная надпись – индоссамент о переходе прав векселедержателя от Азиатско-Тихоокеанского банка с оговоркой «без оборота на меня» к Ярмачеку В.Г. по простому векселю серии ФТК * от 15 марта 2018 года номинальной стоимостью 1 023 945 рублей 21 копейка, векселедателем по которому является ООО «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года;

на Ярмачека В.Г. возложена обязанность передать «Азиатско-Тихоокеанскому банку» простой вексель серии ФТК * от 15 марта 2018 года номинальной стоимостью 1 023 945 рублей 21 копейка, векселедателем по которому является ООО «Финансово-Торговая Компания», со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года.

На основании выданного для принудительного взыскания задолженности исполнительного листа серии ФС *, предъявленного по заявлению Ярмачека В.Г. для исполнения в Азиатско-Тихоокеанский банк от 19 февраля 2020 года, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была в полном перечислена на счет взыскателя в ПАО Сбербанк 21 февраля 2020 года, что подтверждено выпиской по вкладу Ярмачека В.Г. * в ПАО «Сбербанк России».

Как установлено данным решением суда, указанные сделки были совершены под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку делая предложение о приобретении векселя и акцентируя внимание на получении более высокого дохода от заключения Ярмачеком В.Г. договора купли-продажи спорного векселя от 15 марта 2018 года *В, чем от размещения средств во вклад, Азиатско-Тихоокеанский банк не разъяснил приобретателю, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя зависит исключительно от ООО «ФТК», а не от банка, и обусловлено исключительно платежеспособностью последнего; умолчал об обстоятельствах повышенного риска неплатежа по этому векселю и исключающих свою ответственность в этом случае, исходя из характера своих взаимоотношений с ООО «ФТК», которые непосредственно повлияли на волеизъявление приобретателя векселя, в связи с чем, поведение Азиатско-Тихоокеанского банка признано недобросовестным.

Кроме того, судом установлено отсутствие реальности заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между Азиатско-Тихоокеанским банком и Ярмачеком В.Г. от 15 марта 2018 года *В в этот день путём установленной законом передачи прав по векселю в виде индоссамента, в связи с чем, привлечение от истца денежных средств не носило действительного эквивалентного и возмездного характера со стороны ответчика в момент совершения сделки.

Данные обстоятельства объективно указывают на то обстоятельство, что осуществление платежа по договору купли-продажи векселя от 15 марта 2018 года *В-2В Ярмачеком В.Г. в сумме 1 000 000 рублей в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка, не было связано со встречным исполнением со стороны последнего в виде передачи подлинника векселя серии ФТК * от 15 марта 2018 года, вплоть до 22 июня 2018 года, когда этот вексель был передан в натуре истцу в виду расторжения договора хранения.

Именно эти недобросовестные действия (обман) со стороны банка, как установлено судом, послужили способом завладения Азиатско-Тихоокеанским банком денежными средствами, принадлежащими Ярмачеку В.Г., в связи с чем, именно со дня заключения договора купли-продажи векселей, то есть с 15 марта 2018 года, а не со дня вступления этого решения в законную силу, Азиатско-Тихоокеанский банк узнал и должен был узнать о неосновательности денежного обогащения.

Доводы ответчика о том, что о неосновательности обогащения Азиатско-Тихоокеанский банк узнал лишь со дня вступления в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 18 апреля 2019 года, то есть со 02 декабря 2019 года, нельзя признать правильным.

Поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 000 000 рублей, начиная с 15 марта 2018 года.

Иное толкование бы противоречило базовому принципу гражданского права, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного и недобросовестного поведения.

Анализируя доводы ответчика со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, о просрочке кредитора, выразившегося в том, что истец – Ярмачек В.Г. при вынесении решения суда и вступлении его в законную силу, не сообщил о реквизитах счета, на который необходимо произвести исполнение, в связи с чем, Азиатско-Тихоокеанский банк не мог исполнить обязательства вплоть до обращения истца с заявлением о платеже с приложением исполнительного документа, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно части 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 ст. 405, пункт 3 ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе вступление решения суда в законную силу и отсутствие у Азиатско-Тихоокеанского банка реквизитов иных реквизитов счета взыскателя Ярмачека В.Г., кроме открытых им в этом банке, само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора. Именно ответчик обязан доказать, что не сообщая такие реквизиты в ответ на предложение со стороны должника – Азиатско-Тихоокеанского банка, имеющего намерение исполнить судебное решение начиная со 02 декабря 2019 года и по 21 февраля 2020 года, истец действовал недобросовестно, с намерением увеличить период подлежащих уплате процентов (ст. 10 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца, которые бы могли быть расценены как уклонение либо отказ от сообщения реквизитов счета для исполнения решения, ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил (в частности, предложение истцу сообщить о реквизитах, на которые следует произвести перечисление сумм по судебному решению, переписку, сведения об ином обмене сообщений и т.п.).

Более того, являясь более сильной стороной в данном споре, Азиатско-Тихоокеанский банк мог воспользоваться правом, закрепленным в части 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким правом ответчик не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о внесении долга в депозит, не представил.

В этих условиях, суд находит, что возражение о просрочке истца - кредитора обусловлено не объективными, имевшими место обстоятельствами, воспрепятствовавшими произвести исполнение по его вине, а намерением ответчика исключить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами полученными им по недействительной сделке, заключенной с истцом с обманом последнего.

Проценты по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению с 15 марта 2018 года и по день фактической уплаты Ярмачеку В.Г. долга, то есть до 21 февраля 2020 года включительно.

Суд учитывает так же и то, что наличие у Ярмачека В.Г. векселя, переданного ему по акту от 22 июня 2018 года к договору хранения векселя от 15 марта 2018 года *Х, не свидетельствует о наличии встречного исполнения по оспариваемому договору, исключающему начисление процентов по ст. 1107 ГК РФ ввиду презумпции равенства в этот период неосновательного обогащения каждой из сторон.

В пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 55).

По смыслу положений ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, а так же приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, равенство неосновательного обогащения следует из наличия потребительских свойств переданной по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи, использование которой без законных оснований (например, квартирой, транспортным средством и т.п.) предоставляет экономию приобретателя этой вещи на сумму средств, которые бы пользователь должен уплатить собственнику в связи с пользованием ею при обычных условиях гражданского оборота.

Не смотря на то, что спорный вексель обладает индивидуализирующими его признаками (серия, номер, номинал, векселедатель, сумма, срок платежа и т.д.) он лишь удостоверяет выраженное в нем право требования по отношению к должнику и сам по себе, потребительскими свойствами равнозначными индивидуально-определенной вещи не обладает.

Поэтому факт владения векселем (ценной бумагой) не может свидетельствовать безусловно о наличии обогащения, равнозначном пользованию полученными по недействительной сделке денежными средствами.

Данных о том, что Ярмачек В.Г. использовал вексель в этот период в качестве финансового инструмента во взаимоотношениях с другими лицами, в частности путем заключения соглашений под залог, уступку этой ценной бумаги либо иными образом гарантировал ею тех или иных своих обязательств, а равно был предъявлен к платежу с получением вексельной суммы, процентов и иных санкций, не имеется.

Об иных обстоятельствах, исключающих начисление процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 1 000 000 рублей, полученных Азиатско-Тихоокеанским банком по недействительной сделке – договору от 15 марта 2018 года *В, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, суду не представил.

С учетом изложенного, проценты в соответствии с частью 1 ст. 395, части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения Азиатско-Тихоокеанского банка за счет Ярмачека В.Г. в размере 1 000 000 рублей, подлежат начислению за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года включительно, исходя из следующего расчета:

1 000 000 рублей * (7,5%/ 365*100%) * 11 дней (с 15 марта 2018 года по 25 марта 2019 года) = 2 260 рублей 27 копеек;

1 000 000 рублей * (7,25%/ 365*100%) * 175 дней (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 34 760 рублей 27 копеек;

1 000 000 рублей * (7,5%/ 365*100%) * 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) = 18 698 рублей 63 копейки;

1 000 000 рублей * (7,75%/ 365*100%) * 182 дня (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) = 38 643 рубля 84 копейки;

1 000 000 рублей * (7,5%/ 365*100%) * 42 дня (с 18 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года) = 8 630 рублей 14 копеек;

1 000 000 рублей * (7,25%/ 365*100%) * 42 дня (с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года) = 8 342 рубля 47 копеек;

1 000 000 рублей * (7,00%/ 365*100%) * 49 дня (с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года) = 9 397 рублей 26 копеек;

1 000 000 рублей * (6,5%/ 365*100%) * 49 дней (с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года) = 8 726 рублей 03 копейки;

1 000 000 рублей * (6,25%/ 365*100%) * 16 дней (с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) = 2 739 рублей 93 копейки;

1 000 000 рублей * (6,25%/ 366*100%) * 40 дней (с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года) = 6 830 рублей 60 копеек;

1 000 000 рублей * (6,00%/ 366*100%) * 12 дней (с 10 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года) = 1 967 рублей 21 копейка;

всего в сумме 140 996 рублей 45 копеек.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу Ярмачека В.Г., а в остальной части исковых требований о взыскании процентов, в связи с арифметической ошибкой в расчетах, должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплата которых в доход бюджета подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09 июля 2020 года, исходя из расчета:

140 996 рублей 45 копеек (удовлетворенная части исковых требований)/171 575 рублей (заявленные исковые требования, из которых определена сумма государственной пошлины) * 4 631 рубль 50 копеек (уплачено пошлины) = 3 806 рублей 06 копеек.

Кроме того, по квитанции-договору от 20 июля 2020 года * Ярмачек В.Г. понес расходы на оплату услуг юридической помощи представителя Супруненко А.Н. по составлению расчетов, искового заявления к Азиатско-Тихоокеанскому банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Приведенные выше документы дают основания установить связь между оказанными юридическими услугами и настоящим делом. Факт и объем оказания такой юридической помощи, гарантированной гражданину ст. 46 Конституции РФ, подтвержден подготовленным исковым заявлением, собранными и приложенными к нему доказательствами, расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явном завышении стоимости таких услуг при сравнимых обстоятельствах применительно к расценкам на аналогичные услуги, взимаемые в данной местности.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов суд учитывает, что дело не представляло большой сложности, поскольку состояло из одного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данное требование основано на обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу и обусловлено применением последствий недействительности сделки, по которому имеется вступившее в законную силу решение Бодайбинского городского суда от 18 апреля 2019 года. В связи с этим правовое обоснование иска не было связано с анализом большого количества документов, оценкой фактических обстоятельств дела, а расчет процентов не представлял сложности в виду сложившейся методики, прямо установленной законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Иск Ярмачека Владимира Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

2. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) в пользу Ярмачека Владимира Григорьевича 140 996 рублей 45 копеек (Сто сорок тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 45 копеек) процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года включительно, 3 806 рублей 06 копеек (Три тысячи восемьсот шесть рублей 06 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 8 000 рублей (Восемь тысяч рублей) издержек в связи с рассмотрением дела, а всего в сумме 152 802 рубля 51 копейка (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот два рубля 51 копейка).

3. В остальной части исковых требований о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) процентов на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 15 марта 2018 года по 21 февраля 2020 года включительно, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и судебных издержек, Ярмачеку Владимиру Григорьевичу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков