Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и акционерному коммерческому банку «......» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоаннинский районный суд адрес с иском к ФИО3 и акционерному коммерческому банку «......» (далее по тексту АКБ «......») об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в производстве адрес отдела УФССП по адрес находится исполнительное производство номер в отношении ФИО3 о взыскании кредитных платежей в размере 30 907 463 рубля 52 копейки, а также исполнительное производство номер в отношении ЗАО «......». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дата произведен арест (опись) следующего имущества: - индивидуальный жилой дом по адресу: адрес; - земельный участок по адресу: адрес, площадью 1 345 кв.м.; - здание цеха сборки по адресу: адрес, б/н; - здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки по адресу: адрес, б/н; - земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 20 561 кв.м.; - здание выставочного павильона по адресу: адрес, б/н.; - административное здание по адресу: адрес, б/н; - здание обменного пункта по адресу: адрес, б/н; - здание склада сельскохозяйственных машин по адресу: адрес, б/н; - здание красного уголка по адресу: адрес, б/н; - здание складских помещений по адресу: адрес, б/н; - земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 36 259,34 кв.м.; - здание дома быта по адресу: адрес; - земельный участок по адресу: адрес, площадью 992 кв.м.; - здание металлического большепролетного склада по адресу: адрес, б/н; - земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 11 520 кв.м.. Однако, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адрес, ФИО2 является единственным законным собственником, а в отношении остального имущества, она является собственником 1/2 доли. Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. дата в соответствии со ст. 40-42 СК РФ был установлено режим владения и распоряжения собственностью супругов, определены права и обязательства сторон. Согласно заключенному сторонами брачному договору, ФИО2 не отвечает своим имуществом по обязательствам супруга, так как право собственности на недвижимое имущество у нее возникло после государственной регистрации права в период действия брачного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Статьей 446 ГПК РФ определен состав имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.01.2012 года № 10-0-0, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кредитный договор, заключенный ФИО3 с АКБ «......», не был связан каким-либо образом с перечисленными выше условиями, и, таким образом, 1/2 доля жилого дома и расположенного под ним земельного участка подлежат освобождению от ареста и исключении из описи. Наложение ареста на недвижимое имущество по исполнительному производству, ранее принадлежащее ЗАО «......» также считает незаконным, поскольку в соответствие со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства ликвидированное юридического лица возлагается на другое лицо. Пункт 1 ст. 61 ГК РФ устанавливает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ определено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. ЗАО «......» прекратил свое существование в связи с его ликвидацией, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании ст. 63 ГК РФ и решения номер от дата единственного акционера ЗАО «......», здание дома быта по адресу: адрес, и земельный участок по адресу: адрес, были переданы по акту участнику общества. Таким образом, истец ФИО2 является единственным законным владельцем указанного имущества. Статьей 305 ГК РФ установлены права владельца, не являющегося собственником, в том числе права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- индивидуальный жилой дом по адресу: адрес;

- земельный участок по адресу: адрес, площадью 1 345 кв.м.;

- здание цеха сборки по адресу: адрес, б/н;

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки по адресу: адрес, б/н;

- земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 20 561 кв.м.;

- здание выставочного павильона по адресу: адрес, б/н.;

- административное здание по адресу: адрес, б/н;

- здание обменного пункта по адресу: адрес, б/н;

- здание склада сельскохозяйственных машин по адресу: адрес, б/н;

- здание красного уголка по адресу: адрес, б/н;

- здание складских помещений по адресу: адрес, б/н;

- земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 36 259,34 кв.м.;

- здание металлического большепролетного склада по адресу: адрес, б/н;

- земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 11 520 кв.м,

а также освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ФИО2 на праве собственности здание дома быта по адресу: адрес и земельный участок по адресу: адрес, площадью 992 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /Том номер л.д. 251, Том номер л.д. 51/, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от дата, и ответчика ФИО3 по доверенности от дата – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а также единственным собственником здания дома быта по адресу: адрес, и земельного участка по адресу: адрес, так как после ликвидации ЗАО «......» ей, как единственному участнику общества, в собственность перешло данное имущество. ФИО2 не является стороной исполнительного производства, а также не является заемщиком по кредитному договору, в рамках которого был произведен арест имущества. Кроме того, между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которого истец не отвечает по имущественным обязательствам супруга. Также, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, если для гражданина должника и членов его семьи жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, предоставляет гражданину должнику имущественный иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Жилой дом, 1/2 доля которого принадлежит ФИО3, был построен до того, как возникли кредитные отношения с банком, сам, кредитный договор, заключенный ФИО3 с банком, оформлялся не для строительства данного жилого дома. В связи с изложенным, на данное спорное имущество не может быть обращено взыскание, следовательно, оно подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Ответчик – представитель акционерного коммерческого банка «......» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом и его представителем не верно трактуются разъяснения Конституционного Суда РФ, поскольку, из правового смысла данных разъяснений следует, что запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено как по договору об ипотеке, так и по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. В данном случае, в обеспечение обязательств должника ФИО3 по возврату кредита, им был заключен договор залога жилого дома и земельного участка по адрес, с письменного согласия супруги ФИО2, которое было заверено нотариально. При этом, ФИО3, при заключении договора залога, осознавал последствия заключения договора залога жилого дома и расположенного под ним земельного участка. В связи с этим, в силу действующих норм закона, взыскание может быть обращено на жилой дом и расположенный под ним земельный участок, если данные объекты недвижимости были предметом договора об ипотеке, даже если жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника. Тот факт, что 1/2 доля всего недвижимого имущества по адрес, находящегося в ипотеке, принадлежит ФИО2, которая не является стороной исполнительного производства и не является заемщиком перед банком, не может служить основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку в силу действующего законодательства РФ, при переходе права собственности на имущество, являющееся предметом залога, такой залог не прекращается, а новый собственник становится залогодателем. Также истец указывает, что она является собственником здания дома быта и земельного участка под ним, расположенных по адрес, как единственный участник ликвидированного ЗАО «......», однако, право собственности на указанное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ЗАО «......». Кроме того, в настоящее время к производству арбитражного суда адрес принято исковое заявление АКБ «Инвестиционный банк» к ФИО2 и ликвидатору ЗАО «......» о признании незаконным ликвидации общества. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /Том № 1 л.д. 213/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель адрес отдела УФССП по адрес ФИО6 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 и ответчика ФИО3.

Выслушав доводы и мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, кадастровый (или условный) номер номер, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, площадью 1 345 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, расположенный по адресу: адрес;

- здание цеха сборки, площадью 1118,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки, площадью 289,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- земельный участок, площадью 20 561 кв.м., кадастровый номер номер, по адресу: адрес, б/н,;

- здание выставочного павильона, площадью 190 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н.;

- административное здание, площадью 474,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- здание обменного пункта, площадью 643,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- здание склада сельскохозяйственных машин, площадью 1111,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- здание красного уголка, площадью 416,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- здание складских помещений, площадью 1 587,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- земельный участок, площадью 36 259,34 кв.м., кадастровый номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- здание металлического большепролетного склада, площадью 1 530,3 кв.м., кадастровый (условный) номер номер, по адресу: адрес, б/н;

- земельный участок, площадью 11 520 кв.м., кадастровый номер номер, по адресу: адрес, б/н, площадью 11 520 кв.м,

что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата /ТИом № 2 л.д. 2-17/, а также свидетельствами о праве собственности /Том № 1 л.д. 17-28/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно решения номер от дата /Том № 1 л.д. 55/, а также акта приема-передачи имущества от дата /Том № 1 л.д. 56/, ФИО2, как единственному акционеру ЗАО «......», передано здание дома быта по адресу: адрес и земельный участок по адресу: адрес, площадью 992 кв.м.. Однако, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, остается зарегистрированным за ЗАО «......», что подтверждается выпиской из ЕГРП /Том № 2 л.д. 2-17/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес отдела ФИО6 от дата /Том № 1 л.д. 80/, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также ЗАО «......» / Том № 1 л.д. 74-206/, наложен арест на: индивидуальный жилой дом по адресу: адрес; - земельный участок по адресу: адрес, площадью 1 345 кв.м.; - здание цеха сборки по адресу: адрес, б/н; - здание пристройки помещения мастерской к зданию цеха сборки по адресу: адрес, б/н; - земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 20 561 кв.м.; - здание выставочного павильона по адресу: адрес, б/н.; - административное здание по адресу: адрес, б/н; - здание обменного пункта по адресу: адрес, б/н; - здание склада сельскохозяйственных машин по адресу: адрес, б/н; - здание красного уголка по адресу: адрес, б/н; - здание складских помещений по адресу: адрес, б/н; - земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 36 259,34 кв.м.; - здание дома быта по адресу: адрес; - земельный участок по адресу: адрес, площадью 992 кв.м.; - здание металлического большепролетного склада по адресу: адрес, б/н; - земельный участок по адресу: адрес, б/н, площадью 11 520 кв.м., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от дата /Том № 1 л.д. 82-85/.

Истец ФИО2 в исковом заявлении, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании, в обоснование своих доводов ссылаются на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отраженные в определении от 17.01.2012 года № 10-0-0, и указывают, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 24 ГК РФ, предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение являющееся предметом ипотеки только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено по договору ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома. Кредитный договор, заключенный ФИО3 с ответчиком, не был связан каким-либо образом с перечисленными выше условиями, и, таким образом, жилой дом и расположенный под ним земельный участок не подлежат взысканию.

Данные суждения истца и его представителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они связаны с неверным толкованием абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой ст. 446 ГПК РФ и пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно указанному определению Конституционного Суда РФ, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что запрет на обращение взыскания не распространяется на жилое помещение, только при условии, что такое недвижимое имущество было заложено не только по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство такой недвижимости или иной недвижимости, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредитов или займа на приобретение или строительство жилого дома, но и по договору об ипотеке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Том № 2 л.д. 2-17/, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, 1/2 доля которых принадлежит ФИО2, дата зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору залога недвижимости номер от дата, в пользу АКБ «......».

Таким образом, арест и опись указанных объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки, с целью их дальнейшей возможной реализации, не противоречит действующему законодательству РФ.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истца и его представителя, о том, что 1/2 доля арестованного недвижимого имущества, принадлежит ФИО2, которая не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 и ЗАО «......».

В частности, согласно положениям ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Том № 2 л.д. 2-17/ следует, что право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, на которое был наложен арест, зарегистрировано за ФИО2 в дата. Однако, ипотека была установлена по договорам залога указанного имущества, заключенным в дата и дата между ответчиками ФИО3 и АКБ «......» /Том № 2 л.д. 78-122/, при этом на заключение договоров залога заемщиком ФИО3 было получено нотариальное согласие супруги ФИО2 /Том № л.д. 67-70/. Ипотека была зарегистрирована в ЕГРП /Том № 2 л.д. 2-17/.

В связи с чем, на основании ст. 353 ГК РФ, право залога ответчика АКБ «......» на спорное недвижимое имущество сохраняет свою силу, а ФИО2, совместно с должником ФИО3, является залогодателем данного недвижимого имущества.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований доводы истца и ее представителя, о том, что ЗАО «......» ликвидировано, а арестованное имущество перешло в собственность истца ФИО2, являвшейся единственным акционером общества.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ и ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 48-54) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «......». Решение единственного акционера ЗАО «......» ФИО2 принято решение номер от дата (т.1 л.д. 55) о передаче здания дома быта и земельного участка под ним, расположенных по адресу: адрес, единственному акционеру общества ФИО2 На основании акта приема-передачи от дата, ФИО2 приняла указанное выше недвижимое имущество, обременённое залогом в пользу АКБ «......» (т.1 л.д. 56).

Пунктом 1 ст. 64 ГК РФ определена очередность удовлетворения требований кредитора при ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 64 ГК РФ, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредитора четвертой очереди.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества (ст. 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела до настоящего времени заложенное имущество зарегистрировано за ликвидированным ЗАО «......» /Том № 2 л.д. 2-17/.

Таким образом, в соответствии со ст. 63 ГК РФ право залога сохраняется при передаче заложенного имущества участнику ликвидированного общества, то есть ФИО2

Тот факт, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен брачный договор /Том № 2 л.д. 31-32/, согласно которого по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, также не может являться основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку брачный договор был заключен дата, то есть после того, как арестованное имущество стало являться предметом ипотеки. При этом, как уже отмечалось выше, на заключение ФИО3 договоров залога было получено письменное нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО2.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 353 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 167, ст. 169, ст. 442, ст. 446, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 и акционерному коммерческому банку «......» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2013 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ /Костянова С.Н./