Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» в лице филиала в <адрес>, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на автотрассе <адрес> с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ № под управлением ФИО2 , принадлежащего ООО «СвязьСтройМонтаж», автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ЗАО «ОСК» /полис №/, а также по полису ДСАГО ( №/. В установленный законом срок истец обратился в ЗАО «ОСК» для получения страховой выплаты. Страховая компания оценила сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ЗАО РАО «Эксперт». Согласно отчетам об оценке №, подготовленным независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288759,33 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 168 759,33 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «СвязьСтройМонтаж», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ОСК», ФИО2 , ООО «СвязьСтройМонтаж» передано по подсудности в Самарский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО8 поступили уточненные исковые требования, в которых просили взыскать с ЗАО «ОСК», ФИО2 страховое возмещение в размере 168 759,33 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнила, что ЗАО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец при заявлении иска ссылается на договор ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору застрахован риск гражданской ответственности, связанный с использованием ТС № однако, вред истцу был причинен при использовании автомобиля №, который вышеуказанным договором не застрахован. Кроме того, при заключении договора ДСАГО между двумя юридическим лицами были согласованы существенные условия договора, в том числе и п. 2.2.7 Договора, которым закреплено, что событие не является страховым в случае, если вред причинен при использовании неисправного транспортного средства. Согласно административному материалу водитель ООО «СвязьСтройМонтаж» ФИО2 управлял транспортным средством, которое было неисправно. Таким образом, событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым, и риск ответственности лежит на собственнике ТС. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения не распространяется Закон о Защите прав потребителей в виду того, что ТС марки ФИО11114 относится к типу самосвал, предназначено для перевозки крупных грузов. Очевидно, что самосвал и прицеп не могут использоваться для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Следовательно, ФИО1 не может признаваться потребителем, так как не соответствует признакам потребителя, указанным в законе.

Представитель ООО «СвязьСтройМаркет» и третьего лица – ООО «Техресурс» ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, полагая, что единственным ответчиком по делу должен рассматриваться ЗАО «ОСК», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в ходе эксплуатации которого причинен вред имущества истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 799 км +29 м автодороги Москва-М5 Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания № с полуприцепом № принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля №, собственником которого является ООО «Техресурс», скрепленного на жесткой сцепке с а/м № под управлением ФИО2 , принадлежащего ООО «СвязьСтройМонтаж», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате отрыва переднего левого колеса с буксируемого автомобиля № автомобилю № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации именно транспортного средства марки №, а не автомобиля КАМАЗ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, как и владельца автомобиля № на момент совершения ДТП была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ЗАО «ОСК» / полис № полис № соответственно/, а также по полису ДСАГО / А51 № от ДД.ММ.ГГГГ г., № соответственно/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховом случае по страховому полису № ошибочно указав, что ДТП произошло при использовании транспортного средства №. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису №

Не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком, ФИО1 обратился в ЗАО РАО «Эксперт». Согласно отчетам об оценке №, подготовленным независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 288759,33 рублей.

Данные заключения подготовлены специалистом, который имеют соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения даны в соответствии с требованиями закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС и др. Поэтому суд принимает именно данные экспертные заключения, как наиболее достоверные. Кроме того, ответчиками в суде указанные экспертизы не оспаривались.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что произошедшее ДТП не является страховым случаем в силу п. 2.2.7 договора ДСАГО, поскольку вред причинен при использовании ФИО2 технически неисправного транспортного средства, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно путевому листу № № выданному на ТС № на срок с 09-ДД.ММ.ГГГГ неисправность ТС проверена и установлена в двигателе, в ФИО12 с чем, ДД.ММ.ГГГГ производилась его буксировка. Неисправность двигателя не входит в перечень неисправностей, при которых запрещается буксировка ТС. В остальной части автомобиль являлся исправным, что подтверждается талоном техосмотра <адрес>. Причины отрыва переднего левого колеса на автомобиле №, как административным материалом, так и в ходе судебного заседания, не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие умысла страхователя или застрахованного лица на причинение вреда, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ЗАО «ОСК» не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность владельца ТС № также застрахована в ЗАО «ОСК», которым уже был признано данное ДТП страховым случаем и выплачено страховое возмещение по полису №

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как эксплуатация технически неисправного транспортного средства в момент наступления страхового события ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере 168759,33 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку на правоотношения с истцом не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство марки ФИО11 114 относится к типу самосвал, предназначено для перевозки крупных грузов. Таким образом, самосвал и прицеп не могут использоваться для личных, семейных домашних, бытовых нужд. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары( работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, ФИО1 не может признаваться потребителем, так как не соответствует признакам потребителя, указанным в законе. Кроме того, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым причинен ущерб истцу, ФИО1 в досудебном порядке не обращался.

Таким образом, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Учитывая, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате, поэтому суд считает требование истца о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (ни в одном заседании представитель не участвовал), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ЗАО «ОСК» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4575,19 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ОСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 168759,33 рубля, расходы по оценке в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4575,19 рублей всего взыскать денежную сумму в размере 205834,52 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ