Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Устюжаниной В.В., Устюжаниной А.В., Устюжаниной Ю.В. к Комлеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы с учетом уточнения своих требований обратились в суд с иском о признании Комлева Г.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>. В обоснование требований указали, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы и несовершеннолетние дети Устюжанин А.Е., Устюжанина Т.П. Ответчик Комлев Г.А. также имеет регистрацию в спорном жилом помещении, но фактически в квартире не проживает, вещей его не имеется, оплату коммунальных услуг не производит.

В судебном заседании истец Устюжанина В.В., ее представитель Донских С.О., являющийся также представителем истцов Устюжаниной А.В., Устюжаниной Ю.В., поддержали исковые требования, при этом Устюжанина В.В. пояснила, что ответчик является ее двоюродным братом, точное место жительства его неизвестно. В квартире вещей ответчика не имеется, семейных отношений с ним истцы не поддерживают. Обратились в суд с данным иском, так как намерены приватизировать спорную квартиру, регистрация ответчика препятствует этому.

Истцы Устюжанина А.В., Устюжанина Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, место пребывания которого неизвестно, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, по адресу фактического его проживания, указанному истцами, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец Устюжанина В.В., ее представитель Донских С.О. не возражают.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетеля Завьяловой Н.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена Комлевой Т.И. на основании обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека, в ордер включен сын Комлев Г.А.

Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Устюжанина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Устюжанина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Устюжанина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Несовершеннолетние ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире с даты рождения. Ответчик Комлев Г.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Комлева Т.И. снята с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных жилищных отношений, ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма жилого помещения. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.

Из пояснений истцов Устюжаниной В.В. и Устюжаниной А.В., данных последней ранее в судебном заседании, следует, что ответчик фактически в спорную квартиру не вселялся. Несмотря на регистрацию в квартире, являясь несовершеннолетним ребенком на момент получения его матерью данной квартиры, Комлев Г.А. фактически проживал по другому адресу со своей бабушкой, так как его мать Комлева Т.И. злоупотребляла спиртными напитками. Достигнув совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, Комлев Г.А. не вселялся в квартиру до настоящего времени, не проживал в ней, не оплачивал коммунальные платежи, место жительства его неизвестно.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Завьялова Н.В.

Действия ответчика суд расценивает как расторжение договора найма в одностороннем порядке по инициативе нанимателя, в связи с выездом в другое место жительства.

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ответчик Комлев Г.А. как собственник недвижимого имущества по г.Омску и Омской области не зарегистрирован.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает, что исковые требования о признании Комлева Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО22 утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2014 года.