Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать внесению исправления опечатки, и внести исправления опечатки, допущенной при совершении нотариальных действий,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО3(заемщик) был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался возвратить данную сумму, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за полный срок пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать внесению исправления опечатки, и внести исправления опечатки, допущенной при совершении нотариальных действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа с залогом, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор был составлен и удостоверен нотариусом Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО6 и зарегистрирован в реестре. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель населенных пунктов, предоставленный для садоводства, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> а также расположенных на нем кирпичным садовым домом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и хозяйственными постройками, согласно п. 6 Договора. Согласно устной договоренности было достигнуто соглашение, что условия договора будут полностью зеркально отражать условия кредитного договора между ней и <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процента годовых. Указано, что при совершении нотариальных действий была допущена опечатка со стороны нотариуса в формулировке условий касающихся процентов по договору, т.е. договор содержит следующие условия: «Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы займа за полный срок пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей». Считает, что данная ошибка носит существенный характер, так как искажает смысл сделки. Ответчик изначально производил возврат займа и процентов суммой не менее <данные изъяты> рублей, в последующем возврат займа и процентов производился несвоевременно и не в полном объеме. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказал свои требования, в связи с чем и была обнаружена опечатка(ошибка) в договоре в части указания процентов. Вносить исправления в документ ответчик не желает. Указано, что исправление ошибок, допущенных при совершении нотариальных действий, производится по заявлению лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие. Может производиться по заявлению сторон, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. Такие исправления должны быть совершены нотариусом, удостоверившим сделку, в присутствии ее участников и с их согласия. Ответчик отказывается вносить в договор исправления и признавать факт допущенной опечатки, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истицей уточнены исковые требования, в которых она просит обязать ответчика ФИО3 не препятствовать внесению исправления опечатки (ошибки), допущенной при совершении нотариальных действий в п.1 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, в предложение «Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов от суммы займа за полный срок пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей» указав его в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых», и предоставить свой экземпляр договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО6 для внесения исправления опечатки (ошибки), допущенной при совершении нотариальных действий. Обязать нотариуса Краснокамского нотариального округа Пермского края ФИО6 внести исправления опечатки (ошибки), допущенной при совершении нотариальных действий в п.1 договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в предложение «Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) процентов от суммы займа за полный срок пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей» указав его в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она подала нотариусу ФИО6 пакет документов из Банка, просила ее заверить сделку о передаче в долг денег ФИО3. Договор между ней и Туровым должен был зеркально соответствовать банковскому договору. Нотариус напечатала договор, попросила его прочитать, и подписать, сама нотариус вслух договор не читала. Так как она человек неграмотный, и была уверена, что нотариус все правильно сделала, подписала договор займа в той редакции, какой он есть. Не заметила, что проценты указаны за весь срок пользования, а не годовых. Ошибку в договоре займа она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда Туров прислал соглашение, что он полностью с ней расплатился, и требовал снять обременение. Из-за юридической неграмотности сама себя ввела в заблуждение. Считает, что вины нотариуса, нет. Полагает, что ее права нарушены тем, что она должна деньги банку, а в долг Турову дала деньги себе в ущерб. Ошибка в договоре займа заключается в том, что вместо слова «годовых», указано «за весь срок пользования», что в сущности меняет условия договора. При подписании договора займа она была согласна с его условиями, раз подписала этот документ. Нотариус предупредила их, что договор с процентами, значит нужно будет платить налог. Денег у нее для уплаты налога не было, поэтому и написали сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, чтобы меньше платить налог на доход физического лица.

Представитель истца поддерживает исковые требования по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что условия договора займа между истцом и ФИО3 существенно поменяны в части указания процентов. Полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем исправления описки(ошибки) в договоре займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что истица пытается изменить существенные условия договора займа. Туров на изменение условий договора не согласен. Условия договора займа исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при совершении нотариальных действий никакой описки(ошибки) не было, поскольку была выражена воля сторон договора. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик-нотариус ФИО6 не согласна с иском. Суду пояснила, что при совершении нотариального действия она выясняет волю сторон, после чего зачитывает проект документа, со сторонами обсуждает, только после этого стороны подписывают документ. При удостоверении сделки договора займа никакой описки(ошибки) с ее стороны допущено не было. Внести какие-либо изменения в документ без воли сторон, она не вправе. Все существенные условия договора она обговаривала со сторонами сделки, проценты, которые указаны в договоре, она не считала, все условия были внесены со слов сторон и при их воле. Полагает, что истица желает изменить существенные условия договора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" - п. 4, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(займодавец) и ФИО3(заемщик) был заключен договор займа с залогом, в соответствии с которым ФИО1 передала в собственность ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался возвратить данную сумму, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> процента от суммы займа за полный срок пользования займом, что составляет <данные изъяты> рублей.

Данные условия договора закону не противоречат. Договор удостоверен в нотариальном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Кроме того, в договоре займа прописана сумма процентов за весь период в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы иска о том, что в договоре займа произошла опечатка(ошибка) в части указания процентов, не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была у нее в гостях, ФИО1 на телефон позвонили, она включила громкую связь, и было слышно, как ФИО1 говорила ФИО12 почему он не платит деньги по кредиту, он отвечал, что платить не отказывается, однако у него финансовые затруднения.

Свидетель ФИО9 суду показала, что знакома с истицей. Лет 5 назад она ходила к нотариусу по своим делам и встретила там ФИО1 с молодым человеком. Чугаева ей пояснила, что хочет дать деньги в долг, нотариус их вызвала, ФИО1 подала нотариусу документы, переговорили с нотариусом, ФИО1 прочитала документы, подписала. Все это происходило в течении 5 минут.

Согласно пояснений самой истицы, следует, что условия договора, который был удостоверен нотариусом ФИО6 оговаривались с ФИО3, при подписании договора, она с данными условиями была согласна.

Внесение исправлений по просьбе заинтересованных лиц допускается лишь при явных описках или арифметических ошибках, не меняющих существа документа, но изменение в договоре займа существенных условий касающихся процентов за пользование займом к таким ошибкам(опискам) отнести нельзя, о чем, к тому же, свидетельствуют пояснения истицы о том, что она желает изменить условия договора займа.

Исходя из общих положений о деятельности нотариуса, заключающейся в обеспечении законных прав и интересов граждан и юридических лиц (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате) путем закрепления во времени определенных фактов, действий, влекущих за собой правовые последствия, нотариус не может вносить исправления в любой нотариальный документ, т.е. вносить сведения, которые появились после выдачи такого документа.

Однако на основании письменного соглашения сторон, если они живы, об изменении условий ранее составленного договора нотариус может внести изменения в договор без решения суда об этом. Нотариус удостоверяет соглашение сторон об изменении условий договора.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны нотариуса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 на момент удостоверения договора, с условиями договора и его формулировками истец была согласна.

Суд учитывает, что объективных доказательств того, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями и формулировками договора, договор не зачитывался вслух, суду представлено не было. Факт подписания договора займа ФИО1 не оспаривала.

Учтено судом и то обстоятельство, в силу которого договор соответствует закону, не нарушает прав третьих лиц, нарушений при удостоверении данного договора со стороны нотариуса судом не установлено, равно как и то, что на протяжении нескольких лет данный договор ФИО1 не оспаривался, действия нотариуса не обжаловались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 421 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец самостоятельно выбирает способы защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истцом избран неправильный способ защиты гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в совокупности представленные стороной истца доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат, что не лишает права истца обратиться в суд с иным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО6 о возложении обязанности не препятствовать внесению исправления опечатки, и внести исправления опечатки, допущенной при совершении нотариальных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.