Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество Мюллер (ФИО13) АЛ., ФИО4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 сентября он был осужден за совершение тех же преступлений, в отношении тех же потерпевших группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5 Согласно приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. им, ФИО2, ФИО5 незаконно приобретено право на 33000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская», принадлежащих Мюллер (до 1998 года ФИО13) А.П., стоимостью 158 рублей 25 копеек за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты>, из которых 16 000 именных бездокументарных акций зачислены на мой счет, 17 000 акций на счет ФИО2

Также, им, ФИО2, ФИО5, незаконно приобретено право на 29.000 бездокументарных акций ОАО «Распадская», принадлежащих ФИО4, стоимостью 208 рублей 61 копейка за одну акцию, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых, согласно приговору, он незаконно приобрел право на 13 500 именных бездокументарных акций, а ФИО2, и ФИО5 на 15 500 акций.

В ходе предварительного расследования им добровольно возмещен ущерб, причиненный потерпевшим, на счет ФИО6 зачислено 33 000 акции ОАО «Распадская», на счет ФИО4 в лице представителя ФИО7 29000 акций ОАО «Распадская». Суд при назначении ему наказания учел как смягчающее наказание обстоятельство «один из всех возместил причиненный потерпевшим ущерб по делу в полном объеме». С ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в его пользу солидарно <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО10, действующий по ордеру, возражали против исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО5, находящиеся в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, возражений на иск не представили.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2. ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2. ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Междуреченского городского суда от 21.09.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания с применением ч.1,5 ст.65 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Из приговора суда следует, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере: в период с конца 2009г. по 31.01.2010г. ФИО1, в также ФИО3, и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере –именные бездокументарные акции ряда акционеров ОАО «Распадская» на территории <адрес> объединились в преступную группу для совершения незаконного права на приобретение чужого имущества путем обмана.

Приговором Междуреченского городского суда от 06.08.2015г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.1,5 ст.65 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев за каждое из деяний.

Обстоятельства причинения вреда потерпевшим установены приговорами суда. Как следует из данных приговоров, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 завладели путем обмана правом на 33 000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская» стоимостью 158,25 руб. за одну акцию по состоянию на 12.02.2010г. (по данным ММВБ) причинив ущерб законному владельцу именных бездокументарных акций ФИО11 в особо крупном размере на сумму 5222250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность о разделе
прав на имущество Мюллер (ФИО13), согласно которой 16 000 акций
ОАО «Распадская» должны были быть зачислены на счет-депо Калугина Э.Г
в ООО « БКС», 17 000 акций на счет-депо ФИО2 в ООО «БКС»
(л.д. 12 приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Схоменко и
Дидковского), (л.д. 10-11 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1).

В дальнейшем ими были изготовлены два передаточных распоряжения,
подписанные ФИО12, как уполномоченного представителя
ФИО13, с указанием о зачислении 16 000 именных бездокументарных акций, принадлежащий Мюллер (ФИО13) на счет-депо ФИО1 в 000 «Компания БКС», 17 000 акций на счет-депо ФИО2 в ООО «Компания БКС». (л.д. 13 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Схоменко и Дидковского, л.д. 12 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 указанные передаточные распоряжения
о перечислении 16 000 акций на счет-депо ФИО1 и 17 000 на счет депо
Схоменко передал работнику отдела ценных бумаг, осуществлявшей
первичный прием документов, (л.д. 14 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в
отношении Схоменко и Дидковского и л.д. 13 приговора от ДД.ММ.ГГГГ
года в отношении ФИО1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью
дальнейшего распоряжения незаконно полученным правом на имущество
Мюллер (ФИО13), а именно реализации акций изготовили поручения в
ООО «Компания БрокерКредитСервис» с требованием о зачислении 16.000
акций на брокерский счет-депо ФИО1 в ООО «Компания
БрокерКредитСервис», а 17000 акций на брокерский счет депо Схоменко в ООО «Компания БрокерКредитСервис». (л.д. 16 приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Схоменко и Дидковского, л.д. 14 приговора от 21 сентября в отношении ФИО1).

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 завладели путем обмана правом на 29 000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская» стоимостью 208,61 руб. за одну акцию по состоянию на 27.04.2010г. (по данным ММВБ) причинив ущерб законному владельцу именных бездокументарных акций ФИО14 в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Между ними состоялась договоренность о дальнейшем разделе прав на имущество Крамер (ФИО15), определив, что 13 500 акций должны быть зачислены на счет-депо ФИО1, в ООО «компания БКС», а оставшиеся 15 500 акций на счет-депо ФИО3 в ООО «Компания БКС» и в дальнейшем распределены между Дидковским и Схоменко.

Реализуя это соглашение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовили поручения в ООО «Компания БКС», с требованием о зачислении 13500 акций ОАО «Распадская» на брокерский счет-депо ФИО1 в ООО «Компания БКС», а 15 500 акций на брокерский счет-депо ФИО3 в ООО «Компания БКС».

Таким образом, совместными действиями истца и ответчиков был причинен вред имуществу потерпевших Крамер (ФИО15) и Мюллер (ФИО13).

Истец полностью возместил потерпевшим указанный вред. Это подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из приговора суда от 21.09.2015г., справки старшего следователя СЧ ГСЧ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в добровольном порядке в натуральном выражении возместил причиненный ущерб по делу в полном объеме, перечислив на счет акционера (потерпевшего) ФИО11 33000 акций ОАО «Распадская» в ООО «Компания БрокерКредитСервис», на счет акционера (потерпевшего) ФИО14 29000 акций ОАО «Распадская» в ООО «Компания БрокерКредитСервис».

Представленными отчетами об операциях по счету ДЕПО от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются факты перечислений.

Таким образом, возместив причиненный совместными действиями с ответчиками вред, истец обоснованно заявляет требование о взыскании с них доли выплаченного потерпевшим возмещения.

Поскольку незаконно полученное в результате преступления имущество (акции) распределялись между истцом и ответчиками не поровну, а в размере, указанном в приговорах, то истец обоснованно заявляет требования о возмещении ему той доли имущества, которая была получена ответчиками по их предварительной договоренности, как установлено приговорами (17000 акций и 15500 акций).

От ответчиков не поступало возражений относительно такого размера долей, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено о возмещении вреда в денежном выражении, а не натуральном (не в виде акций). Со стороны представителей ответчика ФИО2 были заявлены возражения относительно стоимости акций.

В заключении специалиста ООО «Симплекс» от 30.01.2014г., составленному по заказу ФИО2 указывается, что итоговая величина 1 акции ОАО «Распадская» учитываемой на счете со статусом «Акции неустановленного лица» на даты оценки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила на каждую дату 0 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 пояснил суду, что акции на счете со статусом «Акции неустановленного лица» простые бумажки, не имеющие ценности, пока они имеют указанный статус, с ними ничего нельзя сделать, и они не имеют какой-либо стоимости.

Однако суд не может принять во внимание указанное заключение и пояснения специалиста.

Размер причиненного потерпевшим ущерба был определен на основании сведений, предоставленных ЗАО «ММВБ» о средней рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Распадская» на период совершения каждого из преступлений с учетом сведений «ММВБ», достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Именно с учетом указанной стоимости акций судом был сделан вывод о квалификации содеянного (и истцом, и ответчиками) как мошенничества в крупном и особо крупном размере.

Приговорами суда установлено, что предметом торгов на бирже является имущественно-правовое требование в виде эмиссионной ценной бумаги - акции, закрепленное эмиссией ценных бумаг ОАО «Распадская» в 2006 году, в результате которой на лицевых счетах всех акционеров, а также номинальных держателей акций ЗАО «НДЦ» и ЗАО «ДКК» находился один и тот же вид акций - обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Распадская» №-N, выпуска 2006 года, имевшие определенную рыночную стоимость. Акции не имели разделения на виды - «акции неустановленных лиц», «акции, находящиеся в обращении» - они являлись акциями одного и того же вида, имеющими определенную аббревиатуру, номер согласно государственной регистрации выпуска акции, номинал.

Возмещая потерпевшим ущерб в натуральном выражении, истец передавал собственные акции, приобретенные им в тот же период, который относится к моменту совершения преступления, расходы не по их приобретению нес в тех же размерах, соответственно цена акций должна определяться так же, как и в приговорах суда.

Таким образом, со ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца солидарно <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду была представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 30000 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату госпошлины <данные изъяты>, на оплату услуг представителя, включая составление искового заявления, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Составление решения в окончательной форме откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.