Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Костромской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2016 года между ним и ОАО «Племзавод «Караваево» был заключен договор поставки, согласно которому Истец обязался поставить в адрес Общества, а покупатель принять и оплатить ячмень в количестве 200000 тонн по цене 11 200 рублей за тонну на сумму 2 240 000 рублей. По накладной № 24 от 27.04.2016 года в адрес Общества была поставлена продукция (ячмень) в количестве 31,85 тонны по цене 11 200 рублей за тонну на сумму 356 720 рублей. По накладной № 25 от 29.04.2016 года в адрес Общества была поставлена продукция (ячмень) в количестве 126,65 тонны по цене 11 200 рублей за тонну на сумму 1 418 480 рублей. По накладной № 26 от 06.05.2016 года в адрес Общества была поставлена продукция (ячмень) в количестве 49,89 тонны по цене 11 200 рублей за тонну на сумму 558 768 рублей. По накладной № б/н от 12.05.2016 года в адрес Общества была поставлена продукция (ячмень) в количестве 47,34 тонны по цене 11 200 рублей за тонну на сумму 530 208 рублей. Итого было поставлено продукции на общую сумму 2 804 176 рублей. Оплата за поставленную продукцию была произведена лишь частично Платежным поручением № от 28.04.2016 года на сумму 500 000 рублей, а также Платежным поручением № от 10.05.2016 года на сумму 600 000 рублей. Сумма задолженности по договору поставки составила 1 764 176 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с момента поступления товара в течение десяти банковских дней. Оплата за поставленную продукцию произведена не была. 28.07.2016 года в адрес Общества была направлена Претензия с требованием оплатить поставленную продукцию. Ответа на претензию не поступило. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исками к ОАО «Племзавод «Караваево» о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 года иск был удовлетворен частично, а именно: с ОАО «Племзавод «Караваево» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 066 820 руб. задолженности и 60 591 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд не принял в качестве доказательства поставки товара накладную от 12.05.2016 б/н на сумму 530 208 руб. за подписью приемщика ФИО2 в связи с тем, накладная не содержит указания на принятие груза Обществом, должности лица, принявшего груз, а также оттиска печати общества. В судебном заседании 20.12.2016 года был допрошен ФИО1, который пояснил, что на поставку каждой партии зерна сначала оформляется Накладная со штампом ОАО «Племзавод «Караваево». В накладных указывается наименование поставщика, наименование получателя продукции, наименование продукции, количество продукции, цена, сумма, наименование и госномер автомобиля, а также подписи и расшифровки лиц, сдавшего и принявшего продукцию. Приемка продукции осуществляется на охраняемой территории ОАО «Племзавод «Караваево». При въезде на территорию предприятия каждый автомобиль следует на весовую, где в присутствии весовщика а также зоотехника и приемщика ФИО2 собственно и осуществляется приемка с предъявлением качественных и ветеринарных документов. На территории предприятия ведется видеонаблюдение. Данные по каждому автомобилю вносятся в журнал, который ведется на весовой. После этого автомобиль следует на склад под разгрузку, а после разгрузки направляется обратно на весовую, где вновь взвешивается уже пустой автомобиль. На основании этих накладных бухгалтерией ОАО «Племзавод «Караваево» оформляются Товарные накладные за подписью директора ОАО «Племзавод «Караваево». В материалы дела были представлены аналогичные накладные на предыдущие партии товара, подписанные зоотехником ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО2, на основании которых бухгалтерией ОАО «Племзавод «Караваево» были оформлены Товарные накладные, послужившие, в свою очередь, основанием для взыскания с Общества сумм задолженности. И только в отношении накладной от 12.05.2016 б/н на сумму 530 208 руб. Общество уклонилось от подписания Товарной накладной. Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ, указывает, что полномочия зоотехника ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО2, которая осуществляла приемку продукции по количеству и качеству в здании весовой на территории ОАО «Племзавод «Караваево» явствовали из обстановки. Со ссылками на ст.ст. 12, 183, 309, 395, 486 ГК РФ просит взыскать со ФИО2 задолженность за поставленное зерно в сумме 530 208 рублей, проценты за период с 10 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в сумме 17 674 рубля, проценты на сумму долга с 10 июля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, а также возложить на ответчика затраты по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Племзавод «Караваево».

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.153), о причинах неявки суд в известность не поставил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее, в судебных заседаниях 31 мая и 29 июня 2017 года суду пояснил, что договорные правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Племзавод «Караваево» по поставке зерна имели место с 2013 года по май 2016 года. По договору поставки зерна от 25 апреля 2016 года, обязательства истцом должны быть исполнены в срок до апреля 2016 года; однако случилась задержка и очередную партию зерна поставили 12.05.2016г. 12 мая 2016 года поставка зерна осуществлялась с ООО «Пегас», расположенного в (адрес) на территорию Племзавода. При этом ООО «Пегас» была выписана товарно-транспортная накладная от 12.05.2016г. Доставка с ООО «Пегас» осуществлялась водителем ФИО18 - ФИО5 Время в пути от (адрес) до Костромы занимает не менее суток. 12 мая 2016 года к прибытию машины с зерном истец подошел на весовую ООО «Племзавод «Караваево». Машину взвесили, записали данные о грузе в Журнал весовой, записи истец лично контролировал. Затем машина с грузом проехала на склад, где ответчик ФИО2 приняла товар и расписалась в накладной. Затем машина вновь проехала на весовую, где вновь зафиксирован вес без груза. Была выписана товарно-транспортная накладная, которая передается в бухгалтерию Общества, там производят сверку и затем оплачивают товар. В тот день товарно-транспортную накладную он из бухгалтерии не забрал, поскольку товара и документов было много и на сверку требовалось много времени. Он доверился сотрудникам бухгалтерии, оставив документы, чтобы потом их забрать. Но документы ему так и не вернули, в связи с чем единственным подтверждением поставки зерна является накладная с подписью ФИО2 о принятии ячменя на сумму 530 208 рублей. Поскольку товар ею был принят, она является ответственной за него.

Интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности от 26.07.2016г. ФИО3 (л.д.22), который на иске настаивал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Поддержал сказанное его доверителем. Пояснил, что на сегодняшний день доверитель не желает разрешения вопроса о взыскании судебных расходов; из чего складывались эти расходы ответить затруднился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности от 26.04.2017г. представляла ФИО4 (л.д.44,134), которая с иском не согласилась в полном объёме. Суду пояснила, что истец, обосновывая свои требования сослался на наличие заключенного между ОАО «Племзавод «Караваево» и ИП ФИО1 договора поставки зерна от 25.04.2016г., и копию накладной от 12 мая без указания года за подписью ФИО6, как на доказательства поставки товара ОАО «Племзавод «Караваево» и на то, что данный товар, принимался зоотехником ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО2. Однако, факт поставки товара покупателю в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» должен подтверждаться первичными учетными документами, исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления. При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ: содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. В накладной от 12 мая такие обязательные реквизиты отсутствуют, она не удостоверена печатью организации. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что данный документ не подтверждает факт поставки товара автомобильным транспортном. Фактически 12 мая 2016 года истец не осуществлял поставку зерна на территорию ОАО «Племзавод «Караваево», что подтверждается книгой учета по весовой ОАО «Племзавода «Караваево», и в связи с чем соответствующая документация Обществом не подписывалась; доказательств обратного материалы дела не содержат. 26.12.2016г. решением Арбитражного суда Костромской области от по делу №АЗ 1-9075/2016 с ОАО «Племзавод «Караваево» в пользу ИП ФИО1, была частично взыскана задолженность по договорам поставок в размере 3 066 820р., 60 591,64р.. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 630р. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по накладной от 12 мая, Арбитражный суд дал этому документу оценку и пришел к выводу о его бездоказательности. Накладные, которыми пользуются на весовой, не являются бланками строгой отчетности и лежат на столе у весовщика в свободном доступе. Возможность взять бланк есть у любого, кто пройдет на весовую. Безосновательной является ссылка истца на п. 1. ст. 182 ГК РФ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.и. 1, 2 ст. 509 ГК РФ товары поставляются путем отгрузки (передачи) товаров либо покупателю, являющемуся стороной договора поставки, либо третьему лицу, указанному покупателем в качестве получателя товаров (продукции). Соответственно, документами, подтверждающими исполнение поставщиком своего обязательства по поставке, будут являться документы, составленные при приемке продукции от поставщика к покупателю в порядке, определенном законодательством или договором. В соответствии с п. 2.4 Договора, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Покупателя с момента передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписанной товарной накладной. В материалах дела, как Арбитражного суда Костромской области, так и Костромского районного суда Костромской области товарная накладная, подтверждающая факт передачи права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю, отсутствует. Данный факт остается не доказанным. Вместе с тем, договор купли-продажи ячменя был заключен между ОАО «Племзавод «Караваево» и ИП ФИО7, каких либо договорных отношений между ФИО2 и истцом о покупке ячменя не возникало, ФИО2 стороной по сделке не является. Кроме итого, истец также основывает свои требования на п. 3 ст. 183 ГК РФ, согласно которой, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от того лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. В своей обычной рабочей деятельности ФИО2 занимается кормежкой крупного рогатого скота, и следит за его физическим состоянием, а также оказывает помощь на весовой, подписывая такого вид накладные, когда они уже оформлены весовщиком, но факт поставки товара 12.05.2016г. отрицает, так как такой поставки не было. Производственной необходимости в поставках 12.05.2016г. ОАО «Племзавод «Караваево» на 47 340 тонн не нуждалось, при ожидании поставки ячменя с 13.05.2016г. на 14.05.2016г., на аналогичный объем. Заключение сделок неуполномоченным лицом возможно, когда участник сделки ошибочно полагает, что действует в соответствии с правилами о представительстве, но в действительности представитель необходимыми полномочиями не располагает. В настоящем случае стороной по сделке, а именно договора поставки от 25.04.2016г., являлись ОАО «Племзавод «Караваево» и ИП ФИО1, и именно договор поставки является сделкой, а не накладная. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке, и отвечать за ее неисполнение. ФИО2 не заключала договор поставки с ИП ФИО1 и не изъявляла свою волю по приобретении 47 340 тон ячменя, а значит, ни какую сделку не совершала. По своей сути требования истца направлены на получение денежных средств по договору поставки от 25.05.2016г. на основании товарной накладной от 12.05.2016г., которая ОАО «Племзавод «Караваево» не подписана. По данному требованию ИП ФИО9 уже было отказано решением Арбитражного суда Костромской области. В настоящем деле истец пытается установить какие-либо факты поставки товара, которые уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области. ФИО2 полномочия по подписанию каких-либо сделок не передавались. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как между ней и Истцом никаких правоотношений но договору поставки от 25.04.2016г. не возникало, и стороной по сделке она не выступает, и как таковой сделки между Истцом и Ответчиком не состоялось. Более подробно отношение к заявленным требованиям изложено в письменном отзыве ответчика на иск (л.д.99-106).

Представитель третьего лица ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО10, действующая по доверенности от 12.05.2017г., полагала требования ИП ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию по иску представителя ответчика ФИО4. Суду пояснила, что ФИО2 работает в ОАО «Племзавод «Караваево» в должности зоотехника в цехе животноводства, приемкой поступающего зерна не занимается, это входит в обязанности кладовщика ФИО8, которая заполняет Журнал по весовой. ФИО8 отрицает поставку зерна от ИП ФИО11 12 мая 2016 года, поскольку в Журнале такие сведения не отражены. Договорные отношения между Племзавод Караваево и ИП ФИО11 длились не один год, поэтому нельзя утверждать, что накладная от 12 мая без указания года, представленная истцом в качестве доказательства его доводов, была составлена в 2016 году, а не ранее. Кроме того, сослалась на положения статьи 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», которая устанавливает ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Согласно «Правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 г. № 281 (действующим до 27.12.2016 г.), при перемещении (перевозке) подконтрольного товара осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов (п. 3), так ветеринарные свидетельства форм №№ 1,2,3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации, ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, оборот, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города) (п. 7). Ячмень (фуражное зерно) относится к группе подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (группа 10- злаки, код 1003 90 000 0), согласно «Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», утвержденному Приказом Минсельхоз России от 18.12.2015 N° 648. Таким образом, перевозка ячменя в обязательном порядке должны сопровождаться выдачей ветеринарных сопроводительных документов. Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области и Управлением ветеринарии Костромской области разрешение на вывоз из Нижегородской области и ввоз в Костромскую область ячменя ИП ФИО1 и ООО «Пегас» не выдавалось, что является свидетельством отсутствия фактической поставки зерна на территорию ООО «Племзавод «Караваево» 12.05.2016г.. Полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинную Книгу учета по весовой ОАО п/з Караваево, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 25.04.2016 года между ОАО Племзавод «Караваево» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки ячменя в количестве 200 тонн по цене 11 200 рублей за 1 тонну на сумму 2 240 000 рублей. В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели условие о сопровождении поставляемого товара документом, подтверждающим качество поставляемой продукции. Срок поставки зерна: апрель 2016 года (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 года установлен факт поставки ИП ФИО1 товара по ряду товарных накладных, а также факт частичной оплаты товара получателем, и взыскал с ОАО «Племзавод «Караваево» задолженность в пользу ИП ФИО1 в размере 3 066 820 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 591 рубль 64 копейки.

При этом суд не принял в качестве доказательства поставки товара накладную от 12.05.2016 года на сумму 530 208 рублей в связи с тем, что накладная не содержит указания на принятие груза ОАО «Племзавод «Караваево», должности лица, принявшего груз, а также оттиска печати общества. С учетом этого отказал в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании с ОАО Племзавод Караваево задолженности по данной накладной (л.д.17-19).

Постановленное решение, вступившее в законную силу, не удовлетворило интересы истца в части отказа во взыскании стоимости поставленного ячменя по накладной от 12 мая, в связи с чем со ссылкой на нормы п.1 ст.182, ст.183 ГК РФ он обратился в суд с иском к ФИО2, как к лицу, фактически получившему товар, действующему в интересах ОАО «Племзавод «Караваево».

Стороной ответчика, также как и представителем ОАО «Племзавод «Караваево» факт участия ФИО2 в принятии товара от поставщиков в иное время не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Приведенные нормы по своему содержанию регламентируют последствия совершения сделки с участием лица, неуполномоченного действовать от имени стороны по сделке, на момент её заключения.

В настоящем случае Договор от 25.04.2016г., на основании которого истцом осуществлялась поставка зерна и по которому по утверждению истца возникли обязательства у ответчика, был заключен между ОАО «Племзавод «Караваево» и ИП ФИО1. Подписывали договор уполномоченные на то лица: директор ОАО и лично ИП ФИО1. Ответчик ФИО12 участия в достижении соглашения между сторонами не принимала, договор поставки на момент его заключения не подписывала.

В связи с этим на неё не распространяются положения ст. ст. 182 и 183 ГК РФ, как на лицо, действующее в интересах представляемого, в том числе, когда она, фактически осуществляя трудовую деятельность в ОАО в должности зоотехника, принимала товар на склад Общества от поставщиков продукции, включая ИП ФИО1. А потому по заявленному истцом правовому обоснованию исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, несмотря на разъяснение судом положений ст.56, 57 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства своих доводов по делу, истец и его представитель не представили допустимых и бесспорных доказательств принятия ответчиком ФИО12 товара от ИП ФИО1 12 мая 2016 года как в интересах Общества, так и в собственных интересах.

Накладная от «12 мая» с содержанием подписи лица с фамилией «Смирнова», принявшего ячмень, к таким доказательствам не относится, поскольку не отвечает требованиям части 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете», согласно которой обязательными реквизитами первичного учетного документа, среди прочего, являются: дата составления документа; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленной суду накладной (л.д.55) не указан год её составления, отсутствует наименование должности лица, принявшего товар, а также расшифровка подписи с указанием инициалов, необходимых для идентификации ответственного лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе, начиная с 10.01.2013г. (л.д.85); при этом договорные правоотношения между Обществом и ИП ФИО1 по поставке товара, в том числе ячменя, длились также с 2013 года. Это подтверждается представленными суду копиями договоров поставки от 10.01.2013г. и 28.02.2014г., имеющимися в материалах дела (л.д.96-98).

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что указанная накладная могла быть заполнена и подписана от имени ФИО6 ранее 2016 года, заслуживает внимание, поскольку отсутствие указания на год составления накладной в совокупности с продолжительностью договорных отношений между ИП ФИО1 и ОАО «Племзавод «Караваево», а также продолжительностью работы в Обществе ФИО2 не позволяет с достаточной уверенностью отнести данную накладную к поставке продукции именно за 2016 год.

Судом также учитывается, что в материалах дела имеется только копия накладной, подлинник ее представлен не был, истец подтвердил фактическое отсутствие у него этого документа. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик отрицает факт поставки истцом ячменя в количестве 47 340 кг на территорию ОАО «Племзавод «Караваево» и принятия его ответчиком ФИО2 в спорную дату - 12 мая 2016 года.

Отсутствие поставки товара от ИП ФИО1 в этот день подкрепляется содержанием Журнала по весовой ОАО «п/з Караваево, подлинник которого судом обозревался в судебных заседаниях 29.06.2017г. (л.д.152), а также 13.07.2017г. (л.д.175).

В данном Журнале не зафиксировано прибытие товара от ИП ФИО1 12 мая 2016 года (л.д.66), что указывает на несостоятельность доводов истца о поставке зерна и принятии его сотрудниками ОАО в указанную дату.

Достоверность и актуальность содержания Журнала, в том числе по дате его заполнения, не вызывает у суда сомнений. Довод истца о фальсификации Журнала остался не подтвержденным, несмотря на разъяснение права по доказыванию давности внесенных в него записей путем назначения по делу судебной экспертизы. Допрошенная судом свидетель ФИО8 подтвердила правильность отраженных в Журнале сведений о фактических поставках зерна на территорию Общества. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда также не имеется.

ИП ФИО1 утверждает, что приобретенное им в ООО «Пегас» зерно ячменя фактически было ввезено на территорию Костромской области и поставлено в ОАО Племзавод «Караваево». В подтверждение тому представил копию товарной накладной № от 12.05.2016г. о фактическом приобретении им зерна в ООО «Пегас» (л.д.130). Однако Товарная накладная № от того же числа, где получателем груза указано ОАО «Племзавод «Караваево», не содержит подписи должностного лица и печати организации, удостоверяющих факт получения продукции приобретателем. Соответственно, указанный документ не подтверждает факта поставки ячменя в ОАО «Племзавод «Караваево» 12.05.2016г., в том числе принятия этой продукции ответчиком ФИО2 (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также не подтвердил факт поставки ячменя в спорную дату именно в ОАО «Племзавод «Караваево». Назвать точную дату, марку автомобиля и место разгрузки он затруднился. Кроме того, отношение данного лица к рассматриваемому спору не доказано, хотя суд разъяснял истцу такую необходимость по результатам допроса свидетеля (оборот л.д.152). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности убедиться в личном участии ФИО5 в поставке зерна на территорию Общества, суд критически относится к его показаниям.

Суд отмечает, что договор поставки от 25.04.2017 года, на который ссылается истец как на основание исполнения им обязательств по поставке ячменя 12 мая 2016 года, содержит условие о поставке ОАО «Племзавод «Караваево» 200 тонн продукции в апреле 2016 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2016 года установлено, что по вышеуказанному договору ИП ФИО1 поставил продукцию в ОАО «Племзавод «Караваево» общим весом 208,39 /31,85+126,65+49,89/ тонн по товарным накладным от 27,29 апреля и 06 мая 2016 года, что превышает указанный в договоре вес.

Следовательно, поставка товара по договору от 25.04.2017 года была произведена в полном объеме, и необходимости в поставке дополнительной части товара, сверх обусловленного договором количества, не имелось.

Представитель ОАО «Племзавод «Караваево» полагает, что отсутствие у истца ветеринарных сопроводительных документов свидетельствует о непоставке зерна истцом на территорию Общества.

Действительно, Договором поставки зерна от 25 апреля 2016 года обусловлено качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53900-2010 (ячмень) (п.1.2), что свидетельствует о том, что поставщик взял на себя обязательство по поставке ячменя кормового, то есть фуражного. В силу пункта 7 указанного Национального стандарта РФ, транспортирование такого зерна осуществляется в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности зерна". Согласно п.16 ст.4 Регламента, зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Согласно п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 года № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» ячмень (фуражное зерно) входит в перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

По сведениям, представленным Управлением ветеринарии Костромской области и Комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, откуда по утверждению истца поставлялась продукция, такие сопроводительные ветеринарные документы на поставку ячменя, как на имя ИП ФИО1, так и на имя ООО «Пегас», у которого истец приобрел продукцию для последующей поставки в ОАО «Племзавод «Караваево», не выдавались (л.д. 124, 126).

Однако данное обстоятельство не является бесспорным свидетельством того, что ячмень не был ввезен истцом и затем реализован на территории Костромской области, но может указывать на неисполнение ИП ФИО1 вышеперечисленных норм и правил. Поскольку к предмету судебного разбирательства вопросы административного правонарушения не относятся; отсутствие у истца ветеринарных сопроводительных документов на ввозимое из другого региона зерно юридической значимости в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Поскольку стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения у ФИО2 ответственности по оплате товара в связи с исполнением Договора от 25.04.2016г. между ОАО «Племзавод «Караваево» и ИП ФИО1, а также доказательств фактической поставки ячменя на заявленную в иске сумму, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2017 года

судья: