Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, оставив свой автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на территории ООО «<данные изъяты>», во дворе, по адресу: <адрес>, вечером около ДД.ММ.ГГГГ час., она обнаружила, что поверхность капота и решетка радиатора автомобиля забрызганы многочисленными мелкими каплями краски рыже-коричневого цвета. Автомобиль стоял недалеко от стены здания предприятия, окна которого выходили во двор. При этом было видно, что оконные рамы на первом этаже имеют следы свежей покраски в рыже-коричневый цвет.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10 по вопросу обнаруженных повреждений автомобиля, последний лично осмотрев автомобиль <данные изъяты>, потребовал у работников предприятия принести ему растворитель «Уайт-спирит», которым смочил тряпку и стал удалять имеющиеся на капоте и решетке радиатора капли краски, в результате чего на поверхности капота и решетке радиатора остались матовые следы в виде пятен с белым оттенком.

После произведенной ДД.ММ.ГГГГ мойки автомобиля, оплаченной ею в сумме <данные изъяты> руб., появившиеся матовые пятна стали более заметными.

В результате удаления пятен краски при помощи растворителя капоту и решетке радиатора автомобиля <данные изъяты> причинены повреждения лакокрасочного покрытия, требующие их покраски, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ ИП фио8 и стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Возместить причиненные убытки добровольно ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в органы полиции, в связи с чем, понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату судебной экспертизы, назначенной для определения причин повреждения капота и решетки радиатора автомобиля, а также действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба. В связи с необходимостью осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертным учреждением по указанному экспертом адресу: <адрес>, она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение топлива для проезда на личном автомобиле.

В судебном заседании истец ФИО9 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО10 заявленные требования не признал. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удалял небольшие пятна краски с решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, при помощи растворителя «Уайт-спирит», точечно, не растирая по решетке. Капли краски были аккуратно удалены, каких-либо следов на решетке радиатора ни от удаленной краски, ни от растворителя «Уайт-спирит», не оставалось. На капоте автомобиля капли краски отсутствовали, поэтому каких-либо действий с капотом автомобиля он не производил. Истец ФИО9 после удаления пятен с решетки радиатора по собственной инициативе поехала на мойку автомобиля, в связи с чем, основания для взыскания с него расходов по авто-мойке, отсутствуют. Через несколько дней ФИО9 заявила о помутнении решетки радиатора и капота по причине удаления пятен краски при помощи растворителя. По мнению ответчика, его вина в причинении повреждений капоту и решетке радиатора автомобиля истцом не доказана, причинно-следственная связь между его действиями по удалению нескольких небольших пятен с решетки радиатора и повреждениями капота и решетки радиатора, отсутствует. Взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрено.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио3, фио4, фио5, фио1, фио7, фио2, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено:

ФИО9 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, тип <данные изъяты>), <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12).

Принадлежащей автомобиль она на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оставляла на закрытой от свободного доступа территории ООО «Лужское предприятие «Бриз», по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию ООО «<данные изъяты>», обнаружила на поверхности капота и решетке радиатора автомобиля многочисленные мелкие капли краски рыже-коричневого цвета. При осмотре автомобиля, припаркованного недалеко от здания Общества, было очевидно заметно, что производилась покраска оконных рам на первом этаже здания.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10 по вопросу обнаруженных повреждений автомобиля, последний осмотрев автомобиль, стал удалять имеющиеся капли краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП фио8 произведена покраска капота и решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, за выполнение которой истцом оплачено <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и Акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 16, 17).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО10 приведенные истцом обстоятельства в части нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>», покраски по его указанию оконных рам, удаления им лично ДД.ММ.ГГГГ при помощи растворителя «Уайт-спирит» нескольких мелких пятен краски с решетки радиатора принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, не оспаривались.

Поскольку ответчик ФИО10 не оспаривал факта удаления ДД.ММ.ГГГГ нескольких пятен краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит» с решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, находит данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно утверждения истца об удалении им при помощи растворителя «Уайт-спирит» пятен краски с капота автомобиля марки <данные изъяты>, а также полагал невозможным образование повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля от использования растворителя «Уайт-спирит».

Судом по ходатайству ответчика были доброшены свидетели фио4, фио5, фио1, пояснившие, что после удаления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ небольших пятен краски с решетки радиатора, на ней не оставалось никаких следов. На капоте автомобиля, пятна краски отсутствовали и ФИО10 не удалялись. Претензии истца по поводу образовавшихся на лакокрасочном покрытии дефектов были предъявлены ФИО9 лишь через несколько дней.

В свою очередь допрошенная свидетель фио7 пояснила в судебном заседании, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась во дворе ООО «<данные изъяты>», где хранила принадлежащий ей автомобиль и видела как ФИО10, которого она узнала, в присутствии истца протирал капот автомобиля <данные изъяты>. Вечером того же дня она видела на решетке радиатора и капоте автомобиля истца пятна мутного цвета.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля фио3, работающего мойщиком автомобилей у ИП фио6 следует, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему на автомобиле <данные изъяты> приехала истец ФИО9 пояснив, что имеющиеся на капоте и решетке радиатора автомобиля пятна нужно попробовать отмыть. Со слов ФИО9 ему известно, что растворителем «Уайт-спирит» накануне удаляли брызги краски с решетки радиатора и капота автомобиля. На капоте и решетке радиатора действительно имелись повреждения лакокрасочного покрытия мутного цвета. После мойки автомобиля, пятна не исчезли.

Показания свидетелей фио7 и фио3 согласуются с показаниями свидетеля фио2, которым в августе 2016 г. осматривался автомобиль истца, и осуществлялась покраска решетки радиатора и капота. Из пояснений свидетеля также следует, что на лакокрасочном покрытии капота были 2-3 пятна беловатого цвета, а на решетке радиатора была затерта вся левая сторона.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей фио7, фио3, фио2, так как они не противоречат материалам дела и друг другу. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, не находятся в служебной или иной зависимости от сторон по делу.

Ссылки ответчика на неправдивость показаний указанных свидетелей, несостоятельны.

Однако, суд критически оценивает показания свидетелей фио4, фио5, фио1, утверждавщих о не совершении ответчиком действий по удалению пятен с капота автомобиля <данные изъяты>, поскольку все перечисленные свидетели являются работниками ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и находятся в непосредственной служебной зависимости от ответчика ФИО10 – директора ООО «<данные изъяты>». У суда имеются достаточные основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей.

Суд находит установленным, что ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по удалению при помощи растворителя «Уайт-спирит» имеющиеся на лакокрасочном покрытии капота автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № пятен краски.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями по удалению пятен краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит» и наличием повреждений лакокрасочного покрытия решетки радиатора и капота, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» (л.д. 121-122).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения лакокрасочного покрытия капота, решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № могли быть образованы при удалении ДД.ММ.ГГГГ пятен краски при помощи растворителя «Уайт-спирит» с указанных деталей (л.д. 138).

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что исходя из химических свойств, ароматические углеводороды, входящие в состав Уайт-Спирита, являются растворителем полиакрилатов, а именно основы современной автомобильной эмали, что указывает на возможность их химического соединения с частичным или полным растворением (в зависимости от продолжительности нахождения растворителя на поверхности до испарения). При наличии инородной эмали другого цвета на поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля, в процессе растворения возможна пигментация растворенного слоя. То есть пигмент (красящее вещество) инородной краски при растворении проникает в слой лакокрасочного покрытия автомобиля, с соответствующим изменением цвета последнего.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, выводы эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При решении вопроса о доказанности вины ответчика в причинении вреда, суд исходит из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» и приходит к выводу, что вина ФИО10 в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, доказана.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств причинения лакокрасочному покрытию капота и решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом, ответчиком ФИО10 не представлено, в то время, как именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № ущерба суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергнуто иными исследованными судом доказательствами.

Согласно заключения №, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, от удаления ДД.ММ.ГГГГ пятен краски при помощи растворителя «Уайт-Спирит» с капота и решетки радиатора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 138).

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда, на ФИО10 должна быть возложена обязанность по его возмещению в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования ФИО9 о возмещении причиненного автомобилю ущерба суд находит подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлен иск о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба автомобилю, т.е. требования имущественного характера.

Действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права ФИО9 либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, истцу надлежит отказать.

Не усматривает суд установленных законом оснований для взыскания в пользу истца понесенных ДД.ММ.ГГГГ расходов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13) в связи с оплатой мойки автомобиля, поскольку указанные расходы никак не связаны с предметом заявленных требований. Виновные действия ответчика, приведшие к необходимости мойки автомобиля, судом не установлены.

Не представлены суду доказательства как самого факта поездки истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так и наличия причинно-следственной между поездкой и противоправными действиями ответчика. Установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО9 расходов на приобретение ДД.ММ.ГГГГ топлива <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., отсутствуют (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг по подготовке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО10, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика издержек в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они не могут быть признаны необходимыми и не связаны с обращением истца с иском в суд о возмещении вреда.

В пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены Чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), поскольку заключение эксперта использовано для разрешения заявленных ФИО9 требований по существу и необходимо для восстановления нарушенных прав истца на возмещение вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы на приобретение топлива (бензина) для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно для осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № судебным экспертом.

Как следует из фискального и товарного чеков, ДД.ММ.ГГГГ приобретался бензин <данные изъяты> – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 162).

Исходя из вида используемого топлива - бензин, расхода топлива на <данные изъяты> км для автомашины <данные изъяты>, расстояния до адреса осмотра автомобиля экспертом: <адрес>, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., расчет которых представлен (л.д. 170-172).

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно вида используемого истцом топлива, расхода бензина на <данные изъяты> км для автомашины <данные изъяты> (6,3 л.), расстояния между местом осмотра автомобиля и <адрес>. Указанные показатели истцом подтверждены документально.

Поскольку во исполнение определения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы ФИО9 была обязана предъявить автомобиль для осмотра эксперту, расходы, понесенные на приобретение топлива связаны с явкой на судебную экспертизу, являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения требований ФИО9 в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, подтвержденные Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23а).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 <данные изъяты> коп., из них:

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения ущерба;

- <данные изъяты> коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

-<данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

<данные изъяты> руб. – в счет возмещения транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 03 октября 2017 года

Председательствующий: