Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Девелей» о признании увольнения незаконным, результатов аттестации не действительными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Сорокин Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелей» (далее - ООО «Девелей») о признании увольнения незаконным, результатов аттестации не действительными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ООО «Девелей» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя по пункту 3 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) - ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагает, что ответчик необоснованно произвел его увольнение по следующим основаниям.

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Девелей» предложило работникам в «добровольно-принудительном порядке» писать заявления на административный отпуск за свой счет. Подобные случаи были и ранее, но не в каждую <данные изъяты> как в ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался писать такое заявление, так как данная ситуация сложилась из-за отсутствия работы на предприятии и, следовательно, эти дни должны были оплачиваться работодателем согласно норм ТК РФ в размере 2/3 от заработной платы. Когда руководство узнало, что он написал заявление с формулировкой «в связи отсутствием работы», то на него стало оказываться давление. До него дошла информация о том, что директором во время совещания начальникам отделов была поставлена задача «найти повод для увольнения работника Сорокина Д.Г.». В течение короткого срока последовали приказы директора о сокращении штата работников на производстве и приказ о внеплановой аттестации, о которой работники были поставлены в известность с нарушением срока, в связи с чем он обратился с жалобами в администрацию президента РФ и другие контролирующие органы. На аттестации его ответы были признаны неудовлетворительными, но в последующем результаты аттестации были аннулированы, и был издан новый приказ о проведении аттестации. Согласно графику он должен был проходить аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, а вопросы для подготовки аттестации были направлены ему почте ДД.ММ.ГГГГ, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> и имел ограничения по физическим и зрительным нагрузкам, а с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске продолжительностью <данные изъяты> дней, в связи с чем у него не было доступа к материалам для подготовки к аттестации до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся срок для подготовки являлся недостаточным и не разумным. Во время прохождения аттестации членами аттестационной комиссии ему задавались вопросы, не соответствующие профилю его деятельности, а также имели случаи провокаций. В открытом доступе не было никакой информации по данным вопросам. Спустя несколько недель его вызвали в отдел кадров и поставили в известность о том, что в связи с несоответствием квалификации по результатам аттестации, его снимают с должности. Ему были предложены вакантные должности разнорабочего и упаковщика, от которых он отказался, так как на зарплату в <данные изъяты> рублей невозможно прокормить <данные изъяты> детей. Его общий трудовой стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ лет, из них ДД.ММ.ГГГГ года он проработал в ООО «Девелей», у него два высших образования: <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ к нему со стороны работодателя никаких замечаний не было. Среди его коллег, есть работники, также не прошедшие аттестацию, но они до сих пор продолжают работать. В связи с этим истец просит признать результаты его аттестации недействительными, приказ о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Сорокин Д.Г. и его представитель - адвокат Павлова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Горбунов Е.И. иск Сорокина Д.Г. не признал, пояснив, что он уволен в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, выслушав заключения прокурора Борисовой К.В., полагавшей исковые требования Сорокина Д.Г. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.Г. был принят на работу в ООО «Девелей» <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Девелей» по пункту 3 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Основанием для издания приказа указаны: аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ№, предложение перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ с отказом от перевода.

Сорокин Д.Г. с вышеуказанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 2 статьи 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации в ООО «Девелей» предусмотрен «Положением об организации и проведении аттестации основного персонала филиала ООО «Девелей» в <адрес>», утвержденным директором филиала ООО «Девелей» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение об организации и проведении аттестации) - л.д. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Девелей» издан приказ № "О проведении аттестации в целях предварительной оценки полученных знаний и навыков» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден график проведения аттестации и создана комиссия для проведения аттестации (л.д.<данные изъяты>

Со слов истца Сорокина Д.Г. аттестация по указанному приказу была проведена, по результатам которой он был признан не соответствующим занимаемой должности, но впоследующем результаты этой аттестации по его жалобе в прокуратуру были аннулированы ввиду нарушения порядка ее проведения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ аттестация сотрудников организации, назначенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменена в связи с нарушением положения об организации проведения аттестации основного персонала ООО «Девелей».

Этим же приказом назначена новая дата проведения аттестации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждены список сотрудников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации, создана комиссия в составе: директора ООО «Девелей» Р. (председатель комиссии), начальника производственного отдела А., начальника технического отдела К., начальника отдела качеств М., инженера-технолога И., специалиста по охране труда Е., инженера по эксплуатации Д., инженера по подготовке производства В., начальника отдела лабораторного контроля и метрологии Н. (члены комиссии) и начальника управления персоналом Б. (секретарь комиссии) - л.д. <данные изъяты>.

Сорокин Д.Г. о дате проведения его аттестации - ДД.ММ.ГГГГ под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В указанный день аттестация с Сорокиным Д.Г. проведена.

Согласно аттестационного листа на имя Сорокина Д.Г., итоги аттестации - «не соответствует занимаемой должности». Количественный состав аттестационной комиссии <данные изъяты>, на заседании присутствовало <данные изъяты> количество голосов «за» <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ООО "Девелей " от ДД.ММ.ГГГГ№ аттестационная комиссия признала: Сорокин Д.Г. аттестацию не прошел, не соответствует занимаемой должности (л.д. <данные изъяты>).

Суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о недействительности результатов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «Девелей» Сорокина Д.Г.

Так, из материалов дела следует, что оператор линии производства соусов Сорокин Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию проходил ДД.ММ.ГГГГ. Из доклада-оценки деятельности аттестуемого сотрудника, составленного начальником производственного отдела А. следует, что Сорокин Д.Г. «работает на всех линиях производства на участке <данные изъяты>. Не конфликтный, в коллективе пользуется уважением. К техническому оборудованию относится бережно. Способен на более сложную работу» - л.д<данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Д.Г. соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендации аттестационной комиссии (л.д.<данные изъяты>

Согласно раздела <данные изъяты> Положения об организации и проведении аттестации, на предприятии проводятся очередная (не реже одного раза в год) и внеочередная аттестация, основания для проведения которой приведены в п.<данные изъяты> Положения.

С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ аттестация Сорокина Д.Г. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, аттестация, назначенная на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и перенесенная на период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» является внеочередным. Данная аттестация, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена «в целях предварительной оценки полученных знаний и навыков», когда как Положением об организации и проведении аттестации (п.<данные изъяты>) проведение внеочередной аттестации по этому основанию не предусмотрено.

При этом суд обращает внимание на дату проведения аттестации - «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», когда как согласно п.<данные изъяты> Положения, сроки, а также график проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых работников не менее, чем за месяц до начала аттестации. Данное требование Положения осталось не соблюденным.

Кроме того, как установлено судом, аттестация Сорокина Д.Г. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аттестационным листом (л.д.<данные изъяты>), согласно которого количественный состав аттестационной комиссии <данные изъяты>, на заседании присутствовало <данные изъяты> членов аттестационной комиссии.

В этой части истец Сорокин Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его аттестации директор ООО «Девелей» Р. не участвовал (в составе комиссии были: начальник технического отдела К., инженер по качеству Ф. (вместо начальника отдела качеств М.), инженер-технолог И., специалист по охране труда Е., инженер по эксплуатации Д., инженер по подготовке производства В., начальник управления персоналом Б.).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что присутствуют: председатель комиссии - директор ООО «Девелей» Р., члены комиссии: начальник производственного отдела А., инженер по качеству Ф., инженер-технолог И., специалист по охране труда Е., начальник технического отдела К., инженер по эксплуатации Д., инженер по подготовке производства В., начальник управления персоналом Б. - секретарь.

Присутствует <данные изъяты> Сорокин Д.Г..

Повестка дня: аттестация <данные изъяты> Сорокина Д.Г.

Слушали: начальника производственного отдела А. с отзывом-характеристикой на аттестуемого Сорокина Д.Г.. Характеристика удовлетворительная.

В протоколе приведены вопросы к аттестуемому (<данные изъяты> вопросов) и ответы на них.

По результатам аттестации постановили:

Сорокин Д.Г. аттестацию не прошел. Не соответствует занимаемой должности. Количество голосов: за-<данные изъяты> (<данные изъяты>), против -<данные изъяты>, воздержались -<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Истец Сорокин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии с его участием не было, с вышеуказанным протоколом он не был ознакомлен, увидел его только при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

В этой части представитель ответчика Т. также пояснил, что протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продублирован из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, а дата «ДД.ММ.ГГГГ» - это, возможно, техническая ошибка.

Данный протокол аттестационной комиссии следует признать недействительным ввиду следующего.

Так, согласно пункта <данные изъяты> Положения об организации и проведении аттестации, решение комиссии по каждому аттестованному оформляется протоколом заседания, который подписывается присутствующими на заседании членами комиссии.

Указанный протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе начальником производственного отдела А., которая согласно протокола, выступила с отзывом-характеристикой на аттестуемого Сорокина Д.Г.

Вместе с тем, аттестационный лист специалистов и основного персонала в отношении аттестуемого Сорокина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ членом аттестационной комиссии А. не подписана, поскольку она в тот день была в отпуске и в работе комиссии участия не принимала, что подтверждается пояснениями истца, а также представленными ответчиком заявлением А. о предоставлении ей отпуска с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вышеуказанное обстоятельство о том, что начальник производственного отдела А. не участвовала в работе аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но, которая, согласно протокола аттестационной комиссии №, выступила с отзывом-характеристикой на аттестуемого Сорокина Д.Г., когда как ДД.ММ.ГГГГ заседания этой аттестационной комиссии с участием аттестуемого Сорокина Д.Г. (в опровержение его доводов суду доказательств ответчиком не представлено) не проводилось, свидетельствует о том, что нарушен порядок проведения аттестации Сорокина Д.Г., установленный п. <данные изъяты> Положения об организации и проведении аттестации.

При этом суд признает заслуживающим внимание и доводы истца о необъективности выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из отзыва-характеристики, представленной начальником производственного отдела А. в аттестационную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сорокин Д.Г. работает на всех линиях производства на участке <данные изъяты>. К технологическому оборудованию относится бережно. Способен на более сложную работу (л.д.<данные изъяты>).

Аналогично он характеризуется и начальником смены, отзыв-характеристика которого была представлена в аттестационную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом также установлено, что к <данные изъяты> Сорокину Д.Г. со стороны работодателя никаких претензий не было, он нарушений должностных обязанностей не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно аттестационного листа по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого Сорокина Д.Г. на основании письменного опроса составили <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), но, тем не менее, в первом случае Сорокин Д.Г. был признан соответствующим занимаемой должности, а во втором случае - нет.

Аттестационной комиссией в протоколе заседания не приведены ссылки на конкретные данные, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности, некачественное выполнение им своих должностных обязанностей.

В частности, не представлены конкретные критерии и показатели оценки профессиональных и деловых качеств истца, качества его работы, не изложено, какие именно должностные обязанности истец надлежаще не исполняет, когда как согласно статье 195.1 ТК РФ квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признать законным, что влечет признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сорокина Д.Г., поскольку данный протокол указан в качестве основания для издания этого приказа.

Таким образом, суд признает, что увольнение <данные изъяты> Сорокина Д.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а потому он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец был уволен незаконно, период его вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), его заработная плата за период вынужденного прогула составила 45150 рублей 66 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по этому основанию.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Девелей» издан приказ № «О премировании сотрудников в связи с подведением итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ», согласно которого премированию подлежат работники, имеющие стаж работы на предприятии более одного года (л.д.<данные изъяты>).

Истец Сорокин Д.Г., как установлено судом, в ООО «Девелей» работает с ДД.ММ.ГГГГ и, поскольку ответчиком суду доказательств, как о выплате ему указанного вознаграждения, так и о наличии оснований для невыплаты этого вознаграждения, не представлено, суд, удовлетворяя данное исковое требование, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 21445 руб. 21 коп. исходя из расчета: среднемесячная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) - <данные изъяты>% (п.<данные изъяты> приказа).

Подлежащим удовлетворению является и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку законом (ч.7 ст.394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 10000 рублей.

Удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет удовлетворение и заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных им по уплате услуг представителя, которые, согласно представленных документов, составили 5000 рублей. Но, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по этому основанию 3000 рублей.

С ответчика ООО «Девелей» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2497 рублей 86 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокина Д.Г. удовлетворить.

Признать недействительными результатов аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора линии производства соусов общества с ограниченной ответственностью «Девелей» Сорокина Д.Г..

Сорокина Д.Г. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Девелей» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелей» в пользу Сорокина Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей 66 копеек, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 21445 (двадцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 21 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Девелей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.