Гражданский кодекс часть 1

26 марта 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указывает, что "."..г. он приобрел в магазине гипермаркет «Добрострой-2» одну упаковку краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая объемом 10 литров по цене 2 460 рублей. После нанесения купленной краски на стены спальни истец почувствовал стойкий, резкий, удушающий и длительно не проходящий запах ацетона и дуста. В виду того, что товар, по мнению истца, оказался некачественный, он обратился в магазин с письменной претензией провести экспертизу краски и возвратить уплаченные денежные средства за краску и ремонт. Претензия была вручена "."..г.. К претензии был приложена копия кассового чека. Магазин гипермаркет «Добрострой-2» г. Волжский принял краску на хранение, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г.. В тот же день, "."..г. представителями ООО «Электротехническая компания» и представителем поставщика ФИО16. ФИО10, ФИО17 был составлен акт дефектовки о том, что имеется резкий запах в комнате, после 5 дней со дня нанесения краски. После составления акта вопрос о проведении экспертизы и возврате денежных средств был переадресован поставщику ЗАО «Акзо Нобель Декор». "."..г. ООО «Электротехническая компания» предоставила письменный мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО1, который истцом получен не был. О данном отказе стало известно при ознакомлении с материалами административного дела в Роспотребнадзоре. В обосновании отказа указано, что по результатам претензии поставщиком был взят контрольный образец, аналогичный партии краски. Анализ контрольного образца не выявил отклонения запаха от нормы для продукта Duluxe Ослепительно белая. Одна из причин появления запаха после выкраса послужило отсутствие подготовки поверхности перед ведением покрасочных работ, что не относится к признакам ненадлежащего качества товара. Следовательно, поставщик делает вывод, что его краска является надлежащим товаром, который в силу п. 7 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от "."..г.№... (товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты) возврату и обмену не подлежат. "."..г.ФИО1 обратился в Роспотребнадзор по вопросу нарушения прав гражданина при заключении и исполнении договора купли-продажи. "."..г. главный специалист-эксперт ФИО11 возбудила дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №.... Ввиду того, что краска Duluxe Новая ослепительно белая матовая 10л. в реализации на момент выезда специалистов и проведении административного расследования отсутствовала, что подтверждается протоколами осмотра от "."..г., "."..г., со ссылкой на ст. 26.1, 28.7, 28.9 КоАП РФ (не возможность установить наличие события административного правонарушения) производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 14.43. ч. 2 КоАП РФ было прекращено.

С целью удаления резкого, удушающий и длительно не проходящего запаха ацетона и дуста от краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая ФИО1 удалил краску путем полного отбивания штукатурки с краской со стен спальни в связи с тем, что в квартире проживают трое детей. "."..г.ФИО1 заключил договор подряда с ФИО13, который выполнил работу в виде: снятие обоев в спальне, подготовка стен под покраску и частичная шпаклевка стен, покраска стен, снятие штукатурки после нанесения краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая, штукатурка и грунтовка стен. Повторная окраска стен. Стоимость работ составила 41 000 рублей. Кроме того, для ремонта и переделки ремонта в спальни ФИО1 купил строительных материалов на сумму 17 300 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за краску Duluxe Новая ослепительно белая матовая в сумме 2 460 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с "."..г. по "."..г. в сумме 3 911,40 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с "."..г. по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением прав в размере 58 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что с "."..г. краска, изъятая у ФИО1 по акту приема-передачи, находилась у ответчика, т.е. длительное время, в связи с чем вредность летучих веществ, содержащихся в краске, могла уменьшиться. При составлении акта дефектовки сторонами было установлено наличие резкого запаха в квартире истца, в связи с чем выводы судебной экспертизы полагает необъективными. Просит суд заключение эксперта оценивать наравне с иными доказательствами по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, доверила представление своих интересов ФИО12

Представитель ответчиков ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества. При составлении акта дефектовки было установлено, что окрашивание производилось без предварительной подготовки стен, что могло привести к появлению резкого запаха.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными, поскольку факт продажи ему товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Акзо Нобель Декор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2017 года ФИО1 приобрел в гипермаркете «Добрострой-2» (ООО «Электротехническая компания») у ИП ФИО2 (л.д.71), арендующей помещение в указанном гипермаркете (л.д.61-68), одну упаковку краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая объемом 10 литров по цене 2 460,00 рублей (л.д.23). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Производителем данного товара является ЗАО «Акзо Нобель Декор», что подтверждается техническими условиями на изделие (л.д.165-186), паспортом изделия (л.д. 187), а так же сведениями, размещенными на самом изделии (л.д.104).

Согласно информации, размещенной на данном товаре производителем, перед применением краски необходимо провести подготовку поверхности. Так же на товаре размещены инструкция по покраске и очистке поверхности и инструмента, а так же правила технической безопасности, охраны здоровья и окружающей среды (л.д.104-106).

С "."..г.ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> осуществлял ремонтные работы с привлечением подрядчика ФИО13, что подтверждается договором подряда на выполнение работ от "."..г. (17-18).

В ходе выполнения ремонтных работ для окрашивания стен использовалась приобретенная истцом краска Duluxe Новая ослепительно белая матовая, что сторонами в судебном заседании так же не опровергалось.

По утверждению истца, после нанесения купленной краски на стены спальни истец почувствовал стойкий, резкий, удушающий и длительно не проходящий запах ацетона и дуста.

"."..г.ФИО1 обратился в ООО «ЭТК» с претензией, в которой указал на указанные обстоятельства, приложил копию кассового чека (л.д.24).

Магазин гипермаркет «Добрострой-2» г. Волжский принял краску на хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. (л.д.25-26).

В тот же день, "."..г. представителями ООО «ЭТК» и представителями поставщика ФИО16. ФИО10, ФИО17, в присутствии ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении был составлен акт дефектовки, согласно которому краска нанесена на необработанную поверхность, запах в комнате присутствует (после 5 дней со дня нанесения краски). Запах резкий (л.д.28).

"."..г. производителем краски ЗАО «Акзо Нобель Декор» было составлено заключение, согласно которому в лаборатории общества проверен контрольный образец краски Duluxe Ослепительно белая, партии производства №... от "."..г.. Контрольный образец показал соответствие выявленным характеристикам. Органолептический анализ контрольного образца не выявил отклонения запаха от нормы для продукта Duluxe Ослепительно белая. Вероятной причиной рекламации явилось отсутствие подготовки поверхности перед проведением покрасочных работ (л.д.69).

"."..г. ООО «Электротехническая компания» направила в адрес ФИО1 отказ в удовлетворении ранее поданной претензии (л.д.30).

По результатам возбужденного на основании обращения ФИО14 административного дела в отношении ИП ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области от "."..г. было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу (л.д.72-73).

Для устранения последствий использования некачественной, по мнению истца, краски, он понес дополнительные убытки в виде оплаты работ по снятию штукатурного слоя и нового окрашивания стен, что подтверждает дополнительным соглашением к договору подряда (л.д.19), актом выполненных работ, стоимость которых составила 41 000 рублей (л.д.20). Для перекрашивания стен истец приобрел расходные материалы и новую краску общей стоимостью 17 300 рублей (л.д.21, 22).

Всего, согласно расчетам истца, размер причиненных ему убытков составил 58 300 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги, проданного товара, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги, проданного товара.

Согласно преамбулы ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 5,6 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1ст. 19 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истца, некачественная краска Duluxe Новая ослепительно белая матовая с резким, удушающим и длительно не проходящим запахом ацетона и дуста (который держался в помещении на протяжении 5 дней с момента окрашивания стен), является некачественным товаром, который причинил ущерб имуществу истца и доставил моральные переживания истцу, так как повлек дополнительные расходы на устранение последствий применения некачественной краски.

В ходе судебного разбирательства определением суда от "."..г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №... от "."..г., исследованный образец краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая производитель ЗАО «Акзо Нобель Декор» по результатам испытаний соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по органолептическим (запах – 1 балл, допустимые уровни не более 2 баллов), токсикологическим показателям; уровень миграции в воздушную среду вредных веществ не превышает допустимый уровень, установленный в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от "."..г.№... и является безопасным для жизни и здоровья человека (л.д.198).

Из протокола испытаний краски Duluxe Новая ослепительно белая матовая, осуществленной экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» усматривается, что она была исследована не только на предмет имеющихся запахов, но и на воздействие кожи человека (л.д.199-201).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика предприняты все меры к доказыванию того, что потребителю продан товар надлежащего качества, не имеющего недостатков, выполненного в строгом соответствии с требованиями ГОСТ и техническими условиями.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы может вызывать сомнение, поскольку краска длительное время находилась у ответчика, а потому вредные вещества могли испариться, суд во внимание не принимает, полагает надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что продавец обязан был самостоятельно организовать экспертизу качества товара, что могло бы минимизировать судебные издержи истца, судом так же не принимаются, поскольку как указано выше и предусмотрено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В данном случае экспертиза товара была организована изготовителем ЗАО «Акзо Нобель Декор», который дал заключение "."..г.. Указанное заключение имелось у истца до обращения в суд и приложено им к исковому заявлению.

Кроме того, истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что окрашивание стен осуществлено им на необработанную поверхность, что отражено в составленном сторонами совместном акте дефектовки от "."..г. (л.д.28).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО14 требований о возврате денежных средств за товар в сумме 2 460, 00 рублей, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО14 отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза качества товара, назначенная определением суда по ходатайству представителя истца ФИО14 – ФИО3, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 38 669, 79 рублей, которые ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» просит возместить, поскольку оплата экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступала.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, то считает необходимым взыскать с него расходы по её оплате в сумме 38 669, 79 рублей в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Электротехническая компания», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 669, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко