Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту истца ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц C180, <данные изъяты> в размере 1 920 122,75 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 642 485,65 руб., неустойки в размере 7 008 445,3 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, 50 % которого – в пользу ФИО1, 50 % – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-Ключaвтo ДОН» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц С180, <данные изъяты>, стоимостью 1 920 122,75 руб. в кредит. На сегодняшний день кредит погашен полностью. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако в процессе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: не заводится. Истец обратился в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле: самопроизвольно включался дальний свет, отключалась коробка передач, автомобиль не заводился. В связи с этим автомобиль забрали для проведения диагностики, а спустя 2 недели, произвели гарантийный ремонт. На время проведения гарантийного ремонта истцу был выдан подменный автомобиль. Истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле: не работает изображение на мониторе. Спустя две недели провели гарантийный ремонт. Произвели замену мультимедийной системы, что подтверждается заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь обратился в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле: ситуация с мультимедийной системой повторилась, но при этом из колонок звучало хрипение и другие звуки, независимо от того включена или выключена мультимедийной система. Автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного гарантийного ремонта была произведена замена блока мультимедийной системы и проводка, однако автомобиль снова пришёл в неисправное состояние: не заводится. Указанный недостаток делает невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества. В ответ ответчик предложил провести проверку качества автомобиля на территории авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ-Ключaвтo ДОН» для дальнейшего принятия решения. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле выявлена неисправность в электронном блоке управления двигателем. На основании проведенной проверки качества автомобиля ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, сославшись на то, что недостаток не является существенным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля Мерседес-Бенц С180, <данные изъяты> в размере 1 920 122,75 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 руб., неустойку в размере 7 008 445,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 19 201 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 192 000 руб., почтовые расходы в размере 1 031 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, 50 % которого – в пользу ФИО1, 50 % – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, указав, что согласно материалам дела, спорный автомобиль трижды находился в ремонте, два из которых касались мультимедийной системы, что не препятствует эксплуатации автомобиля, а недостаток, по которому была проведена проверка качества и экспертиза экспертом ФИО5, по мнению ответчика, был устранен истцом, и в настоящее время автомобиль эксплуатируется по его прямому назначению, что не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку материалами дела наличие недостатка на момент подачи искового заявления не подтверждено, ввиду отсутствия экспертизы. Указала, что после проведения судебной экспертизы истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что подтверждается информацией информационной системы Автокод о наличии штрафов за превышение скорости, зафиксированных в 2020 году, а также на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям обязательств и действительному ущербу, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-125-К4, для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в ООО «БСВ-Ключaвтo ДОН» приобрел автомобиль Мерседес-Бенц С180, <данные изъяты>, стоимостью 1 920 122,75 руб. в кредит, который на сегодняшний день полностью погашен, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору купли-продажи № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно представленному суду акту приема-передачи, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца и действует без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр, в связи с возникшими в автомобиле недостатками: самопроизвольно включался дальний свет, отключалась коробка передач, автомобиль не заводился. Автомобиль передан истцом в дилерский центр для проведения диагностики и последующего ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным суду договором № на предоставление услуги «Подменный автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с недостатками в автомобиле: не работает изображение на мониторе, но при этом музыка играет. Спустя две недели в результате гарантийного ремонта в автомобиле истца была произведена замена мультимедийной системы, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в авторизованный сервисный центр с повторными недостатками в автомобиле: экран мультимедиа погас и не включается, звук воспроизводится, что подтверждается представленным суду предварительным заказ-нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного гарантийного ремонта, согласно представленным заказ-нарядам, была произведена замена блока мультимедийной системы и проводки.

После проведения гарантийных ремонтов истцом в автомобиле был снова обнаружен недостаток: не заводится, в связи с чем использовать автомобиль по его прямому назначению не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, что подтверждается представленным суду заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной курьерской службы «Гепард» №. Согласно представленному в материалы дела ответу, полученному истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил истцу провести проверку качества спорного автомобиля на территории авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ-Ключaвтo ДОН» для дальнейшего принятия решения.

На основании представленного суду акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате проведения проверки качества в автомобиле выявлена неисправность в электронном блоке управления двигателем.

Согласно представленному суду ответу АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлена необходимость замены электронного блока управления двигателем и проведения дополнительных диагностических работ. Согласно содержанию представленного письма, ответчик обнаруженную в спорном автомобиле неисправность не признал существенной, отказав истцу в удовлетворении его досудебных требований.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, <данные изъяты> цвет белый с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Безнес-Партнер» истребовано заключение судебного эксперта, подготовленное экспертом указанной организации на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, впоследствии оставленному без рассмотрения.

По результатам исполнения запроса в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения следует, что причина возникновения недостатка в представленном для исследования автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: №, отсутствие коммуникации блока управления ME с блоками управления Автомобиля по шине CAN носит производственный характер, существенно влияющий на использование данного транспортного средства по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. Несовершенство конструкции представленного для исследования автомобиля Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: №, заключается в применении производителем некачественных электронных компонентов, используемых при изготовлении электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания. В соответствии с ГОСТ 15467 [5] брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Ввиду чего представленный для исследования автомобиль является заводским браком, определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов: Себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 «Брак в производстве», определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят: стоимость использованных сырья и материалов; расходы на оплату труда; соответствующие суммы ОМС и ОПС; расходы на содержание и эксплуатацию оборудования; часть общепроизводственных расходов; другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции. Для расчета себестоимости неустранимого брака необходимо произвести следующие действия: составить калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции; рассчитать сумму взысканий с виновников брака; рассчитать стоимость возвратных отходов по цене возможного использования; определить сумму потерь от окончательного брака. Подробное описание версии умышленного вмешательства третьих лиц, приведших к возникновению выявленного недостатка приведено в тексте заключения. В представленном для исследования автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: №, имеется дефект: отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и другого рода повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: №, указывают на то, что выявленный дефект: не запускается двигатель внутреннего сгорания, носит производственный характер, существенно влияет на использование данного транспортного средства по назначению и не связан с нарушением собственником автомашины правил использования, хранения или транспортировки. В соответствии с ГОСТ 15467 [5] брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: №, выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль Mercedes-Benz С180, 2015 года выпуска, VIN: №, является браком завода-изготовителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении запросов о предоставлении информации о штрафах за нарушения ПДД в органы ГИБДД Краснодарского края, однако представитель истца ФИО3 признала факты участия спорного автомобиля истца в ДТП, пояснив, что полученные в результате указанных ДТП повреждения, а именно – царапина переднего бампера, царапина заднего бампера, царапина передней двери, царапина задней двери – причинно-следственной связи с проявившимися в спорном автомобиле в период гарантийного срока производственными недостатками не имеют.

По ходатайству стороны ответчика, проводивший судебную экспертизу на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, ранее сделанные выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, указав на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, возникшими в спорном автомобиле в результате его участия в ДТП и недостатками автомобиля, обнаруженными экспертом во время проведения судебной экспертизы.

При этом согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Партнер» на запрос суда, сделанный по ходатайству сторон, по истечении одного года после проведения экспертизы, ЭБУ ДВС спорного автомобиля, в соответствии с внутренним регламентом был утилизирован, о чем составлен соответствующий акт утилизации.

Вследствие недостаточной ясности, в целях полноценного исследования вопроса о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, полученными спорным автомобилем в результате его участия в ДТП, и недостатками, заявленными истцом в досудебной претензии и обнаруженными экспертом во время проведения судебной экспертизы подготовленной на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бизнес-Партнер» №, представленный для исследования автомобиль марки Мерседес Бенц С180, VIN: №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии до проведения первоначальной экспертизы. Согласно справкам о ДТП, актам осмотра независимых экспертиз, полученные повреждения относятся к кузову и ходовой части автомобиля. Так при первичном исследовании, согласно экспертизе №, экспертом не установлены какие-либо следы разрушения, деформации корпуса блока ЭБУ ДВС, обрывов электропроводки, следов окисления на контактных группах, следовательно, причинно-следственной связи между ДТП и выявленными в нем недостатками не имеется. В представленном для исследования автомобиле Мерседес Бенц С180, VIN: № повреждения, полученные в результате ДТП, технически не могли повлиять на работу блока (ЭБУ) двигателя исследуемого транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» в качестве доказательств по делу, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую подготовку и стаж работы по конкретной экспертной специальности. Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебных экспертиз экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные вопросы эксперты ответил развернуто и в полном объеме. При даче заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не усматривает в экспертных заключениях какой-либо неполноты, неясностей либо противоречий. Сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений у суда не возникает. Представленные заключения соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда не имеется.

В результате анализа письменных доказательств, включая акт приема автомобиля на гарантийное обслуживание, представленные суду заказ-наряды, заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея, результаты допроса эксперта ФИО5, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП, в которых спорный автомобиль принимал участие, и выявленными в автомобиле недостатками, а также к выводу о том, что в спорном автомобиле неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к недопустимости использования спорного автомобиля по назначению – то есть выявленный недостаток является существенным по признаку, разъясненному Верховным Судом РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также представленными суду заказ-нарядами подтверждается, что начиная с мая 2016 года по июль 2017 года автомобиль истца регулярно принимался на гарантийный ремонт для устранения различных недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной. Так, спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2016 году – две недели, а в 2017 году – 46 дней, что само по себе, в соответствии с п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования о возврате стоимости такого товара, помимо наличия в товаре доказанного существенного недостатка.

Учитывая, что недостаток в автомобиле Мерседес-Бенц С180, 2015 года выпуска, VIN: № возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, с учетом того, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 920 122,75 руб.

Взысканию денежных средств, оплаченных за некачественный товар, корреспондирует обязанность возвратить указанный товар ответчику, в связи с чем суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц С180, <данные изъяты> с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС».

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом названных положений закона также подлежит удовлетворению требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В качестве подтверждения указанной разницы истцом суду представлено коммерческое предложение, согласно которому разница между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 1 739 877 руб., которые с учетом требований п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, посредством курьерской службы, обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с письменным заявлением с требованием возвратить денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен ответ, с предложением о проведении проверки качества спорного автомобиля на территории авторизованного сервисного центра ООО «СБСВ-Ключaвтo ДОН». На основании представленного суду акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в результате проведения проверки качества ответчиком в автомобиле выявлена неисправность в электронном блоке управления двигателем, однако согласно содержанию ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обнаруженную в спорном автомобиле неисправность существенной не признал, истцу в удовлетворении его досудебных требований отказал.

Таким образом, в нарушение ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», требование ФИО1 в течение 10 дней с момента получения претензии ответчиком удовлетворено не было, несмотря на наличие в спорном товаре существенного недостатка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 008 445,30 руб., а также расчет указанной неустойки, который судом признан верным, однако, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка должна служить целям восстановления нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с заявленных истцом 7 008 445,30 руб. до 900 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 19 201 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1 % от стоимости товара в размере 19 201 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной на дату исполнения решения, однако, с целью соблюдения принципа соразмерности и удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ с заявленных истцом 19 201 руб. до 12 000 руб. в день и взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. Однако заявленная истцом в качестве такой компенсации сумма в размере 500 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерной. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Учитывая, что данные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, доводы ответчика о снижении, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» штрафа суд находит несостоятельными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 289 999,87 руб., из которых 1 144 999,93 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, и 1 144 999,93 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертизы в размере 192 000 руб., почтовые расходы в размере 1 031 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы на оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела в размере 100 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, указанная экспертизы была проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в Майкопском районном суде Республики Адыгея, в связи с чем расходы по ее проведения не относятся к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу. Почтовые расходы документально не подтверждены, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах истца ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль Мерседес-Бенц C180, <данные изъяты> в размере 1 920 122,75 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 739 877 руб., неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999,93 руб.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 12 000 руб. в день.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 144 999,93 руб.

Обязать ФИО1 передать АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль Мерседес-Бенц C180, <данные изъяты> с возложением транспортных расходов на АО «Мерседес-Бенц РУС».

Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 26 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: