Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») к Ульянова Т.В., Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ульяновой Т.В., Петровой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора с наследников. В обоснование иска указано, что 06.05.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Ульяновым В.С. был заключен кредитный договор № 459293, банком Ульянову В.С. предоставлен кредит в размере 150000,00 руб. 11.12.2020 года заемщик умер, перечисления по погашению кредита прекратились. В наследство вступили Ульянова Т.В., Петрова Е.В.

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора и ст. ст. 309,310,314,819,809,810,811,330,323,361,363,450 ГК РФ, ст.ст. 31, 32, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №459293 от 06.05.2019. Взыскать солидарно с Ульянова Т.В., Петрова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №459293 от 06.05.2019 за период с 14.01.2021 по 01.03.2022 (включительно) в размере 143123,24 руб., в том числе: просроченные проценты – 26617,24 руб., просроченный основной долг – 116506,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10062,00 руб., всего взыскать 153185,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики Ульянова Т.В., Петрова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Ульяновой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска ответчика сделано добровольно, суд принимает признание, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к ответчику Ульяновой Т.В.

В части требований истца о взыскании с Петровой Е.В. кредитной задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст. 1112 ГК РФ).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью Ульянова В.С., а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследники должны исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Ульянова В.С. наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела №121/2021, представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5,, заведенного в отношении умершего ФИО1 следует, что наследниками умершего ФИО1, являются его супруга Ульянова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дочери Петрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом дочери Петрова Е.В., ФИО6 и сын ФИО7, предоставили заявления об отказе от наследства по всем основаниям, в пользу матери Ульянова Т.В.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика Петровой Е.В. кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества заемщика, ввиду того, что она не приняла наследство ФИО1 ни путем обращения к нотариусу, ни фактически.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком Ульяновой Т.В. подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10062,00 руб.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк к Ульянова Т.В., Петрова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора с наследников – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Ульянова Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 143123,24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 116506,00 руб., просроченные проценты – 26617,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10062,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: . А.А. Малинин