Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования следующее. 22.06.2011г. между истцом и ОАО «РОСНО», был заключен договор страхования транспортного средства BMW 5201, №, по правилам страхования средств наземного транспорта - полис № №, включающий риск «Угон Ущерб Пожар», сроком действия с 23.06.2011 года по 22.06.2011 года на общую страховую сумму 670 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 20.07.2011 г. ФИО3 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в связи с повреждением застрахованного по говору страхования транспортного средства по риску «Ущерб» в результате ДТП имевшего место 16.07.2011г. В результате ДТП автомобиль уничтожен, что подтверждается актом о пожаре от 16.07.2011 г. Собственником автомобиля BMW 5201, № является ФИО2 В результате ДТП, с последующим уничтожением транспортного средства, произошедшего 16.07.2011 года, наступил страховой случай, в связи с которым у страховой компании - после предоставления заявления и всех необходимых документов - возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Иных оснований, по которым ОАО «РОСНО» может быть освобождено от обязанности произвести выплату страхового возмещения истец не усматривает. Истец своевременно, только узнав о произошедшем, обратился в Страховую компанию с заявлением. Однако получил отказ от 27.09.2011 г. Истцом обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 670000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей, оформления доверенности - 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявления, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.07.2011 г. в 11 часов 50 минут на 46 км автодороги Хабаровск-Находка произошло ДТП с участием автомобиля BMB № под управлением водителя ФИО4 под управлением водителя ФИО5 Собственником автомобиля BMB 5201 № является ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .

Из акта о пожаре от 16.07.2011г., составленного работниками ПЧ 88, справки о ДТП от 16.07.2011г. следует, что в результате ДТП автомобиль BMB 5201 № сгорел.

Согласно полису № от 22.06.2011г. имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (BMB 5201 №, 2003 года выпуска) вследствие их повреждения либо утраты (ущерб, хищение, пожар) застрахованы в ОАО СК «РОСНО». К управлению транспортным средством допущен ФИО3. Страховая сумма 670000 рублей. Срок страхования - с 23.06.2011г. по 22.06.2012г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГП РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, как лицо, допущенное к управлению, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком по своей инициативе была проведена оценочная экспертиза.

Согласно отчета ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от 27.12.2011г. учитывая полное термическое уничтожение автомобиля, стоимость ликвидных запасных частей складывается из стоимости утилизации металлического лома остатков автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков АМТС BMB 5201 составляет 5978 рублей.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется, поскольку повреждения изложенные в отчете полностью соответствуют составленной справке ДТП.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом того, что ответчиком надлежащие доказательства по делу не предоставлены, доводы истца не опровергнуты.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО СК «РОСНО» до настоящего времени не произвел страховую выплату истцу. Сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования – 670000 рублей, сумма ликвидных остатков - 5978 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию разница в пределах суммы страхового возмещения в размере 664022 рубля (670000 рублей –5978 рублей).

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму 10000 руб. (договор от 24.10.2011г., расписка в получении денежных средств), учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 9840 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества СК «РОСНО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 664022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9840 рублей 22 копейки, всего взыскать 678862 рубля 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения 17 января 2012 года.

Председательствующий Королева И.А.