Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Челябинска, Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска о признании незаконным решения прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А.Морозова № 13.27-2010 от 07.12.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, обязании прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А.Морозова выдать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

установил:

Администрация г. Челябинска, Управление по торговле и услугам администрации г. Челябинска обратились в суд с заявлением просили признать незаконным решение прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 07.10.2010 года № 13.27-2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, обязать прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска выдать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки » по адресу г. Челябинск,

В дальнейшем заявители уточнили требования, просили признать незаконным решение прокурора Курчатовского района г. Челябинска Морозова И.А. от 07.12.2010 года № 13.27-2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, обязать прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А. Морозова выдать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки » по адресу г. Челябинск,

В обоснование требований указали, что в ноябре 2010 года от жителей города в администрацию г. Челябигнска поступили жалобы на приобретенные некачественные товары и нарушение правил торговли на розничном рынке, организованном » по адресу г. Челябинск, . Администрацией г. Челябинска были приняты меры по организации проверки фактов, изложенных в поступивших жалобах жителей города, в связи с чем, приказ о проведении внеплановой проверки был направлен в Прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска. Решением прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании выездной проверки.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена прокуратура Челябинской области.

Представитель заявителя администрации г. Челябинска, действующая на основании, ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заявителя Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Челябинской области, прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, действующая на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав все материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что 26.11.2010 года входящий номер № 396-10 в администрацию г. Челябинска поступили заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с жалобами на продажу некачественных продуктов питания (овощей), нарушение правил торговли.

06.12.2010 года Управлением по торговле и услугам администрации г. Челябинска был издан приказ № 27 от 06.12.2010 года о проведении выездной проверки. В соответствии с пунктом 3 приказа необходимо было проверить соблюдение требований муниципальных нормативных правовых актов, провести проверку фактического количества торговых мест, предусмотренных управляющей рынком компании в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной в установленном порядке. В пункте 6 названного приказа были указаны цели и задачи: осуществить проверку наличия оформленного в установленном порядке разрешения на право организации розничного рынка, а также фактического количества торговых мест, предусмотренных управляющей рынком компании в соответствии со схемой размещения торговых мест, утвержденной в установленном порядке. (л.д. 9-10)

В тот же день начальник Управления обратился в прокуратуру Курчатовского района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, однако прокурором отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с несоблюдением п.п. 3 ч.11 ст. 10, п.4 ч.2 ст. 14 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". (л.д. 7 решение от 07.12.2010 года № 13.27-2010, 8-копия заявления о согласовании)

Исходя из содержания Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" названный Закон призван снизить уровень необоснованного административного вмешательства в предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 10 ФЗ указанного Федерального закона основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Орган, обратившийся к прокурору за согласованием проведения внеплановой проверки, должен подтвердить обоснованность данного заявления и наличие предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Между тем, в указанных выше заявлениях граждан, послуживших основанием для обращения Управления по торговле и услугам к прокурору, а также в приказе № 27 от 06.12.2010 года, не содержится сведений о фактах, перечисленных в части 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть о причинении либо угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Довод заявителя о том, что отказ прокурора необоснован, суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 7 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора N 93 от 27.03.2009 года утверждена форма Решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, которой соответствует оспариваемое решение прокурора от 07.12.2010 года.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления прав заявителей. Следовательно, для признания незаконными оспариваемых решений и действий государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отказа прокурора в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении », поскольку изложенные в приказе сведения являлись недостаточным основанием к проведению проверки, не указывали на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, и на причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно в удовлетворении требований Администрации г. Челябинска, Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска о признании незаконным решения прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 07.12.2010 года и обязании прокурора согласовать проведение указанной внеплановой выездной проверки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Администрации г. Челябинска, Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска о признании незаконным решения прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А.Морозова № 13.27-2010 от 07.12.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки незаконным, обязании прокурора Курчатовского района г. Челябинска И.А.Морозова выдать решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.

Председательствующий