Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-427/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года

г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре Гогаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» (далее ОАО «Электроцинк») об индексации взысканных денежных сумм и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

23.05.2011 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Электроцинк» об индексации взысканных денежных сумм и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым просил суд взыскать с ОАО в свою пользу ... рублей ... копеек в виде индексации в связи с обесцениванием денежной суммы в размере ... рублей за календарный период с ... г. по ... г. включительно, а также ... рублей ... копеек в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

В дальнейшем ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФизменил свои исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Электроцинк» в свою пользу ... рублей ... копейки в виде индексации в связи с обесцениванием денежной суммы в размере ... рублей за календарный период с ... г. по ... г. включительно, а также ... рублей ... копеек в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

Свой иск ФИО1 обосновал следующим образом. ... г. Промышленным районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, по которому суд, в частности взыскал с ОАО «Электроцинк» в его пользу денежную сумму в размере ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «...» (...), расположенного по адресу: ..., а также в счет возмещения понесенных им судебных расходов денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Впоследствии ОАО «Электроцинк» и НП ДК «...» были поданы кассационные жалобы на указанное решение суда от ... г., по результатам рассмотрения которых Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания ... г. вынесла определение, в соответствии с которым решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. оставила без изменения, а упомянутые кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом взысканная на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (... рублей плюс ... рублей ... копеек) поступила на банковский счет ФИО1 ... г.

С учетом положений закона - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. вступило в законную силу ... г., то установленные судом основания и обстоятельства взыскания с ОАО «Электроцинк» соответствующей денежной суммы в пользу ФИО1 в счет возмещения ему причиненного вреда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1

Судом было также установлено, что в календарный период с ... г. по ... г. ФИО1 являлся добросовестным владельцем арендованного им нежилого подвального помещения, расположенного в южной части ДК ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., в связи с чем, он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе, и по ст. 303 ГК РФ.

При этом ... г. Арбитражным судом РСО-Алания по гражданскому делу по иску ОАО «Электроцинк» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате за время просрочки по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения суд решил обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

Из материалов исполнительного производства ФИО1 ... г. освободил указанное нежилое полуподвальное помещение.

Из содержания статей 303 и 305 ГК РФ следует, что расчет между собственником имуществом (ОАО «Электроцинк») и владельцем имущества (ФИО1) по возмещению собственником произведенных владельцем затрат на неотделимые улучшения должен производиться при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в нашем случае с ... г., то есть с момента освобождения ФИО1 указанного нежилого полуподвального помещения.

Таким образом, денежная сумма в виде действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в указанном нежилом полуподвальном помещении должна была быть выплачена ОАО «Электроцинк» истцу не позднее ... г. - дня освобождения им данного помещения.

В связи с тем, что указанный расчет с ФИО1 был произведен ОАО «Электроцинк» лишь ... г., а не ... г. - при освобождении им упомянутого нежилого полуподвального помещения, как это предусмотрено действующим законодательством, с ОАО Электроцинк» в пользу истца подлежат взысканию причиненные ему убытки в полном размере.

На указанные денежные средства в размере ... рублей (действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении по состоянию на ... г.), подлежат уплате проценты за их пользование с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с 31.01.2009 г. по 20.06.2010 г. включительно, составляющие ... рублей ... копеек, которые следует взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение убытков в виде суммы индексации указанных денежных средств в размере ... рублей (действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении по состоянию на ... г.), в связи с их обесцениванием за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

При этом денежные суммы, незаконно невыплаченные ОАО «Электроцинк» ... г. - в день освобождения ФИО1 указанного нежилого полуподвального помещения, должны быть возвращены ему с сохранением их покупательной способности на день исполнения ... г. указанного обязательства выплаты указанной действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении, по состоянию на ... г. в размере ... рублей.

То есть в данном случае необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Реальный ущерб, причиненный ответчиком может быть определен путем применения индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) в целях возвращения ФИО1 как взыскателю в настоящее время денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая была у этой денежной суммы по состоянию на ... г. - день освобождения ФИО1 указанного нежилого полуподвального помещения.

Таким образом, следует взыскать с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в виде индексации в связи с обесцениванием денежной суммы в размере ... рублей (в виде действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении, по состоянию на ... г.) за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал ссылками на ст. 15, ч. 1 ст. 395, ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 393, ч. 1 ст. 401, ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в самом исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Электроцинк» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

Требование ФИО1 об индексации денежной суммы в размере ... рублей за период времени с ... г. по ... г. не полежит удовлетворению в связи с тем, что он просит проиндексировать сумму, которая была рассчитана по ценам, установленным на первый квартал 2010 г.

Согласно решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма в размере ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных им в указанном нежилом полуподвальном помещении, а также ... рублей ... копеек в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В обоснование взысканной судом денежной суммы было принято экспертное заключение № ... от ... г. Владикавказской группой экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с которым для расчета стоимости неотделимых улучшений был применен утвержденный для применения в первом квартале 2010 г. Распоряжением Правительства РСО-Алания от 29.01.2010 г. № 13-р "Об индексах стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ в первом квартале 2010 г." общеотраслевой индекс К = 5,41 (без НДС) текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных ценах ТЕР - 2001, при этом в указанном экспертном заключении также был учтен налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Таким образом, сумма денежных средств, взысканная в пользу ФИО1 изначально была рассчитана с учетом цен по состоянию на первый квартал 2010 года соответственно ни о какой потере покупательной способности денежных средств с ... г. не может идти речь, в связи с чем, не подлежит индексации.

Требование ФИО1 об индексации денежной суммы в размере ... рублей за период времени с ... г. по ... г. не полежит удовлетворению, поскольку индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может про извести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Решение суда от ... г. было обжаловано ОАО «Электроцинк» в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим определением от ... г. оставила кассационную жалобу ОАО «Электроцинк» без удовлетворения, таким образом, решение от ... г. вступило в законную силу с ... г. и было исполнено ОАО «Электроцинк» фактически немедленно с момента вступления решения в законную силу.

Требование ФИО1 основаны на ненадлежащих доказательствах, так в заключении ЗАО «Ф.А.» указан расчет инфляции суммы ... рублей за календарный период с ... г. по ... г., однако в заключении не указано основание данного расчета, при этом отсутствует информация о том, для какого региона и за какой период времени взят коэффициент для расчета инфляции. Таким образом, аудиторский расчет суммы инфляции не отражает данных, необходимых для полноценного расчета сумм, требуемых истцом в судебном порядке. Указанный выше расчет также не содержит сведений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. Не указана обоснованность применения процентной ставки, так как за период взыскания процентная ставка менялась неоднократно.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ... рублей за календарный период с ... г. по ... г. в размере ... рублей ... копеек не подлежат удовлетворению, так как обязательство по оплате неотделимых улучшений было установлено решением суда, вступившим в законную силу ... г.

ФИО1 считает, что период, за который с ОАО «Электроцинк» должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начинает течь с ... г. и продолжается до момента фактического исполнения ОАО «Электроцинк» решения суда от ... г.

Как следует из п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г.: «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по определенным судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ». В рамках судебного дела о взыскании суммы неотделимых улучшений ОАО «Электроцинк» также возмещал убытки, при этом обязательство ОАО «Электроцинк» также является денежным.

Следовательно, по настоящему гражданскому делу ФИО1 не вправе ссылаться на просрочку за период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда от ... г.

Вместе с тем, ФИО1, обосновывая свои доводы о неправомерном удержании ОАО «Электроцинк» денежных средств за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения, в силу ст. 395 ГК РФ должен доказать факт неправомерного уклонения ОАО «Электроцинк» от исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако в нарушение п. 1 ст. 395 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств уклонения ОАО «Электроцинк» от исполнения решения суда и невозможности истца по этой причине предпринять действия, направленные на его исполнение.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечисленные обстоятельства указывают на тот факт, что задержка в исполнении судебного акта с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения обусловлена не уклонением ОАО «Электроцинк» от исполнения решения, а несовершением ФИО1 процессуальных действий, направленных на исполнение судебного акта, то есть искусственным созданием взыскателем просрочки исполнения.

ФИО1, не использовавший свою возможность на предъявление исполнительного листа ко взысканию после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г., не вправе перекладывать риск несовершения своего процессуального действия на ОАО «Электроцинк», обосновывая тем самым неправомерное удержание ОАО «Электроцинк» присужденных судом ФИО1 денежных средств.

При этом, неисполнение ОАО «Электроцинк» решения суда в добровольном порядке не может быть квалифицировано как неправомерное удержание чужих денежных средств, поскольку ОАО «Электроцинк» в период с ... г. добросовестно использовал свои процессуальные права на обжалование судебных актов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа ... г. удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «Электроцинк» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда с ОАО «Элекроцинк» взыскано в его пользу ... рублей в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «...» (...), расположенного по адресу: ..., а также в счет возмещения понесенных им судебных расходов в размере ... рублей ... копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... г. решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Электроцинк» и НП ДК «...» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. было установлено следующее.

... г. в соответствии с договором аренды Дворец культуры ... (принадлежащий ...), являясь Арендодателем, передал ФИО1 как Арендатору, сроком на ... лет нежилое подвальное помещение, расположенное в южной части ДК ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., в состоянии, в котором, передаваемое по_мещение находится на момент заключения договора в прилагаемом к Договору акте осмотра помещения.

Согласно п. 1 данного Договора арендодатель обязался в случае расторжения Договора аренды возместить арендатору стоимость всех выполненных работ и понесенных затрат по ценам существующим на момент расторжения этого Договора. При этом согласно п. 2 данного Договора в случае непрерывного в течение ... лет срока аренды Арендодатель обязался передать Арендатору указанное нежилое подвальное помещение по остаточной стоимости на день заключения этого Договора.

В соответствии с Актом осмотра помещения от ... г., составленного комиссионно с участием директора ДК «...» Х.М.И., Б.А.Ю. и ФИО1 был произведен осмотр подвального помещения, расположенного в южной части ДК «...», по итогам которого выявлено, что общая площадь повального помещения составляет ... кв. м., высота от ... метра ... м. до ... метров, пол земляной со строительным мусором, стены фундаментные (бетонные), потолок - плиты перекрытия, при этом помещение передается в аренду по договору.

В период действия указанного договора аренды от ... г. ФИО1 произвел за счет своих собственных денежных средств существенные улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для данного имущества, что было установлено судом и в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии с указанным договором аренды от ... г. спорное помещение передавалось ФИО1, для последующего его оборудования под ресторан, что свидетельствует о наличии согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

В соответствии с Планом приватизации завода «Электроцинк» собственником здания ДК «...» - здания (Литер ...) общей площадью ... кв. м., нежилое, инв. № ..., этажность ..., подземная этажность ..., является ОАО «...», что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серия № ... № ... от ... г.

Из этого следует, что к ОАО «...» как правопреемнику ДК «...» по отношении к нежилому подвальному помещение, расположенное в южной части ДК ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., сдаваемому ФИО1 в аренду, перешли все права, а также обязанности по возмещению ФИО1 стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

... г. в соответствии с договором аренды № ... ОАО «...» являясь Арендодателем, передал ФИО1 как Арендатору, в аренду сроком на ... месяцев нежилое помещение в полуподвальном помещении НП ДК «...», расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., для использования под ресторан.

... г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения № ... НП ДК «...», являясь Арендодателем, передал ФИО1 как Арендатору, в аренду сроком до ... г. нежилое помещение в полуподвальном помещении НП ДК «...», расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., для использования под ресторан, о чем также между сторонами был составлен Акт приема-передачи от ... г.

... г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения № ... ОАО «...», являясь Арендодателем, передал НП ДК «...», как Арендатору, в аренду сроком до ... г. четырехэтажное здание (Литер ...) общей площадью ... кв. м., нежилое, расположенного по адресу: ..., о чем также между сторонами был составлен Акт приема-передачи от ... г.

... г. в соответствии с договором аренды № ... ОАО «...» являясь Арендодателем, передал ФИО1 как Арендатору в аренду сроком с ... г. по ... г. нежилое помещение в полуподвальном помещении НП ДК «...», расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., для использования под ресторан, о чем также между сторонами был составлен Акт приема-передачи от ... г.

В ... года работниками ОАО «...» был составлен Локальный сметный расчет на ремонт части повального помещения ДК «...» (арендатором) ФИО1 согласно которому были установлены только прямые расходы на ремонт в указанном помещении в сумме ... рублей по ценам 2001 года.

... г. Арбитражным судом РСО-Алания по гражданскому делу по иску ОАО «...» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате за время просрочки по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения суд решил обязать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., при этом данное решение суда было исполнено ... г.

На основании положений ст. 617, 623 (аналогично ст. 293 ГК РСФСР), 303 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что в календарный период с ... г. по ... г. ФИО1 являлся добросовестным владельцем арендованного им нежилого подвального помещения, расположенного в южной части ДК ... по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., в связи с чем, он имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе и по ст. 303 ГК РФ.

На основании определения суда от ... г. была назначена и проведена судебно-строительной экспертиза от ... г. № ..., согласно выводам которой, действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «...» (...), расположенного по адресу: ..., исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы, с учетом места расположения помещения, степени его благоустройства составляет ... рублей, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ - ... рубля, стоимость части оборудования и конструкций - ... рубля, при этом техническое состояние основных несущих конструктивных элементов здания Дворца культуры ... - хорошее.

Суд пришел также к выводу о том, что ФИО1 реальную возможность обратиться в суд о взыскании в его пользу стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в указанном нежилом полуподвальном помещении получил лишь с момента истребования ОАО «Электроцинк» у ФИО1 данного помещения без возмещения ему понесенных затрат на улучшение указанного имущества.

Приведенное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. было обосновано ссылками на ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона - ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г., вступило в законную силу ... г., то указанные выше основания и обстоятельства взыскания с ОАО «Электроцинк» соответствующей денежной суммы в пользу ФИО1 в счет возмещения ему причиненного вреда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО1

При этом взысканная на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от ... г. денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (... рублей плюс ... рублей ... копеек) поступила на банковский счет ФИО1 ... г., что подтверждается содержанием его сберегательной книжки.

Из материалов исполнительного производства, в частности Акта об исполнении от ... г., следует, что ФИО1 освободил указанное нежилое полуподвальное помещение ... г.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что расчет между собственником имуществом (ОАО «...») и владельцем имущества (ФИО1) по возмещению собственником произведенных владельцем затрат на неотделимые улучшения должен производиться при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в нашем случае с ... г., то есть с момента освобождения ФИО1 указанного нежилого полуподвального помещения.

Таким образом, действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в указанном нежилом полуподвальном помещении по состоянию на ... г. должна была быть выплачена ОАО «Электроцинк» истцу не позднее ... г. - дня освобождения им данного помещения.

При этом действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в указанном нежилом полуподвальном помещении, согласно заключению судебно-строительной экспертизы от ... г. № ..., была определена в размере ... рублей по состоянию на первый квартал 2010 года с применением общеотраслевого индекса «К» в размере 5,41 (без НДС) текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001, утвержденного распоряжения Правительства РСО-Алания от 29.01.2010 г. № 13-р «Об индексах стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных работ в первом квартале 2010 года».

Исходя из ответа руководителя Владикавказской группы экспертов Ставропольской ЛСЭ Министерства юстиции РФ Ц.Е.Г. от ... г. № ... на судебный запрос следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания от 30.01.2009 г. № 14-р «Об индексах стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных работ в первом квартале 2009 года», для применения в первом квартале 2009 года был утвержден общеотраслевой индекс «К» - в размере 5,40 (без НДС) текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001, при этом действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом полуподвальном помещении, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы, с учетом места расположения, степени благоустройства на основании общеотраслевого индекса «К» в размере 5,40 текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001, действовавшего по состоянию на 30.01.2009 г. (первый квартал 2009 года), и ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 % (ранее определенной заключением эксперта № 202/10-2 от 25.03.2010 г. по гражданскому делу № ... по иску ФИО1 к ОАО «Электроцинк»), составляет ... рублей, в том числе стоимость ремонтно-строительных работ - ... рублей, стоимость части оборудования и конструкций - ... рубля.

Таким образом, действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом полуподвальном помещении, с учетом повышения размера общеотраслевого индекса «К» текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001 с 5,40 в первом квартале 2009 года на 5,41 в первом квартале 2010 года, увеличилась на 11 208 рублей (... рублей - ... рублей).

С учетом изменения размера общеотраслевого индекса «К» текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001 с 5,40 в первом квартале 2009 года на 5,41 в первом квартале 2010 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении размера убытков, причиненных истцу следует использовать указанный индекс в размере 5,40 по состоянию на ... г. - день освобождения ФИО1 упомянутого нежилого полуподвального помещения, а также денежную сумму ... рублей - размер действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в данном помещении по состоянию на ... г.

В связи с тем, что выплата ФИО1 денежной суммы в размере ... рублей была произведена ОАО «Электроцинк» лишь ... г., а не ... г. - при освобождении им указанного нежилого полуподвального помещения как это предусмотрено действующим законодательством, с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию причиненные ему убытки в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на указанные денежные средства в размере ... рублей подлежат уплате проценты за их пользование с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... г. по ... г. включительно, которые в соответствии с аудиторским заключением ЗАО «Ф.А.» составляют ... рублей ... копеек.

Возражение ответчика о том, что аудиторское заключение ЗАО «Фирма аудитор» не может быть использовано в силу того, что оно не содержит сведений относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, и в нем не указана обоснованность применения процентной ставки, так как за период взыскания процентная ставка менялась неоднократно, являются необоснованными по следующим причинам.

Указанное заключение содержит ссылку на размер процентов 8,25 % - ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную с 03.05.2011 г. в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», при этом данная ставка применялась как на день подачи ФИО1 своего иска, так и на день вынесения судебного решения, так как согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму размере ... рублей ... копеек в качестве суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в упомянутом нежилом полуподвальном помещении в размере ... рублей по состоянию на ... г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

Возражение ответчика о том, что ФИО1 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не вправе ссылаться на просрочку за календарный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда от 02.04.2010 г., является необоснованным по следующим причинам.

Согласно п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при этом с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако в нашем случае законом ст. 303 ГК РФ прямо установлен иной момент исчисления начала исполнения обязанности по возмещению вреда в деньгах в виде расчета между собственником имуществом и владельцем имущества по возмещению собственником произведенных владельцем затрат на неотделимые улучшения, который должен производиться именно с момента истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, то есть с момента, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в нашем случае с ... г., с момента освобождения ФИО1 указанного нежилого полуподвального помещения.

Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение убытков в виде суммы индексации указанных денежных средств в виде действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении в размере ... рублей состоянию на ... г. в связи с их обесцениванием за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Кроме того, из анализа содержания ч. 1 ст. 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, применительно к индексации присужденных денежных сумм, следует, что в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Выше приведенные выводы Конституционного Суда РФ по раскрытию смысла и правого содержания индексации могут быть применены судом и к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, индексация является установленный государством механизм увеличения денежных сумм в связи с ростом потребительских цен, имеющей своей целью - поддержание покупательной способности эти денежных сумм. При этом целью индексации является также и возвращение взыскателю денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая была у нее в момент возникновения соответствующего денежного обязательства, в то же время индексация не меняет характер произведенной выплаты, а обеспечивает лишь защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента внесения либо утраты указанной денежной суммы до ее возврата данная денежная сумма обесценивается.

С учетом изложенного в настоящее время ФИО1 по указанным денежным обязательствам имеет право требовать реального возмещения убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство было исполнено.

При этом денежные суммы, незаконно невыплаченные ОАО «Электроцинк» ФИО1 ... г. - в день освобождения им указанного нежилого полуподвального помещения, должны быть возвращены истцу с сохранением их покупательной способности на день исполнения ... г. указанного обязательства - по выплате действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении в размере ... рублей по состоянию на ... г.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ответчиком может быть определен путем применения индекса потребительских цен (коэффициента инфляции) в целях возвращения ФИО1 как взыскателю в настоящее время денежной суммы, обладающей той же покупательной способностью, какая была у денежной суммы в размере ... рублей в виде действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении по состоянию на ... г. - день освобождения истцом указанного нежилого полуподвального помещения.

Согласно аудиторскому заключению ЗАО «Ф.А.» сумма индексации указанных денежных средств в размере ... рублей в связи с их обесцениванием за календарный период с ... г. по ... г. включительно составляет ... рублей ... копейки.

Возражения ответчика о том, что аудиторское заключение ЗАО «Ф.А.» не может быть использовано в связи с тем, отсутствуют основание данного расчета, а также информация о том, для какого региона и за какой период времени взят коэффициент для расчета инфляции, поэтому он не отражает необходимых данных для полноценного расчета взыскиваемых денежных сумм, являются также необоснованными, так как указанное заключение содержит календарный период ... г. по ... г., за который произведен расчет инфляции, коэффициент инфляции по состоянию на январь 2009 года в размере - 113,3 со ссылкой на справку Госкомстата, а также сам арифметический расчет суммы индексации.

Довод ответчика ОАО «Электроцинк» о неправильном использовании в аудиторском заключении индекса инфляции не опровергнут ответчиком предоставлением другого индекса инфляцмм, либо собственного расчета, которые, по его мнению, должны были использоваться по состоянию на соответствующие календарные периоды.

В то же время у суда отсутствуют какие-либо основания считать указанное аудиторское заключение ошибочным с учетом того, что он был применен специализированной организацией, имеющий соответствующие права на производство данных аудиторских заключений, а также несущей ответственность за правильность составленного заключения установленную законом.

При этом действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом полуподвальном помещении ввиду повышения размера общеотраслевого индекса «К» текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001 с 5,40 в первом квартале 2009 года на 5,41 в первом квартале 2010 года, увеличилась на 11 208 рублей.

В связи с этим судом принят во внимание и учтен при вынесении решения довод ответчика о том, что сумма денежных средств, взысканная в пользу ФИО1 по решению суда от ... г. изначально была рассчитана с учетом цен на строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы по состоянию на первый квартал 2010 года соответственно.

Согласно ст. 15 ГК РФ законодатель исходит из принципа полного возмещения причиненных убытков.

При этом действительная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в указанном нежилом полуподвальном помещении, с учетом повышения размера общеотраслевого индекса «К» текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001 с 5,40 в первом квартале 2009 года на 5,41 в первом квартале 2010 года, увеличилась на 11 208 рублей (... рублей - ... рублей), а сумма индексации действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в упомянутом нежилом полуподвальном помещении по состоянию на ... г. в размере ... рублей, в связи с их обесцениванием за календарный период с ... г. по ... г. включительно составляет ... рублей ... копейки.

В силу изложенного суд исходит из необходимости использования коэффициента инфляции (индекса потребительских цен), отвечающего принципу полного возмещения причиненных убытков, с вычетом из данной суммы (... рублей ... копейки) упомянутых 11 208 рублей, просчитанных в связи с повышением индекса «К» текущей стоимости строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ относительно их базисной стоимости в республиканских сметных цен ТЕР-2001 с 5,40 в первом квартале 2009 года на 5,41 в первом квартале 2010 года, которые вошли в состав денежной суммы в размере ... рублей, уже взысканных ранее с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1 по решению суда от ... г.

Поэтому с ОАО «Электроцинк» в пользу ФИО1 следует взыскать ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки - ... рублей) в виде индексации в связи с обесцениванием действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в указанном нежилом полуподвальном помещении за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ОАО «Электроцинк» подлежат частичному удовлетворению.

Возражение ответчика о том, что индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, является несостоятельным, в связи с тем, что свои исковые требования об индексации денежной суммы истец обосновал ссылкой на ст. 303 ГК РФ, согласно которой расчет между собственником имуществом (ОАО «Электроцинк») и владельцем имущества (ФИО1) по возмещению собственником произведенных владельцем затрат на неотделимые улучшения должен производиться при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, в нашем случае с ... г., то есть с момента освобождения ФИО1 указанного нежилого полуподвального помещения, при этом истец не просил суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию денежных сумм, взысканных по судебному решению от ... г. за период с момента его вынесения - ... г. по ... г. - день исполнения данного решения суда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Электроцинк» не представило в суд каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающий иной срок исполнения собственником своей обязанности по производству расчета с владельцем имущества в виде возмещения собственником произведенных владельцем затрат на неотделимые улучшения, помимо срока установленного указанной ст. 303 ГК РФ - с момента истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, то есть со времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Более того, ОАО «Электроцинк» не представил в суд каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у ответчика ранее начиная с ... г. до вступления в законную силу решения суда от ... г. отсутствовала возможность исполнения им как собственником своей обязанности по производству расчета с ФИО1 как владельцем имущества путем возмещения ему стоимости произведенных им затрат на неотделимые улучшения.

В то же время решением суда от ... г. было установлено, что в материалах дела имеется Локально-сметный расчет, выполненный в ... году, в отношении ремонта произведенного ФИО1 в части подвального помещениях ДК «...», который был составлен работниками ОАО «...» - заместителем главного механика Д.Т.Р. и инженером-сметчиком - Б.Н.Г., что не оспаривалось представителем ответчика, при этом согласно данному Расчету были установлены только прямые расходы на ремонт в указанном помещении в сумме ... рублей по ценам 2001 года. При этом в судебном решении от ... г. также установлено, что само наличие данного Расчета за 2007 год свидетельствует о том, что по состоянию на 2007 года вопрос о возмещении ОАО «Электроцинк» ФИО1 стоимости неотделимых улучшений находился в стадии своего урегулирования, при этом своими действиями по составлению этого Расчета ОАО «Электроцинк» признавало наличие денежного обязательства и не отказывало в его возмещении.

При подаче иска ФИО1 на основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до вынесения судебного решения, с учетом уплаченной им государственной пошлины в размере ... рублей, в связи с тем, что он не имеет в настоящее время источников дохода, а причиненные ему убытки вызваны бездействием самого ответчика ОАО «Электроцинк».

Определением суда указанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и он был освобожден от уплаты полной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исковое заявление физического лица о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек плюс ... рублей ... копейки) должно облагаться государственной пошлиной в размере ... рублей ... копеек.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ОАО «Электроцинк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере ... рублей, уплаченная им при подаче искового заявления, а в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 084 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» об индексации взысканных денежных сумм и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей ... копеек в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «...» (...), расположенного по адресу: ..., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей ... копейки в виде индексации в связи с обесцениванием действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 в нежилом полуподвальном помещении левого крыла НП ДК «...» (...), расположенного по адресу: ..., за календарный период с ... г. по ... г. включительно.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроцинк» в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 15 084 (пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.К. Дзусов