Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП» (далее – ООО «СП») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СП» истцом приобретен товар – водонагреватель газовый накопительный ARISTON SGA150 за 38 560 рублей. Данный товар был полностью оплачен и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент пуска в эксплуатацию товар оказался не пригодным для использования, была выявлена протечка воды внутри корпуса нагревателя, что подтверждено актом установки от ДД.ММ.ГГГГ. После выявления недостатков истец 28.05.2018 года обратился в магазин ООО «СП» с письменной претензией – заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Вместе с тем до настоящего времени денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества истцу не возвращены. Претензия о возврате денежных средств в размере 38 560 рублей предъявлена ответчику 28.05.2018 года, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств закончился ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка неисполнения обязательств за период с 08.06.2018г. по 01.11.2018 г. составляет 146 дней. Расчет неустойки (пеней) за указанный период составляет: 56 297 руб. 60 коп.(38 560 руб. х 1% х 146 дней). Сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет: 94 857 руб. 60 коп. (38 560 + 56 297 руб. 60 коп.) Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 47 428 руб. 80 коп. Истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Размер морального вреда (нравственных страданий) оценивает в 15 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя газового накопительного ARISTON SGA150, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП» и ФИО1; взыскать с ООО «СП» в свою пользу стоимость товара в размере 38 560 рублей, неустойку за период с 08.06.2018 по 01.11.2018 г. в размере 56 297 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке ст. 43 ГПК РФ суд к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект Плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил расторгнуть договор купли-продажи водонагревателя газового накопительного ARISTON SGA150, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП» и ФИО1; взыскать с ООО «СП» в пользу истца стоимость товара в размере 38 560 рублей, неустойку за период с 08.06.2018 по 20.12.2018 г. в размере 75 577 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 23 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «СП» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с возвратом стоимости товара в размере 38 560 рублей, остальные суммы считает завышенными, расходы на услуги представителя признает только в размере 10 000 рублей. Неустойку, штраф не должны нести, поскольку ответ на претензию истца был направлен, но возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения ФИО2, ФИО3 суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП» заключен договор купли-продажи водонагревателя газового накопительного ARISTON SGA150 за 38 560 рублей.

Данный товар был полностью оплачен и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установки указанного водонагревателя истец обратился в ООО «Строй Проект Плюс», имеющему свидетельство о допуске к монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ. Для выполнения комплекса работ по установке и монтажу оборудования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Проект Плюс» заключен договор установки оборудования. Согласно акту установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ при пуске воды выявлена протечка внутри корпуса нагревателя.

28.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в размере 38 560 руб., просил перечислить денежные средства на указанный в претензии расчетный счет.

29.05.2018 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором сообщил, что по правилам эксплуатации сложного газового оборудования возврат оборудования и возмещение денежных средств возможен при наличии акта о неисправности по вине завода изготовителя от сервисного центра. В любых других случаях возврат и обмен сложного бытового оборудования невозможен. Данный ответ был возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Определением суда от 26.11.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Как следует из заключения экспертизы № ООО «Экспертно-аналитический центр», в представленном на исследование водонагревателе накопительном газовом ARISTON SGA150, серийный №, выявлены следующие дефекты: трещина декоративной облицовки около крепления анода (определить причину и время образования дефекта не представилось возможным), негерметичность стыка наружной поверхности дымохода и ёмкости воды из-за смещения валика сварного шва по вертикали вверх с нанесением только на поверхность дымохода (дефект носит производственный характер). Водонагреватель накопительный газовый ARISTON SGA150, серийный №, с дефектом – негерметичность стыка наружной поверхности дымохода и ёмкости воды не пригоден к эксплуатации.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед ними вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара по причине наличия производственного характера установлен и подтвержден заключением экспертов.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о направлении ответа на претензию, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку в направленном ответе отсутствует конкретная информация о том, как истец должен получить акт о неисправности по вине завода изготовителя от сервисного центра, где расположен сервисный центр и кто должен туда обратиться.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости водонагревателя газового накопительного ARISTON SGA150 в размере 38 560 рублей в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об установке водонагревателя неспециализированной организацией опровергаются материалами дела.

К доводам о сообщении ООО «Единая Служба Монтажа» об установлении истцом водонагревателя своими силами суд относится критически, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается.

При этом исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товар подлежит возврату истцом ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в проданном истцу товаре имеется недостаток производственного характера, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что требование о возврате стоимости водонагревателя было получено представителем ответчика 28.05.2018, требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств должно быть удовлетворено в срок до 07.06.2018 г., следовательно, неустойка за период с 08.06.2018 по 20.12.2018 составит 75 577 руб. 60 коп. (38 560 руб. х 1 % х 196 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств по договору купли-продажи, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар до 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия производственного недостатка добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа. С учетом взысканных судом сумм, размер штрафа составит 20 780 руб. (38 560 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Вместе с тем принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, в которой указано об отказе от исполнения договора в связи с наличием производственного недостатка, при этом доказательств того, что ответчик предпринял меры к организации проверки качества товара, а истец, в свою очередь, отказался передавать товар для проведения такой проверки, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, количество судебных заседаний по делу, фактические обстоятельства дела, сложности (категорию) дела, признании представителем ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая в настоящее время им оплачена. Расходы по уплате за экспертизу подтверждаются сметой и счетом ООО «Экспертно-аналитический центр» в размере 23 600 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, подтверждение экспертизой производственного характера дефекта товара, с ответчика ООО «СП» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу истца в размере 23 600 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в 1956 руб. 80 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 38 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 23 600 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП» водонагреватель газовый накопительный ARISTON SGA 150.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1956 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина