Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, о возложении обязанности произвести расчет заработной платы и выходного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с ООО «Вип-Строй Холдинг» заработной платы за период с 01 июля 2019 года до 16 сентября 2019 года в размере 195 323 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 20821 рублей 43 копейки, 35000 рублей морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей, а также с требованием о возложении обязанности произвести расчет заработной платы и выходного пособия при увольнении.

В обоснование заявленного иска указано, что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на судно «<данные изъяты>, на должность электрика, с окладом 16 170 рублей в месяц, состоящего из должностного оклада в размере 7 700 рублей в месяц, компенсации за особые условия труда в размере 4 620 рублей в месяц, и стимулирующих выплат в размере 3 850 рублей в месяц, в соответствии с пунктом 4 трудового договора. В период работы истца на судне «<данные изъяты>» с 19 апреля 2019 года по 16 сентября 2019 года ответчиком своевременно и в полном размере заработная плата не выплачивалась. Выплаты заработной платы морякам, принятым в экипаж судна, производились с нарушениями положений действующего трудового законодательства России. 16 сентября 2019 года ФИО1, уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, внесённой ответчиком в день увольнения. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет - не выплатил заработную плату за период с 01 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы за период июль - сентябрь 2019 года составляет 195 323 рубля, что подтверждается копией Ведомости на выдачу премии.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) требования уточнены в части уменьшения размера исковых требований в связи с частичной выплатой задолженности по заработной плате в размере 61052 руб.

В судебном заседании истец Ткаченко ИМ.В. участия не принимал, судом извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Вип-Строй Холдинг», а также внешний управляющий ФИО2, судом извещались надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.391Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст.136Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Согласно положений ст.140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях сОО О «Вип-Строй Холдинг», что подтверждается трудовым договором №, представленным в материалы дела (л.д. 10-16), заключенным между сторонами 19 апреля 2019 года.

Кроме этого, судом установлено, что между работником и работодателем заключен 19 апреля 2019 года бонусный контракт №.

Из трудового договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что работодатель предоставляет работнику работу в должности электрика судна, местом работы является судно: <данные изъяты>», №.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате труда работника и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений.

Справкой о стаже работы на судне (л.д.22) подтверждается, что ФИО1 поступил на судно для исполнения трудовых обязанностей – 19.04.2019 года, а списан, то есть, уволен - 16 сентября 2019 года.

При этом, как следует из искового заявления, заработная плата истцу в период работы на судне «Порт Мэй» ответчиком своевременно и в полном размере заработная плата не выплачивалась.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2019 года по делу № в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2019 года по тому же делу в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев – по 26.05.2021 года, внешним управляющим утвержден ФИО2

Согласно положениям статей129,135 ТК РФработник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда

В соответствии с положениями ст.236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.136Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи16Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт невыплаты работнику со стороны работодателя заработной платы.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование (с учетом уточнения размера задолженности) о взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы в размере 134271 руб.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя в последний день работы увольняющегося работника выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и по письменному заявлению последнего – произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80,ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

По общему правилу, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ). Это правило обязательно для всех учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Нет исключений и для ситуаций, допускающих уведомление работодателя об увольнении менее чем за две недели.

В этой связи, суд полагает обоснованным и законным требование истца о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» произвести расчет заработной платы и выходного пособия при увольнении ФИО1 и, как следствие этому, с учетом установленного факта непроизведенного окончательного расчета с истцом, удовлетворяет заявленное требование.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, из смысла названных положений закона следует, что компенсация (проценты) выплачиваемая в соответствии со ст.236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя перед работником, при этом, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

Поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО1 не оспорена со стороны ответчика, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФявляется мерой ответственности работодателя перед работником, которая наступает независимо от вины работодателя в задержке причитающихся выплат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом и, полагает его арифметически неверным, поскольку истец производил расчет без учета выплаченной ответчиком суммы заработной платы в размере 61052 руб.

В этой связи, судом произведен самостоятельно расчет, исходя из суммы задержанных к выплате средств 134271 руб. за спорный период.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в сумме 17197 руб. 88 коп.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы в размере 35 000 рублей.

Положения ст.237 ТК РФпредусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст.151 ГК РФ).

Факт невыплаты ФИО1 заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика ООО «Вип-Строй Холдинг», выразившиеся в невыплате заработной платы истцу ФИО1 в день увольнения, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 3 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 4500 рублей.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.04.2020 года, согласно которой от ФИО1 принято КА «Линия защиты» 4500 руб. за составление искового заявления, консультирование, направление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи. 100 процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом ФИО1 лично 29.05.2020 года и направлено в суд 01.06.2020 года.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение КА «Линия защиты» действий, поименованных в квитанции в графе «основание».

Кроме того, суду не представлен оригинал квитанции от 27.04.2020 года, а представлена лишь ее копия, иных доказательств, свидетельствующих о заключении с КА «Линия защиты» договора либо иного документа, подтверждающего правоотношения сторон, суду не представлено.

В этой связи, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с возложением обязанности на ООО «Вип-Строй Холдинг» произвести расчет заработной платы и выходного пособия при увольнении ФИО1; в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 134271 рубль, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 17197 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4299 руб.38 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, о возложении обязанности произвести расчет заработной платы и выходного пособия при увольнении – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» произвести расчет заработной платы и выходного пособия при увольнении ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 134271 рубль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17197 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4299 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина